Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo V. S. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, atsakovei O. S., jos atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, nedalyvaujant ieškovui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei O. S. dėl tėvystės nuginčijimo, sprendimo dėl išlaikymo priteisimo pakeitimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo V. S. atstovas advokatas Gintas Gustaitis teismo posėdžio metu patikslinęs reikalavimus teismo prašo: pripažinti, kad V. S. nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikinti vaiko gimimo liudijime žinias apie tėvą V. S.; pakeisti (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p., kuriuo V. S. nuo 2010-08-20 moka po 200 Lt periodines išmokas iki sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir nustatyti, kad šios išmokos mokamos iki 2012-08-08 (3-4, 45 b.l.).

Ieškovas V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovauja advokatas Gintas Gustaitis (6 b.l.).

Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė A. S.. Santuoka su atsakove nutraukta 2010-08-23 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu. 2011 m. pabaigoje ieškovas sužinojo, jog santuokoje sulauktas vaikas A. S. ne jo sūnus. Tai jam pasakė jo buvusi uošvienė, o buvusi žmona šią aplinkybę vėliau patvirtino. Todėl prašo jo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu jo atstovas advokatas Gintas Gustaitis paaiškino, kad ieškovas ieškinį iš esmės palaiko, pageidauja, kad būtų atstatyta tikroji tiesa ir kad iš ieškovo nebūtų išieškomas išlaikymas. Taip pat nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (42-46 b.l.).

Atsakovė O. S. su patikslintais ieškinio reikalavimais visiškai sutinka. Savo sutikimą grindžia tuo, kad su ieškovu po santuokos sudarymo gyveno atskirai, ji (duomenys neskelbtini)., o jis (duomenys neskelbtini). Artimų santykių su ieškovu neturėjo, turėjo su kitu asmeniu. Biologinis vaiko tėvas sūnų pažįsta, bendrauja, jį remia materialiai, tik vaikas nežino, kad tai jo biologinis tėvas. Biologinis vaiko tėvas sutiktų pripažinti tėvystę. Kai vaikui buvo 1 mėn. ieškovas išvyko į Angliją, jis ten jau 9 metai. Vaiką pirmą kartą pamatė tik 1,5 metų. Tarp sūnaus ir ieškovo nėra jokio ryšio, nuo santuokos nutraukimo vaikas nenori bendrauti su ieškovu, o ieškovas vaiku visiškai nesidomi, juo nesirūpina, kai sužinojo, kad jis nėra vaiko tėvas. Sutinka, jog ieškovas apie tai, kad A. S. nėra jo sūnus ieškovas galėjo sužinoti 2011 m. gruodžio mėnesį. Sūnui kol kas nėra pasakiusi kas jo tikrasis tėvas, tačiau žada tai padaryti, tik nori prieš tai pasikonsultuoti su psichologais (45 b.l.).

Atsakovės O. S. atstovė advokatė Lina Svirinavičienė su patikslintais ieškinio reikalavimais visiškai sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

Šalys teismo posėdžio metu prašė patvirtinti tarp jų pasirašytą taikos sutartį. Tačiau CPK ketvirtame skirsnyje dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo numatyta, jog teismas nuginčijant tėvystę priima sprendimą (CPK 394-399 str.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Ieškovas nurodė, kad ieškinio senaties termino nepraleido, kad apie tai, jog A. S. nėra jo sūnus sužinojo 2011 m. pabaigoje. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Iš bylos duomenų matyti, kad į teismą ieškovas kreipėsi 2012-03-05, todėl laikytina, kad ieškovas 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius ieškovo atstovo, atsakovės paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovui ir atsakovui gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. S. (5, 6 b.l.). Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (32 b.l.). V. S. ir O. S. santuoka nutraukta Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (13-14 b.l.), kurios 3 p. šalys yra susitarę, kad V. S. nuo 2010-08-20 moka po 200 Lt periodines išmokas iki sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Ieškovas prašo nuginčyti tėvystę, nes jis nėra A. S. biologinis tėvas ir nutraukti jam išlaikymo mokėjimą nuo 2012-08-08. Atsakovė su ieškiniu sutiko.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad V. S., nuo laiko kai sužinojo, kad A. S. nėra jo sūnus, su vaiku nebendrauja, juo nesidomi. Išlaikymas yra teikiamas pagal teismo sprendimą. O. S. nurodė, kad ieškovas vaiką pirmą kartą pamatė kai jam buvo 1,5 metų, kad ieškovas 9 metus gyveno (duomenys neskelbtini), o ji artimai bendravo su kitu vyru, kuris yra biologinis jos sūnaus tėvas. Taip pat nurodė, kad biologinis vaiko tėvas rūpinasi vaiku, su juo bendrauja, tik vaikas kol kas nežino, jog tai jo tikrasis tėvas. Teismas netikėti ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimais neturi pagrindo. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, jog pritaria ieškovo pozicijai, kad vaiko asmens dokumente turi būti įrašytas biologinis tėvas, juo labiau kai pati atsakovė pritaria tėvystės nuginčijimui, kai žinomas tikrasis tėvas, kuris žada pripažinti tėvystę (45 b.l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo V. S. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad V. S. su vaiku nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, kad yra biologinis vaiko tėvas, kuris vaiku rūpinasi, su juo bendrauja, remia materialiai.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus V. S. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, ieškovo atstovo, atsakovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad V. S. negali būti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovas taip pat prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p., kuriuo V. S. nuo 2010-08-20 moka po 200 Lt periodines išmokas iki sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir nustatyti, kad šios išmokos mokamos iki 2012-08-08. Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Teismas pripažino, kad ieškovas nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas nutraukti išlaikymo mokėjimą pagal (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimą yra pagrįstas ir tenkintinas, 2010-08-23 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p. pakeistinas. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, nesant atsakovės prieštaravimų, išlaikymo mokėjimas nutrauktinas nuo 2012-08-08.

Ieškovas reikalavimo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės atsisakė, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Teismas šioje byloje turėjo 25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., teisingumo ir protingumo principais, šias išlaidas padalina tarp šalių lygiomis dalimis, iš kiekvieno valstybei priteisiant po 12,50 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p., kuriuo V. S. nuo 2010-08-20 moka po 200 Lt periodines išmokas iki sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir nustatyti, kad šios išmokos mokamos iki 2012-08-08.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,50 Lt (dvylika litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,50 Lt (dvylika litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.