Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo- UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (į. k. 303939377), Lvovo g. 25, Vilnius prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji šios bylos asmenys: BAB bankas Snoras (į. k. 112025973), A. Vivulskio g. 7, Vilnius, A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius ir antstolė Irena Beliačic (antstolės Irenos Beliačic kontora, Gedimino pr. 24, Vilnius) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Prie prašymo nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ 2015 07 31 pirkimo- pardavimo sutartimi buvo perleisti pradinio kreditoriaus- BAB banko Snoro reikalavimai skolininkui A. S., nurodyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 03 15 vykdomajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2015 07 31 pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad pareiškėjas perėmė teisės į skolininką dėl neįvykdytų skolininko prievolių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė vykdomojo dokumento ar kitų įrodymų teismui, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas perėmė reikalavimo teises į skolininką pagal Vilniaus 1 apylinkės teismo 2010 03 15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neįvykdytų prievolių pagal pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas 2015 07 31 pirkimo- pradavimo sutartimi neperėmė reikalavimo teisių į skolininką pagal Vilniaus 1 apylinkės teismo 2010 03 15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.104 str. 1 d. nuostatas reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Tad pareiškėjas neturėjo kliūčių visiems reikiamiems įrodymams, patvirtinantiems prašyme išdėstytas aplinkybes, gauti. Tačiau šių įrodymų nepateikė.

Esant neįrodytoms aplinkybėms, kad 2015 07 31 pirkimo- pardavimo sutartimi buvo perleisti pradinio kreditoriaus- BAB bankas Snoras reikalavimai pareiškėjui į skolininką A. S., nurodyti Vilniaus 1 apylinkės teismo 2010 03 15 išduotame vykdomajame dokumente Nr. 2-22927-619/2009, prašymas dėl išieškotojo pakeitimo negali būti patenkintas. Pareiškėjas neįvykdė CPK 178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą.

Nenustačius CPK 596 str. 1 d. įtvirtinto ir pareiškėjo nurodyto pagrindo (reikalavimo perleidimo fakto) išieškotojui vykdymo procese pakeisti, prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo- UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (į. k. 303939377) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji šios bylos asmenys: BAB bankas Snoras (į. k. 112025973), A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir antstolė Irena Beliačic.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.