Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2020-05-11 · Civilinė byla Nr. 2-1956-970/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-05-11
Bylos Nr.
2-1956-970/2020
Teisminio proceso Nr.
2-09-3-00128-2020-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Džiuginta Plukienė
Atsakovas
B. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-1956-970/2020Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00128-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 11 d.Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovei B. G. dėl skolos už nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Druskininkų butų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės B. G. 223,60 Eur skolą už nuomą ir 33,27 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1).

Atsiliepimas

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2020 m. balandžio 24 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, b. l. 13). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020 m. gegužės 8 d.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. rugsėjo 9 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 3-4). Pagal Sutarties 5.2 punktą atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui buto nuompinigius ir mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir komunalines paslaugas, tačiau ji sutartinės prievolės nevykdo, kas mėnesį pateiktų sąskaitų neapmoka ir už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovui yra skolinga 223,60 Eur už buto nuomą ir 33,27 Eur už komunalines paslaugas, iš viso 256,87 Eur (b. l. 5). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas nevykdo, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 256,87 Eur dydžio skola (CK 6.1, 6.2 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.584 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis bei valstybės naudai 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, naudai 256,87 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 87 ct) skolą ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė