- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- AN2-59-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00003-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-01-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. B. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2020-07-30 surašė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, 2020-07-30 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-07-26 11.28 min. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-09-21 nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda.
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-01-12 nutartimi netenkintas V. B. prašymas bei atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, panaikinti nutarimą bei leisti sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą.
4.1. Nurodo, kad protokolą su nurodymu ir pranešimu Lietuvos kelių policija išsiuntė į e.pristatymas informacinę sistemą. Policija, turėdama pareigą veikti atidžiai ir rūpestingai, privalėjo aktyviais veiksmais imtis priemonių, kad šie procesiniai dokumentai pasiektų administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė. Pareigūnai matydami, kad jis yra 71 metų amžiaus, privalėjo surasti būdų, kaip informuotų, o ne tik apsiriboti tuo, kad kažkokioje sistemoje nurodoma, kad e.siunta išsiųsta, nesidomėjo, ar siunta gauta. Siunčiant siuntas ir jų neįteikus siunčiamajam, siunta yra gražinama siuntėjui. Teismas priimtą nutartį ir antstolis savo dokumentus atsiuntė paštu pagal deklaruotos ir gyvenamos vietos adresą. Taip pat turėjo pasielgti ir Kelių policija. Apie tai, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda, jis, V. B., sužinojo tik 2020-12-29, gavęs laišką iš antstolės N. G. kontoros, kuri nurodė, kad jis nubaustas 60 Eur bauda ir dar reikia sumokėti 118,52 Eur vykdymo išlaidų. Paskambinęs antstolei sužinojo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2020-09-21 priėmė nutarimą pagal surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir, neįvykdžius administracinio nurodymo, paskyrė 60 Eur baudą. Tai sužinojęs, iš karto paskambino į Klaipėdos kelių policiją, jog išsiaiškintų, kokia tai bauda ir už ką. Kelių policijoje sužinojo, kad išnagrinėjus bylą ir nutarimu paskyrus baudą, išsiųstas pranešimą į e.pristatymas informacinę sistemą. Jo nei laišku, nei kitokiu būdu neinformavo.
4.2. V. B. pažymi, kad apie e.pristatymas informacinę sistemą nebuvo girdėjęs ir nežinojo, kad kiekvienam Lietuvos gyventojui yra sukurta tokia sistemos e.dėžutė. Yra 71 metų amžiaus žmogus, todėl ne visas elektronines sistemas išmano ir apie jas žino. Yra Tauragės apylinkės teismui pateikęs civilinį ieškinį, visus susirašinėjimus atlieka paštu, laiškais. Apie tokią e.pristatymas sistemą neinformavo ir teismas, kad galima susirašinėti be pašto ir popierinių laiškų. Norėdamas sužinoti, kokia tai dėžutė ir kur ji yra, kreipėsi pagalbos į pažystamą, kuris atidarė, pasinaudojus elektroninės bankininkystės duomenimis, e.pristatymas dėžutę. Atidarius dėžutę, joje nurodoma, kad dėžutę jam sukūrė Registrų centras 2020-07-14 dieną panaudodamas vardo ir pavardės pirmas tris raides su keturiais skaičiais, bet niekas neinformavo apie tai, niekieno neprašė ją sukurti, ja niekada nesinaudojo. Kad dėžutė veiktų reikėjo susipažinti su taisyklėmis ir duoti sutikimą, įvesti kodus. Toliau tikrinant dėžutę matėsi, kad tikrai 2020-07-30 ir 2020-09-21 pristatytos e.siuntos. Joje taip pat matosi, kad siuntas jis, V. B., gavo ir perskaitė tik 2021-01-19 d. 18.50 val., t. y. tuomet, kai padedamas kaimyno atsidarė dėžutę. Iki e.dėžutės atidarymo momento jis nebuvo supažindintas ir informuotas apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą elektroninėse sistemose.
4.3. ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
4.4. Skunde pažymima, jog vien tai, kad išsiųsti dokumentai naudojantis e. pristatymo sistema, kur nurodyta, kad asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, negalima daryti kategoriškos išvados, kad buvo informuotas apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą. Kaip matosi iš dėžutės būsenų istorijos, e.siuntą gavo tik apie ją sužinojęs ir atidaręs. Negavo jokio pranešimo ir iš VMI. VMI informacine sistema naudojasi vieną kartą metuose kai gegužės mėnesį deklaruoja turtą ir pajamas nuėjęs į Šilalės mokesčių inspekcijos padalinį, turi elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), bet ir į jį jokio pranešimo apie skirtas baudas negavo. Kadangi administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, apie užfiksuotą pažeidimą nežinojo, jokio pranešimo negavo savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti minimalią baudą savanoriškai įvykdant administracinį nurodymą.
4.5. Teismų praktikoje nurodoma, kad elektroninio pristatymo dėžučių sukūrimo, adreso suteikimo, aktyvavimo taisyklės nepaneigia ANK reikalavimo procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis siųsti tada, kai asmuo yra išreiškęs tokią valią ir pats atitinkamu būdu yra nurodęs adresą, kuriuo jį gali pasiekti elektroniniais ryšiais siunčiama korespondencija. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad egzistuoja ir yra aktyvi elektroninio pristatymo dėžutė, neįrodo, jog asmuo tokiu būdu išreiškė savo valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. kad jis informacinėse sistemose ar registruose yra pareiškęs valią būtent nurodytu adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus. Administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi Institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųsti ir įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos, taip užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo bylos procese.
4.6. V. B. teigia, jog sutinka sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą ir jos neginčija, tačiau nesutinka su skolos išieškojimo perdavimu antstoliams, nes laiku nebuvo informuotas apie nusižengimą, ir prašo suteikti galimybę sumokėti administraciniame nurodyme siūloma 30 Eur baudą, be baudos išieškojimo mokesčio antstoliams.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, gavęs V. B. skundą, kuriuo prašyta atstatyti skundo padavimo terminą ir panaikinti nutarimą, sprendė, jog V. B. nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, nepateikė duomenų, įrodančių, kad jis neturėjo objektyvios galimybės naudotis e. pristatymo informacine sistema ir priėmė sprendimą šį prašymą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atskirajame skunde teisingai atkreiptas dėmesys, kad ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
8. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi vien ta aplinkybė, kad žinoma, jog asmuo turi elektroninį paštą, savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu, asmuo šį elektroninį paštą turi būti nurodęs atitinkamose sistemose, taip išreikšdamas savo valią.
9. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad 2020-07-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei tos pačios dienos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tą pačią dieną per e. pristatymą buvo išsiųsti V. B., 2020-09-21 surašytas skundžiamas nutarimas tą pačią dieną V. B. išsiųstas analogišku būdu. Abiem atvejais dėžutė buvo egzistuojanti, aktyvi. Tačiau vien informacija, jog e.dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, savaime neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus dokumentus administracinio nusižengimo byloje, neaišku, ar dokumentai gavėją pasiekė, kada jie asmeniui buvo įteikti ir, ar išvis buvo įteikti.
10. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai nurodo, kad apie e.pristatymo informacinę sistemą nežinojo, nieko neprašė jos sukurti, ja niekada nesinaudojo, tik gavęs dokumentus iš antstolės, padedamas kaimyno, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės duomenimis, tokią dėžutę atsidarė ir pamatė siųstas e.siuntas (pridėjo tai patvirtinančius ekrano vaizdus), kad dėžutė veiktų reikėjo susipažinti su taisyklėmis ir duoti sutikimą, įvesti kodus.
11. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44 (1.5 E) patvirtintomis Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės (toliau – Taisyklės) numato elektroninio pristatymo dėžutės fiziniam asmeniui sukūrimo, aktyvavimo procedūras: prisijungiama prie informacinės sistemos ir patvirtinama, kad sutinkama, jog būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė, asmens duomenys tvarkomi paslaugų teikimo tikslais bei nustatyta tvarka, sukurta elektroninio pristatymo dėžutė aktyvuojama atliekant tam tikrus veiksmus (informacinėje sistemoje įvedami privalomi pateikti registracijos duomenys bei patvirtinama, kad sutinkama su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), sąlygomis), atlikus šiuos veiksmus sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis; paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota.
12. Iš V. B. skundo apygardos teismui galima manyti, jog elektroninio pristatymo dėžutę jis aktyvavo jau po to, kai gavo dokumentus iš antstolio apie priverstinį nutarimo administracinio nusižengimo byloje vykdymą (kaip teigia, jog dėžutė veiktų, reikėjo susipažinti su taisyklėmis ir duoti sutikimą, įvesti kodus). Objektyvių duomenų apie ankstesnį e.dėžutės aktyvavimą nei nurodo pats asmuo, byloje nėra, nepateikti duomenys, jog V. B. aktyviais veiksmais tam tikru metu prisijungė prie informacinės sistemos ir patvirtino, jog sutinka, kad jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė, kurią būtų aktyvavęs įvedant privalomus pateikti registracijos duomenis bei susipažinęs patvirtino, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis (kaip nurodoma Taisyklėse, sudarė juridinę galią turinčią sutartį). Nesant tokių duomenų, nėra objektyvaus pagrindo vertinti, jog V. B., susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę anksčiau nei pats nurodo skunde, jos adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, o tai lemia, jog procesinių dokumentų siuntimas jam naudojantis e.pristatymo sistema šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju negalėjo būti pripažintas atitinkančiu ANK 573 straipsnio reikalavimus. Skunde apygardos teismui visiškai teisingai pažymima, jog vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad egzistuoja ir yra aktyvi elektroninio pristatymo dėžutė, pati savaime neįrodo, jog asmuo tokiu būdu išreiškė savo valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, juolab, jog asmuo teigia, kad tokio pristatymo dėžutės anksčiau pats nebuvo susikūręs.
13. Iš V. B. pateiktų duomenų galima spręsti, jog jis Lietuvos kelių policijos tarnybos bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato e.siuntas gavo ir perskaitė 2021-01-19, taigi vertinama, kad tik tada e.siuntos pasiekė gavėją ir jam buvo įteiktos, todėl pasinaudoti procesinėmis teisėmis anksčiau, nebūdamas informuotas apie jam priimtus sprendimus, asmuo neturėjo objektyvios galimybės. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens akivaizdoje, taigi negalima teigti, jog asmuo pats turėjo domėtis procesu, apie kurį nežinojo. Nenustatyta ir tai, kad V. B. būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, todėl, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, vertinama, jog V. B. paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą sukliudė ne nuo jo priklausiusios aplinkybės, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
14. Dėl to, kas aptarta, apygardos teismas negali sutikti su apylinkės teismo nutartimi, kuria netenkintas V. B. prašymas dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, apylinkės teismo nutartis naikinama, o byla grąžinama apylinkės teismui skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimams spręsti.
15. Atskirajame skunde V. B. taip pat prašo panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, tačiau šis prašymas nesprendžiamas, kadangi apygardos teismas šiuo atveju sprendė klausimą dėl apylinkės teismo nutarties neatnaujinti ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo termino.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-01-12 nutartį ir perduoti bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.