Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei, nuteistajam G. S. išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo, probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos r. apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., - laisvės apribojimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 1 metų laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Probacijos tarnyba nuteistąjį kontroliuoja nuo 2014-08-08. Jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis.

Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Tačiau nuteistasis yra baustas drausmine tvarka. 2014-09-16 jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas, kadangi 2014-09-09 tikrinant 23:30 val. jis nebuvo rastas namuose.

2015-05-07 jam buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas, nes išvyko iš gyvenamosios vietos apie tai nepranešęs Savivaldybių probacijos skyriui ir tuo nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose. 2015-05-06 apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo sugyventinės motina nurodė, kad G. S. kažkur išvyko.

Dar kartą jis nerastas namuose 2015-12-12 – 00:25val.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimą palaiko, nes nuteistasis yra baustas nuobaudomis. Nurodė, kad nuteistasis nebuvo rastas namuose ir tuo nevykdo jam paskirto įpareigojimo. Probacijos skyriaus atstovė paaiškino, nuteistasis nemokamus viešuosius darbus atliko, yra dirbantis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Nuteistasis paaiškino, kad jis iš tiesų keletą kartų nebuvo namuose tuo laiku, kai buvo teismo nustatyta. Jis paaiškino, kad 2015-05-07 jam buvo paskirta nuobauda, nes jis buvo išvykęs. Jis paaiškino, kad tuo metu buvo susipykęs su savo sugyventine, todėl buvo išvažiavęs pas seserį, bet neilgam. Tuo metu nepagalvojo, kad jam buvo reikalingas probacijos tarnybos leidimas. Gailisi, kad to nepadarė. Jis nurodė, kad 2015-12-12 jis buvo namuose, tačiau šiuo metu jis yra po operacijos , todėl galėjo negirdėti beldimo, miegojo.

Prokuroras nurodė, kad formaliai G. S. yra padaręs pažeidimų, už kuriuos jam buvo skirta nuobauda ir vadovaujantis formaliai įstatymu galima teigti, jog yra pagrindas pakeisti bausmę. Nuteistasis tris kartus nebuvo surastas namuose tuo laiku, kai buvo teismo nustatyta. Tačiau realiai vertinant , šiuo metu bausmės laikas jau yra pasibaigęs. Per pusantrų metų buvo nustatyti trys pažeidimai. Prokuroras nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad bausmės laikas jau pasibaigęs, prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nuteistasis G. S. du kartus baustas drausmine nuobauda probacijos tarnyboje. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad nuteistasis vykdė jam paskirtą bausmę, stengėsi laikytis numatytų draudimų ir įpareigojimų, tačiau per bausmės laiką 3 kartus nebuvo rastas nustatytu laiku namuose. Teismas, įvertinęs nuteistojo paaiškinimą, byloje surinktą rašytinę medžiagą, laiko, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis formaliai yra padaręs pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos nuobaudos ir formaliai vadovaujantis įstatymu galima būtų taikyti probacijos tarnybos nurodytas teisės normas bei pakeisti bausmės rūšį, tačiau pripažįsta, kad turi būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, jog per teismo nustatytą netrumpą terminą, tik tris kartus buvo nustatyta, kad nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Neakyla abejonių dėl ankstesnių dviejų nustatytų datų: 2014-09-09 ir 2015-05-06. Tačiau dėl paskutiniojo apsilankymo 2015-12-12 nuteistasis nurodė, kad jis buvo namuose, yra po operacijos, miegojo ir negirdėjo. Nuteistasis nurodė, kad 2015-11-05 jam buvo operuota blužnis, 2 savaites buvo ligoninėje, vėliau 20 d. sanatorijoje. Jis paaiškino, kad šiuo metu dar nedirba, nes turi nedarbingumo lapelį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra piktybiškai nusiteikęs nevykdyti jam paskirtos bausmės. Jis atliko nemokamus viešuosius darbus, bausmės laiką šiuo metu jau yra pasibaigęs, todėl darytina išvada, kad G. S. nurodytos aplinkybės bei teismo nustatytos aplinkybės teikimo svarstymo metu leidžia daryti išvadą, jog G. S. veiksmuose nėra piktybiškumo ir vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4 d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.