Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovės įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ingai Kastogriz Vaitkienei, atsakovės atstovams Mariui Ektui ir Aloyzui Stonkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaidula“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros montavimo darbai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-05 nutartimi ieškovės prašymu ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – neviršijant 245 056 Lt sumos areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos.

2010-03-20 preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas – ieškovei iš atsakovės priteista 238 783,26 Lt skolos, 6 272,81 Lt palūkanų, 11,23 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-31 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 2 951 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš atsakovės priteista valstybei.

2010-04-14 atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė pripažįstanti skolos faktą, tačiau pažymėjo, kad ji su ieškove neatsiskaitė dėl objektyvių priežasčių – negalėjo to padaryti, nes su ja neatsiskaitė generalinis rangovas UAB „Kaminta“, taip pat neatsiskaito kiti skolininkai, areštuotas jos turtas. Atsakovė nurodė siekusi taikiai išspręsti skolos apmokėjimo klausimą su ieškove, siūlė tai padaryti trišale reikalavimų įskaitymo sutartimi tarp generalinio rangovo, rangovo ir subrangovo, tačiau ieškovė tokio prievolės įvykdymo nepriėmė, nebendradarbiavo su atsakove, todėl ieškovė, o ne atsakovė turėtų būti laikoma pažeidusia prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priimtinas galutinis sprendimas (CPK 430 str. 6 d. 1 p., 260 str.).

Iš teismui pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė pagal su ieškove 2008-11-04 pasirašytą Statybos subrangos sutartį Nr. 2008-54 bei vėlesnius šios sutarties papildymus įsipareigojo atlikti statybos, montavimo, derinimo ir kitus darbus rekonstruojant KAM administracinius pastatus, todėl tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. 2009-06-30, 2009-07-31 ir 2009-08-31 šalių pasirašyti atliktų darbų aktai, atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, rangovas pretenzijų dėl subrangovo atliktų darbų nepareiškė. Pagal Sutarties 8.1 punktą rangovas įsipareigojo atsiskaityti su subrangovu už atliktus darbus per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Atsakovei atlikta darbų ir išrašyta sąskaitų už 304 120,42 Lt, atsakovė už darbus atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 238 783,26 Lt.

Subrangovas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau rangovas vengia galutinai atsiskaityti už atliktus darbus. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad rangovas būtų visiškai įvykdęs savo prievoles ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaitęs su subrangovu už atliktus statybos darbus (CK 6.687 str. 1 d.), todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.256 str. 1 d., 6.260 str. 1 d.). Negalima sutikti su atsakovės teiginiu, jog ji pasiūlė ieškovei tinkamą prievolės įvykdymo būdą – 2009-12-14 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį tarp generalinio rangovo UAB „Kaminta“, rangovo UAB „Elektros montavimo darbai“ ir subrangovo UAB „Skaidula“, tačiau ieškovė tokio prievolės įvykdymo nepriėmė, nebendradarbiavo su atsakove, todėl ieškovė, o ne atsakovė turėtų būti laikoma pažeidusia prievolę. Nurodytas prievolės įvykdymo būdas nebuvo numatytas 2008-11-04 šalių pasirašytoje Sutartyje, o pakeisti sutartyje numatytą prievolės įvykdymo būdą skolininkas turi teisę tik kreditoriaus sutikimu (CK 6.39 str. 1 d., 6.183 str. 1 d.). Sutarties pakeitimai joje numatytu būdu pasirašyti nebuvo, kreditorius skolininko pasiūlytam prievolės įvykdymo būdui nepritarė, nes tai neatitiko jo interesams, todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolių ieškovei tinkamai neįvykdė.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo skaičiuoti palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir teismas šį reikalavimą tenkina, kadangi abi teisinio santykio šalys yra ūkio subjektai ir jų santykiai susiklostė komercinio sandorio pagrindu (1 str. 2 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 238 783,26 Lt skolos, minimalūs nuostoliai – 6 272,81 Lt palūkanų, taip pat 11,23 procento dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.650 str., 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d., 6.261 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius įstatymus, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.).

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistina 2 951 Lt žyminio mokesčio ir išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 425 str. 3 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Byloje pateikti mokėjimo kvitai, jog ieškovė adv. pad. I. Kastogriz Vaitkienei sumokėjo 3 300 Lt (300+1 500+1 500). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, ieškovės atstovės pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių skaičių, teismo vertinimu, yra pagrindas advokato padėjėjos pagalbos išlaidas mažinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 2 800 Lt išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą (CPK 98 str.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

2010-01-05 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki galutinio sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Atsižvelgtina į atsakovės išdėstytas aplinkybes apie tai, kad su ja neatsiskaito generalinis rangovas. Taigi atsakovės galimybės sumokėti skolą yra ribotos. Teismas įvertina turto arešto akto duomenis, jog atsakovė turi tik transporto priemones, į kurias gali būti nukreipiamas išieškojimas (b.l. 58 byla Nr. L2-1150-479/2010). Tuo būdu didelės skolos priteisimas ir išieškojimas nulemtų atsakovės bankrotą. Įvertinant tai tikslinga išdėstyti skolos 245 056 Lt (238 783,26 +6 272,81 L) sumokėjimą lygiomis dalimis per 6 mėnesius (LR CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

n u s p rendž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Elektros montavimo darbai“ 238 783,26 Lt skolos, 6 272,81 Lt palūkanų, 11,23 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-31 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 2 951 Lt žyminio mokesčio ir 2 800 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Skaidula“; 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Elektros montavimo darbai“ priteisti valstybei.

Sprendimo dalį dėl 245 056 Lt skolos sumokėjimo išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovė UAB „Elektros montavimo darbai“ sumoka skolą po 40 843 Lt 6 mėnesių laikotarpiu, pradedant mokėti kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo 2010-07-01.

2010-01-05 nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros montavimo darbai“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki galutinio sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.