Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. C., išnagrinėjo V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio,9 klasių išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2015-11-10 apie 20.52 val. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio skambinti, ir be jokio pagrindo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietė spec. tarnybas, t.y. policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188²⁰ str.

Teismo posėdžio metu V. C. kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad buvo neblaivus, supyko ant brolio, kad šis priekabiauja prie sugyventinės ir kvietė policijos pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, brolis su sugyventine jau buvo išėję, tai pagalbos nebereikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. C. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2015-11-19 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4); vyresniojo tyrėjo R. S. ir specialistės A. R. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015-11-10 apie 20.52 val. pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, bute rasti akivaizdžiai neblaivūs A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad policijos nekvietė. Bendro naudojimo virtuvėje rastas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris prisistatė V. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad tai jis kvietė policiją dėl to, kad jį muša brolis. Ant vyriškio kūno akivaizdžių smurto žymių nepastebėta, paklausus į kurią kūno vietą jam buvo suduota, jis nurodyti negalėjo (b.l. 5-6); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo (b.l. 7-8); A. C. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2015-11-10 vakare bendro naudojimo koridoriuje su broliu įvykusio žodinio konflikto metu fizinio smurto prieš jį nenaudojo (b.l. 9); V. C. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad tik iš mamos pasakojimo sužinojo minėto vakaro aplinkybes, nes pats jų neatsimena dėl to, kad buvo neblaivus. Nurodo sužinojęs tiek, kad 2015-11-10 bendro naudojimo koridoriuje susipyko su broliu ir šis jį pastūmė, tačiau sužalojimai jam padaryti nebuvo ir fizinio skausmo nejautė. Teigia, kad policiją kvietė dėl to, kad brolis jo nesumuštų, tačiau šiai dienai jie jau susitaikė ir vienas kitam pretenzijų neturi (b.l. 10); tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11); 2015-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-45115984-15 (b.l. 13-14); kitais rašytiniais įrodymais.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. C. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 188²⁰ str., nes jis paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo V. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 12), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui V. C. už LR ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Panevėžio apskrities VPK teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik tarnybinio automobilio transporto išlaidos, patirtos, policijos pareigūnams nuvykus į minėtą iškvietimą ir grįžus iš jo, šiuo atveju – 7,47 Eur. Vadovaujantis LR ATPK 37 str., V. C. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. C. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 7,47 Eur (7 Eur 47 ct) žalą, pinigus sumokant į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.