- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- e2-549-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00139-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- G. K., V. K., žemės ūkio bendrovei „Artumė“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. B. ieškinį atsakovams G. K., V. K. ir žemės ūkio bendrovei „Artumė“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. K., V. K. ir žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Artumė“ dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismo prašė: 1) iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“ priteisti 45 681,00 Eur skolos ir 4 954,56 Eur palūkanų, iš viso 50 635,56 Eur; 2) iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“ priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu G. K. 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta ieškovui nuosavybės teise priklausančių penkių žemės sklypų žemės nuomos sutartis. A. G. K. naudojosi žemės sklypais iki 2019 m. rugsėjo 1 d., kada ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė ir apie tai informavo atsakovą G. K., VĮ Registrų centrą. Už naudojimosi žemės sklypais laikotarpį nuo 2016-09-01 iki jos nutraukimo 2019-09-01 atsakovas G. K. liko nesumokėjęs sutartyje numatyto žemės nuomos mokesčio.
3. Ieškovas nurodė, kad nuomos sutarties pabaigoje, po sutarties tekstu, yra padarytas įrašas: „Aš, V. K. asmeniškai ir kaip (duomenys neskelbtini) savo ir Bendrovės turtu garantuoju už G. K. 2015-09-01 sudarytos Žemės nuomos sutarties tarp G. K. ir G. B. tinkamą vykdymą, t. y. savalaikį ir pilną atsiskaitymą su nuomotoju G. B.“; po šiuo įrašu pasirašė atsakovas V. K.. Ieškovo vertinimu, tokio įrašo buvimas leidžia teigti, kad atsakovas V. K. savo (duomenys neskelbtini) vardu garantavo už atsakovo G. K. įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, todėl pagrįstai V. K. ir ŽŪB „Artumė“ yra įvardijami subsidiariais atsakovais šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl skolos ir netesybų priteisimo, prašė klausimą dėl piniginio reikalavimo priteisimo spręsti dokumentinio proceso tvarka. Teismui pateikė: 2015 m. rugsėjo 1 d. žemės sklypų nuomos sutartį; pretenzijas atsakovams; pretenzijų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, t. y. CPK 424 straipsnio nuostatas atitinkančius leistinus rašytinius įrodymus.
6. Nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo; ieškovas prašo teismo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai. Įvertinęs ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, pareikštus reikalavimus bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis ieškovo pateiktais duomenimis, spręstina, jog atsakovai nesilaikė sutarčių vykdymo principų, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. žemės sklypų nuomos sutartį, elgėsi nesąžiningai, pažeidė įstatymo nuostatas, ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius gauti atsiskaitymą už išnuomotus žemės sklypus, todėl iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“ priteistina 45 681,00 Eur skola.
8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškovas nurodė, jog nuomos sutarties 1.5. punktas numatė, kad nuomos mokestis už einamuosius metus mokamas tokia tvarka ir terminais: 50 procentų (t. y. 7614 Eur) sumokama iki gruodžio 30 d., likusi suma (t. y. 7614 Eur) – iki einamųjų metų rugsėjo 30 d. Sutarties 1.6 punkte buvo numatyta, kad laiku nesumokėjus nuompinigių mokamos įstatymo nustatyto dydžio palūkanos. Ieškovas pateikė pradelstų atsiskaityti dienų ir palūkanų paskaičiavimą; bendra palūkanų suma – 4 954,56 Eur, kuri priteistina iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).
11. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“ 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio sumos dydžio nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
12. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes bei minėtas teisės normas, sprendžia, kad ieškinio reikalavimai, kaip pagrįsti pakankamais leistinais rašytiniais įrodymais, tenkintini, todėl yra pagrindas priimti preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti – priteisti ieškovui G. B. iš atsakovo G. K. ir subsidiariai iš atsakovų V. K. ir ŽŪB „Artumė“ 45 681,00 Eur skolos, 4 954,56 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo G. B. ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovų V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) ir ŽŪB „Artumė“ (į. k. 30189263, adresas: (duomenys neskelbtini) 45 681,00 Eur skolos, 4 954,56 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apygardos teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.