- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-369-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00165-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei N. B. dėl antstolio veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė pripažinti N. B. reikalavimą sumokėti 81 Lt vykdymo išlaidų nepagrįstu ir jį panaikinti. Nurodo, jog 2012-02-27 gavęs antstolės N. B. raginimą sumokėti Panevėžio apylinkės teismo jam priteistą 30 Lt sumą valstybei, jis šį raginimą įvykdė. Tačiau mano, jog antstolė nepagrįstai priskaičiavo 81 Lt vykdymo išlaidų, nes jis nebuvo gavęs jokio oficialaus pranešimo kur, kam ir į kokią sąskaitą sumokėti pagal pateiktus atitinkamus konkrečius dokumentus, pranešimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nustatė, kad 2011-10-19 teismas sprendimu atmetęs ieškovo A. C. ieškinį atsakovei G. K., be kitų bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei 30 Lt, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims. 2012-02-23 antstolės N. B. kontoroje gautas vykdomasis raštas, pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl 30 Lt išieškojimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011. Antstolė 2012-02-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei išsiuntė raginimą per 10 dienų įvykdyti Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5745-452 dėl 30 Lt skolos išieškojimo, taip pat apmokėti 81 Lt dydžio vykdymo išlaidas. 2012-03-05 mokėjimu A. C. įvykdė sprendimą ir pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 30 litų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimą išsiuntė šalims, tarp jų ir ieškovui. Tai, kad ieškovas sprendimą gavo, patvirtina LITEKO duomenų bazėje civilinės bylos Nr. 2-5745-452/2011 procese nurodomas įvykis, jog per teismo sprendimo apskundimo terminą gautas ieškovo apeliacinis skundas. Todėl teismas darė išvadą, jog apie pareigą sumokėti 30 Lt dydžio procesinių dokumentų išlaidas pareiškėjas buvo informuotas tinkamai. Civilinio proceso kodeksas nenumato įpareigojimo teismui, priėmusiam sprendimą, nurodyti sąskaitą, į kurią šalis, privalo pervesti priteistą sumą, šią informaciją gali susižinoti pats asmuo, kuris yra įpareigotas padengti valstybės patirtas išlaidas. Ši informacija viešai prieinama (tiek teismuose, tiek internetiniuose tinklapiuose, tiek visuose banko padaliniuose), tokios informacijos paieška neturėtų sukelti civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui nepatogumų. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2012-01-23, tai yra 11 dienų po įsiteisėjimo. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo pakankamai laiko atlyginti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas iki vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo antstolei N. B.. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą dėl CPK 652 str. 1 d., nes 2008-11-14 įstatymu Nr. X-1839 šis straipsnis neteko galios, ir šio straipsnio nuostatos nebegali būti taikomos. Be to, šis straipsnis buvo taikomas administracinėse bylose, o šiuo atveju išlaidos valstybei priteistos civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį ir nepagrįstą 81 Lt mokestį antstolei N. B.. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Mano, kad jam turėjo būti pranešta kur reikia sumokėti 30 Lt valstybei. Kadangi jam nebuvo apie tai pranešta, antstolė nepagrįstai reikalauja 81 Lt mokesčio.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Atskirasis skundas atmestinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl antstolės N. B. veiksmų, nes jo nuomone antstolė nepagrįstai išieško 81 Lt vykdymo išlaidų, jam nebuvo pranešta dėl 30 Lt sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą nurodydamas, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto skundą. Pareiškėjas mano, kad jam turėjo būti pranešta kur reikia sumokėti 30 Lt valstybei. Kadangi jam nebuvo apie tai pranešta, antstolė nepagrįstai reikalauja 81 Lt mokesčio.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais, atmeta juos kaip nepagrįstus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 atmetęs ieškovo A. C. ieškinį atsakovei G. K., be kitų bylinėjimosi išlaidų, iš A. C. priteisė 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 8-9). Iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog Panevėžio apygardos teismas 2012-01-12 nutartimi netenkino A. C. apeliacinio skundo, palikdamas nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimą. Ši nutartis 2012-01-13 buvo išsiųsta šalims. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas žinojo apie pareigą sumokėti 30 Lt dydžio procesinių dokumentų išlaidas. Todėl apelianto argumentas, kad jam nebuvo pranešta dėl 30 Lt išlaidų sumokėjimo valstybei atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.
Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2012-02-23 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstolei N. B. vykdomąjį raštą dėl 30 Lt išieškojimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 (vykd. byla Nr. 0043/12/00301, b. l. 1). Antstolė N. B. 2012-02-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. byla Nr. 0043/12/00301, b.l. 2) ir išsiuntė apeliantui raginimą per 10 dienų įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5745-452 dėl 30 Lt skolos išieškojimo, taip pat apmokėti 81 Lt dydžio vykdymo išlaidas (vykd. byla Nr. 0043/12/00301, b. l. 3-4). 2012-03-05 mokėjimu A. C. įvykdė sprendimą ir pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 30 Lt (vykd. byla Nr. 0043/12/00301, b. l. 5). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skolininkas baudą sumokėjo per raginime nustatytą terminą, todėl iš jo išieškotinos tik būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos.
Atmestinas apelianto argumentas, jog antstolė nepagrįstai prašo sumokėti 81 Lt vykdymo išlaidų. Kaip minėta pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Antstolės N. B. vykdymo išlaidos pagrįstos, jos visos yra nurodytos 2012-02-23 vykdymo išlaidų apskaičiavime( būtinosios vykdymo išlaidos -53 Lt, papildomos vykdymo išlaidos – 10 Lt, pašto išlaidos – 8,60 Lt, lėšų įskaitymo ir pervedimo išlaidos - 2,40 Lt) ir paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją (vykd. byla Nr. 0043/12/00301, b. l. 4). Pažymėtina, kad paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra indeksuotos, atsižvelgiant ketvirčio vartotojų kainų indeksą ( 1,334 ), laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.