Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., O. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. B. 2016 m. gruodžio 9 d. antstoliui J. P. pateikė 2016 m. gruodžio 7 d. skundą, kuriuo prašė antstolį J. P. grąžinti pareiškėjui 380,00 Eur, kurie nuskaičiuoti nuo pareiškėjo sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Nurodė, kad antstolis iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos nuskaičiavo visas pinigines lėšas, t. y. 2 100,00 Eur, kurios buvo pervestos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teigė, kad antstolis galėjo nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, kuri viršija Vyriausybės nustatytą MMA, o likusią dalį, kuri neviršija Vyriausybės nustatyto MMA, palikti pareiškėjo sąskaitoje, esančioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje.Antstolis 2016 m. gruodžio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad įkalinimo įstaiga nėra pervedusi 2 100,00 Eur sumos į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, jog antstolis vykdomosiose bylose 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-03 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodė, jog antstolis iš pareiškėjo piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nuskaitė visą sumą, t. y. 2 100,00 Eur, taip pažeisdamas pareiškėjo interesus, kadangi iš minėtos sąskaitos nuskaičiuota piniginių lėšų dalis, kuri neviršija Vyriausybės nustatyto MMA, tačiau teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00816, 0172/13/00817, 0172/13/00818 nėra duomenų, kurie patvirtintų minėtą aplinkybę. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas minėtos aplinkybės nepagrindė ir teikdamas skundą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.Pareiškėjas pateikia naujus įrodymus, patvirtinančius jo teiginius, jog iš pareiškėjo sąskaitos į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą buvo pervesta 700 Eur. Pareiškėjas teigia, jog antstolis J. P., vadovaudamasis priimtais patvarkymais, galėjo nuskaityti tik 320 Eur iš 700 Eur.Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nereikalavo rašytinių įrodymų apie atliktus pinigų pervedimus nei iš antstolio J. P., nei iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00816, 0172/13/00817 ir 0172/13/00818 vykdomos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. vykdomuosius raštus dėl turtinės ir neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš Vadimo B. O. Sėlenienei baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-380/2013 (vykd. b. Nr. 0172/13/00816, b. l. 3, 4; vykd. b. Nr. 0172/13/00817, b. l. 3, 4; vykd. b. Nr. 0172/13/00818, b. l. 3, 4). Antstolio 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu minėtose vykdomosiose bylose areštuotos V. B. priklausančios piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, nurodant jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0172/13/00816 b. l. 88). Antstolio 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, areštavo iš viso 17 312,53 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, palikdamas skolininkui sąskaitoje piniginių lėšų sumą, lygią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumai (vykd. b. Nr. 0172/13/00816, b. l. 182).Nagrinėjamu atveju V. B. nurodė, kad iš pareiškėjo piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, buvo nuskaityta visa jo iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta suma, tai yra 2 100,00 Eur. Pareiškėjas tvirtina, kad tokiu būdu buvo pažeisti pareiškėjo interesai, kadangi iš minėtos sąskaitos nuskaičiuota ir piniginių lėšų dalis, kuri neviršija Vyriausybės nustatyto MMA, todėl 380 Eur suma turėtų būti grąžinta į jo sąskaitą.Iš antstolio 2016-12-13 patvarkymo Nr. 0172/13/00816 matyti, kad antstolis J. P. nesutinka su minėtu pareiškėjo nurodomu faktu dėl nuskaitytos 2 100,00 Eur sumos. Antstolis nurodė, jog antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje nėra jokių piniginių lėšų, priklausančių V. B..Kaip matyti iš kartu su atskiruoju skundu pridėto 2017-01-15 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto Nr. 7-31, 2016-03-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija į pareiškėjo V. B. sąskaitą pervedė 2 100,00 Eur sumą. Minėtu raštu Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija patvirtina, kad į J. P. depozitinę sąskaitą pagal vykdomuosius patvarkymus Nr. 0172/13/00816; 817; 818 pervesta 700 Eur, o į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą pagal patvarkymus Nr. 0005/14/01858, 0005/14/01859 pervesta 1 400,00 Eur.Apeliacinės instancijos teismo vertimu, pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas turi esminės teisinės reikšmės nagrinėjant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo klausimą.Kaip matyti iš pateikto įrodymo, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija persiuntė 700,00 Eur į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą ir 1 400,00 Eur į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad buvo nuskaityta visa pareiškėjo gauta suma, tai yra išieškojimas nukreiptas ne tik į sumą, kuri viršija MMA, bet ir į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Iš šio rašto nėra galimybių nustatyti, kokiomis dienomis šie pavedimai buvo atlikti, tačiau, kaip minėta, antstolis J. P. 2016-12-13 patvarkyme nurodė, jog antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje nėra jokių piniginių lėšų, priklausančių V. B., todėl darytina labiau tikėtina išvada, jog pinigų pervedimai buvo atlikti po antstolio patvarkymo priėmimo.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjo ir antstolio priešingus teiginius dėl pinigų nuskaitymo fakto, nesiėmė veiksmų pašalinti prieštaravimus. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis turi būti informuotas apie naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes ir jam turi būti pasiūlyta pateikti atsiliepimą dėl pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikto įrodymo. Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių – nebuvo nagrinėtas klausimas dėl pinigų nuskaitymo fakto patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina išsiaiškinti, ar pagrįstai antstoliui J. P. buvo pervesta 700,00 Eur suma.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.