- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- e2-3316-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00429-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. P., B. P.
- Advokatai
- Regimantas Špelveris, Jonas Špelveris, Arūnas Abraitis
dalyvaujant ieškovei R. P., jos atstovui advokatui Arūnui Abraičiui, atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Regimantui Špelveriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams A. P., B. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovės R. P. (toliau - ieškovė) atstovas advokatas Arūnas Abraitis ieškiniu prašo:
Šalies argumentai
1. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2023-03-22 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biuro Dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytą tarp A. P. ir B. P. (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis) ir taikyti vienašalę restituciją;
2. pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2023-03-22 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biuro Dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytą tarp A. P. ir B. P. (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis) ir pritaikius vienašalę restituciją, pritaikyti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-pirčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, priverstinės hipotekos kreditoriumi pripažįstant nepilnamečius B. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir H. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti priverstinio įkeitimo terminą iki (duomenys neskelbtini);
3. priteisti iš atsakovų A. P., B. P., ieškovės R. P. naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. teismas sprendimu nutraukė 2012-05-25 sudarytą santuoką tarp A. P. ir R. P. bendru sutuoktinių sutikimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p. šalys sutarė, kad A. P. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir H. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2022-08-01 atsakovui nevykdant įsipareigojimų išlaikyti nepilnamečius vaikus, teismo vykdomasis raštas Nr. 2YT-12078-867/2021 vykdymui buvo atiduotas į antstolės Linos Pužienės kontorą. Vykdomosios bylos užvedimo metu, atsakovas vaikams buvo įsiskolinęs 2088,71 Eur, o nuo 2022-09-01 privalomai turėjo būti atliktas papildomas mokėjimas 500,00 Eur. 2023-03-22 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure atsakovas A. P. ir atsakovo mama B. P. sudarė Dovanojimo sutartį, kurios 2.1. p. pagrindu atsakovas A. P. tapo dovanotoju, o atsakovo mama B. P. - apdovanotoji. A. P. neatlygintinai perdavė, o Apdovanotoji B. P. priėmė nekilnojamąjį turtą: Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 35000,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 160 000, 00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 6060, 00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodė, kad 2023-06-19 atsakovas A. P. teisme pateikė ieškinį dėl išlaikymo (alimentų) sumažinimo, pasikeitus jo finansinei padėčiai. Atsakovas prašė sumažinti periodinius mokėjimus ir skirti po 150 Eur, kiekvienam vaikui. 2023-06-22 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6497-867/2023 atsisakė priimti ieškovo A. P. ieškinį, argumentuojant, jog ieškovas nepašalino teismo nurodytų trūkumų. 2023-09-25 atsakovas A. P. į ieškovės elektroninį paštą atsiuntė laišką<...>Labas. Kaip minėjau iš žodžių, keičiasi iš esmės tvarka kas liečia vaikų išlaikymą ir bendravimą. Nuo šiol sprendimus kiek ir kokia forma skirti vaikams išlaikymą priimsiu aš pats, o ne teismas ar dar kas kitas<...>.<...>Nuo šiol tu gausi po 150 Eur. Ir tai dar ne viskas, kad gautum kažkokius pinigus yra sąlygos. Turi būti nuimtas antstolis ir padarytas tarpusavio draugiškas susitarimas<...>. Joks antstolis, teismas ar kita institucija neprivers manęs elgtis kitaip. Antstolio nebijau, skolų nebijau<...>.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė nustebo, kad atsakovas A. P. nebeturi jokio nekilnojamojo turto. Skyrybų tarp ieškovės ir atsakovo metu, atsakovas A. P. turėjo du žemės sklypus, įregistruotus jo vardu, adresu (duomenys neskelbtini). Jame šiuo metu pastatytas gyvenamasis namas, pirtis. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo 2023-03-22 sudaryta sutartis, realiai jį padariusi beturčiu, pažeidžia kreditorių, nepilnamečių vaikų B. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir H. P., gim. (duomenys neskelbtini), teises, todėl yra teisinis pagrindas neatlygintiną sandorį (Sutartį) nuginčyti actio Pauliana pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovės R. P. atstovas advokatas Arūnas Abraitis pateikė dubliką į atsakovo A. P. atstovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį, prašydamas tenkinti ieškovės R. P. ieškinį visa apimtimi. Akcentavo, jog tenkinus ieškinį ir pritaikius ginčo turtui priverstinę hipoteką, bus galima išieškojimą nukreipti į ginčo turtą, nes kito likvidaus turto atsakovas nebeturi, ir tikėtina - neturės. Nurodė, kad atsakovas A. P. stengiasi išvengti ieškinyje keliamų reikalavimų ir klaidina teismą, save vaizduodamas šventuoju, pareigingu tėvu. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas A. P. dirba ir gauna darbo užmokestį, kuris šiomis dienomis siekia apie 1.200,00 Eur „į rankas“. Pažymėjo, kad atsakovas A. P. yra mokyklos ,,Laimė“ vadovas. Vadovo įsakymu gali būti darbuotojui keliamas ar mažinamas atlyginimas. Šiandien atsakovo atlyginimas pakilo, rytoj - dėl tariamai objektyvių priežasčių – gali sumažėti.
Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad tvirtina jos teismui teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad iškėlus šią civilinę bylą atsakovas visas skolas padengė, šiuo metu atsakovas vaikams nėra skolingas. Pripažino atsakovo atliktus mokėjimus pagal atsakovo pateiktą mokėjimų lentelę. Patvirtino, jog su atsakovu santuokoje išgyveno devynerius metus, visą laiką atsakovas dirbo, rūpinosi šeima. Santuokos nutraukimo periodu atsakovas nedirbo. Pripažino, jog atsakovas darbingas, sveikas, gali dirbti bei užsidirbti. Nurodė, kad atsakovas su vaikais bendrauja nereguliariai, galėtų bendrauti dažniau. Pripažino, jog atsakovas prašęs jos atidėti išlaikymo mokėjimą, dėl sunkios finansinės padėties. Ieškovei žinoma apie atsakovo mokyklos įkūrimą bei šio verslo plėtojimą. Ieškovė nesutikusi atsakovui laikinai atidėti išlaikymo vaikams mokėjimo. Pripažino, jog santykiai su atsakovu yra įtemti, konfliktiški. Pripažino, jog pažįstamai rekomendavusi nesiųsti savo vaikų į atsakovo organizuojamą vasaros vaikų stovyklą. Nurodė, jog santuokos su atsakovu metu, atsakovas dirbo užsienyje, kilus konfliktams su verslo partneriais, atsakovas siekdamas išsaugoti savo asmenį nekilnojamąjį turtą, jį perrašė sutuoktinės vardų, vėliau prasidėjus skyryboms ieškovė šį turtą grąžino atsakovui. Už šio turto grąžinimą, atsakovas žadėjęs nupirkti ieškovei butą, tačiau pažado neįvykdė. Ieškovė jaučiasi atsakovo apgauta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės R. P. atstovas advokatas Arūnas Abraitis patvirtino jo teismui teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo A. P. atstovas advokatas Jonas Špelveris pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimo pagrindu nurodė, jog nuo 2022 m. balandžio mėnesio atsakovas A. P. pradėjo ikimokyklinę ir priešmokyklinę ugdymo veiklą. 2022-04-20 A. P. įsteigė VšĮ mokyklą „Laimė“, kuri buvo įkurta atsakovo A. P. gyvenamojoje vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ugdymo įstaiga, teikia privačias ugdymo paslaugas. VšĮ mokyklos „Laimė“ vadovas yra atsakovas A. P.. Atsakovas pagal savo finansines galimybes teikia šalių sutartą išlaikymą vaikams, tačiau tai darė ne visa apimtimi, t. y. kaupėsi įsiskolinimas. Atsakovas apie tai informavo ieškovę ir jos prašė palaukti kol naujoji veikla pradės duoti daugiau ekonominės - finansinės grąžos. Ieškovė neįspėdama atsakovo A. P. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2022-08-01 ieškovei buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Linai Pužienei, kuri pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/2201176. Po tokių ieškovės veiksmų atsakovas A. P. neslėpė savo pasipiktinimo ir 2022-09-16 d. išsiuntė trumpąją žinutę, nurodydamas, kad: „<...> Tavęs prašiau palaukti su mokėjimais metus laiko kol atsistosiu ant koju, kirtai su anstoliu po 9niu menesiu, nors ir mokėjau dalimis nepilnai. Skola niekada nebutu dingusi ir ja visviena bučiau atidavęs, nesu nieko apgavės, ir nesu niekam likęs skoloje taip, kad tu neišimtis. Veiksmas kurį tu padariai yra apgailėtinas, vaikais aš rupinausi ir rupinsiuosi iki paskutines savo gyvenimo dienos, ir tie vargani 12 metu iki jų pilnametystes tik akimirka“.
Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nepaisant ieškovės atlikto aukščiau nurodyto veiksmo, atsakovas A. P. tęsė savo įsipareigojimų vykdymą, susijusį su nepilnamečių vaikų išlaikymu. Atsakovas A. P. įkūręs VšĮ mokyklą „Laimė“ bei būdamas jos vadovas, siekdamas labiau koncentruotis į naujos veiklos vystymąsi, norėdamas atsieti įmonės ūkinius klausimus dėl veiklos vykdymo vietos, apsitaręs su savo mama, nutarė iš dalies įtraukti ir savo mamą į vystomą veiklą. Įtraukimas pasireiškė tuo, kad B. P. būtų perduodamas nekilnojamasis turtas, kurį pastaroji išnuomotų Všį mokyklai „Laimė“. Tokiu būdu, atsakovė B. P. gautų pastovias pajamas iš nuomos bei rūpintųsi ūkiniais klausimai susijusiais su ugdymo veiklos patalpomis. Būtent šių aplinkybių kontekste, atsakovas A. P. nusprendė padovanoti atsakovei B. P. visą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šis sandoris buvo atliktas ir įregistruotas pas notarą 2023-03-22 d. Po šio sandorio, atsakovas A. P. ir toliau vykdė savo įsipareigojimus, kurie susiję su vaikų išlaikymu, atlikdamas banko pavedimus tiesiogiai ieškovei į banko sąskaitą: 2023-03-25 d. du pavedimai bendrai 608,00 Eur sumai; 2023-04-25 d. - 608,00 Eur; 2023-05-25 d. - 608,00 Eur; 2023-06-25 d. - 608,00 Eur; 2023-07-25 d. - 608,00 Eur; 2023-08-25 d. - 608,00 Eur.
Atsiliepime atsakovo atstovas pažymėjo, kad 2023-06-19 A. P. pateikė ieškinį, norėdamas susimažinti teismo patvirtintą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, tačiau galiausiai dėl jo persigalvojo ir teismas šį ieškinį grąžino neištaisius nustatytų trūkumų. Nepaisant to, atsakovas A. P. ir toliau vykdė savo pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovas A. P. pagal sutartą su ieškove nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką buvo pasiėmęs vaikus savaitgaliui, kurio metu iš vaikų sužinojo eilę dalykų (kaip jis yra žeminamas vaikų akivaizdoje, kad yra skambinama kitiems asmenims ir pasakojama kokia bloga yra mokykla „Laimė“ ir pan.). Po tokio savaitgalio, t. y. 2023-09-25 d., atsakovo A. P. „kantrybės taurė“ persipildė ir pastarasis parašė ieškovei trumpąją žinutę (ieškovė šią žinutę pateikė tik fragmentiškai), kurioje nurodė, kodėl jis nutaria sumažinti mokamus alimentus. Esminė priežastis - ieškovės sąmoningas kenkimas jo vykdomai veiklai, kuri yra jo pragyvenimo šaltinis. Iš šių pajamų atsakovas moką išlaikymą vaikams. Šis atsakovo A. P. galbūt neracionalus ir neprotingas sprendimas, buvo paremtas emocijomis, tačiau nieko bendro neturintis su galimu nesąžiningumu ar kitomis aplinkybėmis, kurios ieškovės siejamos su 2023-03-22 d. sandoriu.
Atsakovo A. P. atstovas atsiliepime pažymėjo, kad A. P. niekada nevengė teikti išlaikymo savo vaikams ir neslėpė savo ekonominės - finansinės padėties. Priešingai, pastarasis atvirai deklaravo ieškovei, kad dėl naujos veiklos turi papildomų finansinių sunkumų ir prašo luktelti. Nepaisant to, atsakovas A. P. visada periodiškai vykdė savo turimą pareigą, o tai liudija pastarojo pateikti duomenys apie atliktas finansines operacijas. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad po dovanojimo sandorio (2023-03-22) ir toliau buvo teikiamas išlaikymas. Atsakovo A. P. žinutė ieškovei, liudija, kad vaiko išlaikymo sumažėjimas yra nulemtas ieškovės veiksmų pasekmė, o ne dėl įvykusio 2023-03-22 d. sandorio ar pan.
Šalies argumentai
Atsakovo A. P. atstovas advokatas Jonas Špelveris pateikė tripliką į ieškovės dubliką, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šiuo metu atsakovo vadovaujamoje komercinėje veikloje formuojamos naujos grupės, kurios apima naujas kryptis (ikimokyklinis, priešmokyklinis ugdymas, lauko stovyklos) bei tęsiamos esamos ikimokyklinių ir priešmokyklinių grupių užsiėmimai. Didėjant lankytinų asmenų skaičiui, iškyla poreikis plėsti maisto gamybos paslaugą, kuri susijusi su naujos maisto ruošimo įrangos pirkimu, patalpų pertvarkymu, kas sąlygoja ne tik projektinių dokumentų ruošimą bet ir finansavimo šaltinių paiešką. Verslo veiklos plėtojimą, gaunant paskolas, ribos ieškovės prašoma nustatyti hipoteka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovas A. P. prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino teismui teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, papildomai nurodė, kad yra įgijęs profesinį išsilavinimą, statybos organizavimo srityje. Dirba nuo 19 metų, darbo stažas yra apie 20 metų. Pripažino, jog turi dar viena vyresnį nepilnametį sūnų A. P.. Patvirtino, jog nėra teistas ar baustas už vaikų nepriežiūrą, finansinius nusikaltimus ar kitas nusikalstamas veikas. Pažymėjo, jog yra darbingas, sveikas, netekęs darbo lengvai gali susirasti kitą gerai apmokamą darbą statybos ar kitoje srityje. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo, jam priklaususį žemės sklypą buvusi Agluonėnų k., pardavė grąžindamas skolas bei dalį pinigų investavo į vykdomą mokyklos ugdymo veiklą. Nurodė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir ant šio žemės sklypo esančiuose statiniuose atsakovas vykdo mokyklos veiklą, teikia ugdymo paslaugas. Nurodė, jog dalį finansavimo gauna iš savivaldybės, finansiniai metai skaičiuojami nuo sausio 1 d. Jo darbo užmokestis priklauso nuo surenkamų pinigų iš mokinių tėvų bei savivaldybės finansavimo. Šiuo metu, gauna 1200 Eur darbo užmokestį, Atskaičius mokesčius. Pažymėjo, jog gaunamas iš savivaldybės pinigines lėšas turi naudoti pagal tikslinę paskirtį, todėl jam naudingiau nuomotis iš artimo giminaičio (mamos) patalpas ir žemės sklypus ugdymo veiklai plėtoti. Nurodė, kad iš patikimų šaltinių sužinojo, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, ieškovė jam keršydama, įkalbėjo mokyklos tėvų bendruomenės aktyvią narę su kitais 10 tėvų, atsisakyti mokyklos paslaugų. Nurodė, kad iš 25 vaikų, kuriems teikė ugdymo paslaugas, liko tik apie 15 vaikų, dėl ko ženkliai sumažėjo mokyklos gaunamos pajamos. Dėl šios priežasties, nepagalvojęs apie galimas teisines pasekmes, spontaniškai ieškovei parašė žinutę, dėl išlaikymo pareigos vykdymo ateityje. Patvirtino, jog ši žinutė buvo parašyta spontaniškai, neapgalvotai, veikiant pykčio. Atsakovas nurodė, kad kreipėsi į ieškovę dėl galimybės laikinai atidėti išlaikymo vaikams teikimo, tačiau ieškovė su jo pasiūlymu nesutiko.
Teismo posėdžio metu atsakovo A. P. atstovas advokatas Regimantas Špelveris patvirtino jo teismui teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog šalys yra konfliktiniuose santykiuose, buvę sutuoktinei. Atsakovo pateikta detalizuota mokėjimo ataskaita patvirtina, jog atsakovas nevengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, jog 2023 rugsėjo – spalio mėnesį atsakovo pajamos sumažėjo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12078-867/21 santuoka, sudaryta 2012-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybės metrikacijos ir registracijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (pavardė iki santuokos sudarymo A), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė bendru sutuoktinių sutikimu. Teismas patvirtino šalių pateiktą 2021-11-19 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau- Sutartis). Sutarties 3 p. šalys sutarė, kad <...> A. P. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir H. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
2022-08-01 atsakovui A. P. nevykdant Sprendimu patvirtintų įsipareigojimų išlaikyti nepilnamečius vaikus, ieškovės teismo vykdomasis raštas Nr. 2YT-12078-867/2021 vykdymui buvo atiduotas į antstolės Linos Pužienės kontorą. Vykdomosios bylos užvedimo metu, atsakovas buvo įsiskolinęs 2088,71 Eur bei 500,00 Eur mokėtinų įmokų už tą mėnesį.
2023-03-22 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure atsakovas A. P. ir atsakovo motina B. P. sudarė Dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). A. P. neatlygintinai perdavė, o B. P. priėmė nekilnojamąjį turtą: Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 35000,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė-160 000,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); Pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6060,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškinio.
Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (lot. actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos sąlygos egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas argumentavo, kad egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl yra pagrindas tenkinti pareikštą reikalavimą dėl 2023-03-22 dovanojimo sandorio pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikant vienašalę restituciją.
Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį.
Šiuo atveju, atsakovo A. P. nepilnamečiai vaikai B. P. ir H. P. turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą A. P.. Iš atsakovo priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams sūnums: B. P. gimusiam (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o H. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą kreditorius taip pat turi įrodyti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises. Šioje nagrinėjamoje byloje tai yra pagrindinė įrodinėtina aplinkybės. Ieškovė, prašydama pripažinti sandorį negaliojančiu, šį prašymą grindžia tuo, kad atliktas sandoris pažeidžia kreditorių teises. Ieškovė teigė, jog atsakovas A. P., 2023-03-22 sudarydamas ginčijamą sandorį tapo beturčiu, sumažėjo jo mokumas.
Ieškovė argumentavo, kad po ginčijamo sandorio sudarymo 2023-06-19 atsakovas teisme pateikė ieškinį dėl išlaikymo (alimentų) sumažinimo, motyvuojant tuo, kad pasikeitė jo finansinė padėtis.
Ieškovė teismui pažymėjo, kad 2023-09-25 atsakovas A. P. į ieškovės elektroninį paštą atsiuntė laišką<...>Labas. Kaip minėjau iš žodžių, keičiasi iš esmės tvarka kas liečia vaikų išlaikymą ir bendravimą. Nuo šiol sprendimus kiek ir kokia forma skirti vaikams išlaikymą priimsiu aš pats, o ne teismas ar dar kas kitas<...>.<...>Nuo šiol tu gausi po 150 Eur. Ir tai dar ne viskas, kad gautum kažkokius pinigus yra sąlygos. Turi būti nuimtas antstolis ir padarytas tarpusavio draugiškas susitarimas<...>. Joks antstolis, teismas ar kita institucija neprivers manęs elgtis kitaip. Antstolio nebijau, skolų nebijau<...>.
Atsakovas A. P. gindamasis nuo ieškinio nurodė, kad CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai vykdant išieškojimą iš fizinio asmens turto. Lietuvos Respublikos CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
Atsakovas pažymėjo, jog aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas įtvirtina, kad ne dėl bet kokio dydžio skolinio reikalavimo galima nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog net jei ir būtų susiklosčiusi situacija, kad 2023-03-22 d. (vertinant dieną, kurią buvo sudarytas ginčijamas sandoris) egzistavo nedidelis įsiskolinimas, jis pagal CPK 663 str. 1 d. negalėjo būti nukreiptas į atsakovo A. P. nekilnojamąjį turtą, nes tuo metu ne tik, kad buvo mokamas išlaikymas, tačiau esamas įsiskolinimas ieškovei buvo nedidelis.
Teismas pažymi, kad byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog atsakovas A. P. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio iki 2024 m. kovo mėnesio, iš dalies teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams B ir H mokėdamas periodinius mokėjimus. Byloje pateikta atsakovo A. P. mokėjimo detalizuota ataskaita nuo 2023-01-25 iki 2024-03-25 (105 b. l.) patvirtina, jog kiekvieną mėnesį atsakovas pervesdavo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, jog atsakovo pervedamos sumos kai kuriais mėnesiais buvo mažesnės nei teismo sprendimu buvo nustatytos po 608 Eur per mėnesį (su indeksacija), tai yra 2023 m. rugsėjo mėn. - 300 Eur, 2023 m. spalio mėn. – 300 Eur, lapkričio mėn. – 300 Eur, gruodžio mėn. – 247,21 Eur; 2024 m. sausio mėn. – 300 Eur, vasario mėn. – 151,59 Eur. 2024 m. kovo mėnesį atsakovas sumokėjo likusią skolos dalį (2887,62 Eur), tokiu būdu padengdamas visą įsiskolinimą.
Atsakovas įsiskolinimą grindė sunkia finansine padėtimi. Nurodė, jog reikėjo papildomų investicijų jo vykdomai veiklai. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas 2022-04-20 registravo Všį mokykla ,,Laimė“, kurioje dirba direktoriumi.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad iš patikimų šaltinių sužinojo, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, ieškovė jam keršydama, įkalbėjo mokyklos tėvų bendruomenės aktyvią narę su kitais 10 tėvų, atsisakyti mokyklos paslaugų. Nurodė, kad iš 25 vaikų, kuriems teikė ugdymo paslaugas, liko tik apie 15 vaikų, dėl ko ženkliai sumažėjo mokyklos gaunamos pajamos.
Teismo posėdžio metu R. P. pripažino, jog santykiai su atsakovu yra įtemti, konfliktiški. Pripažino, jog pažįstamai rekomendavusi nesiųsti savo vaikų į atsakovo organizuojamą vasaros vaikų stovyklą.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dėl galimo ieškovės šmeižto prieš jo vykdomą verslą, nepagalvojęs apie galimas teisines pasekmes, spontaniškai ieškovei parašė žinutę, dėl išlaikymo pareigos vykdymo ateityje. Patvirtino, jog ši žinutė buvo parašyta spontaniškai, neapgalvotai, veikiant pykčio. Atsakovas patvirtino, jog niekada nevengė teikti išlaikymo vaikams bei ir toliau ketina teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jos atsakovo A. P. gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 1200,35 Eur. Atsakovas patvirtino, jog yra sveikas, darbingas, 40 metų amžiaus, turintis statybos organizavimo specialybę, 20 metų darbo stažą statybos srityje. Atsakovas A. P. patikino, jog jei nepasisektų šiuo metu vykdomas verslas, jis galėtų dirbti ir kitokio pobūdžio darbus, kaip pvz. statybos srityje, bei iš to gauti pakankamas pajamas.
Vertinant visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog ieškovė neįrodė, kad ginčijamas dovanojimo sandoris iš esmės pažeidė nepilnamečių vaikų interesus – gauti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Pažymėtina, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, turintis specialybę bei darbo patirtį statybos srityje. Šiuo metu vykdantis veiklą, teikiantis ugdymo paslauga ir iš to gaunantis 1200,35 Eur darbo užmokestį. Pažymėtina, jog ieškovės nurodyta susidariusi skola vaikų išlaikymui, kaip nurodo atsakovas kilo dėl sunkios atsakovo finansinės padėties, teismas nenustatė, kad atsakovas piktybiškai neteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, kad susidariusi skola viršijo tik truputi daugiau kaip du atsakovo gaunamus darbo užmokesčius. Atsakovas A. P. vykdymo procese geranoriškai iš savo darbo užmokesčio padengė 1893,74 Eur susidariusį įsiskolinimą, kitą dalį, tai yra 993,88 Eur iš atsakovo darbo užmokesčio išieškojo antstolis.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovo gaunamas darbo užmokestis, turima specialybė, darbo patirtis bei vykdomas verslas užtikrina nepilnamečių vaikų teises į išlaikymą, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis. Byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas A. P. būtų teistas ar baustas už savo vaikų nepriežiūrą, ekonominius ar finansinius nusikaltimus, slepiant gaunamas pajamas. Byloje nepateikta jokių įrodymų iš darbo paieškos tarnybų, kad atsakovas A. P. vengtų dirbti, kad socialinėmis pašalpomis būtų išlaikomas valstybės. Nepateikta įrodymų, kad atsakovas vestų asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiautų alkoholiu, azartiniais lošimais ir k. t. Byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, jog ieškovė dėl atsakovo netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu būtų kreipusį į valstybines institucijas dėl atsakovo nubaudimo ar ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Teismo posėdyje atsakovas A. P. nurodė, kad iš savivaldybės jo veiklai gaunamos dotacijos turi būti naudojamos pagal tikslinę paskirtį, todėl jam naudingiau nuomotis iš artimo giminaičio (mamos) patalpas ir žemės sklypus ugdymo veiklai plėtoti. Pažymėjo, jog dėl šios priežasties nurodytas nekilnojamasis turtas ir buvo neatlygintinai perleistas jo mamai.
Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškovės ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, laikytinas neproporcingu atsakovo padarytam įpareigojimų pažeidimui (išlaikymo įsiskolinimui 2088,71 Eur), tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atmestinas, neįrodžius, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises – gauti nepilnamečiams vaikams išlaikymą iki pilnametystės periodinėmis išmokomis. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ieškinio reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 1847,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Ieškinį atmetus, atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Byloje yra susidariusių 16,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
2024 m. vasario 28 d. teismas ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones, atliko
įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), B. P., valdomų asmeninės nuosavybės teisėmis, perleidimo draudimo. Uždraudžiant šį turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, perduoti valdyti ir naudoti kitiems asmenims, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2024 m. vasario 28 d. ieškovės R. P. prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.