Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-02-17 apie 15.20 val. UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. 143, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekę 1 vnt. degtinę „Originali lietuviška“, kurios vertė 4,05 eurų. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji serga skleroze ir depresija, ji turėjo piniginę, bet ją paliko saugojimo kameroje. Ji degtinę turėjo rankoje, manė nueiti į saugojimo kamerą ir atsinešti pinigus, grįžti ir sumokėti. Ji su degtine išėjo pro savitarnos kasas. Gailisi, kad taip išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-25995366-15, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, iš kurio nustatyta, kad 2015-02-17 apie 15.20 val. UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. 413, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, praėjusi už kasų nesumokėjusi už prekes buvo sulaikyta A. G., kuri įtariama bandžiusi pasisavinti 1 vnt. degtinę „Originali lietuviška“, kurios vertė 4,05 eurų, prekę buvo įsidėjusi į kišenę, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais. Nors A. G. nurodė nenorėjusi nieko vogti, tiesiog prie kasų apsižiūrėjo, kad iš rankinės, kuri buvo saugoma kameroje per klaidą paėmė ne piniginę, o pirštines, ir išėjo už kasų pasiimti piniginės, teismas jos teiginį, kad neturėjo tyčios vogti, vertina skeptiškai. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, ji nenešė paimtos prekės atvirai, buvo paslėpusi: nors parduotuvėje rankoje ji nešėsi parduotuvės pirkinių krepšį, bet iš lentynos paimtos prekės į jį neįdėjo, praėjo pro savitarnos kasas, dešinėje rankoje laikydama prieš save tuščią parduotuvės krepšį, o kitoje rankoje - raudonas pirštines, sulaikyta degtinės butelį ištraukė iš dešinės striukės kišenės. Pažeidėjai nebuvo jokio poreikio slėpti prekę kišenėje, jei ji ketino už ją sumokėti pasiėmusi iš saugojimo kameros pamirštą piniginę. Pavogtos prekės vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama virš 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, žala parduotuvei nepadaryta, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.