- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- e2-1217-187/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00604-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- M. A.
- Advokatai
- Algirdas Juška
atsakovui M. A.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A., ieškinį atsakovui M. A., išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs pateiktus įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašo nutraukti santuoką su atsakovu, o būtent vadovaujantis LR CK 3.60 str., 3.116 str., 3.117 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. prašė nutraukti santuoką esant atsakovo kaltei; po santuokos nutraukimo palikti pavardę turėtą santuokoje; santuokos metu įgytą turtą padalinti sekančiai : pripažinti nuosavybės teises ir palikti jai asmeninėje nuosavybėje jau jai gyvenant skyrium nuo sutuoktinio įsigytą lengvąjį automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra apie 200 eurų, nes jį įsigijo iš savo asmeninių lėšų; nustatyti dukros U. A., gim. 2(duomens neskelbtini) Kaune,, gyvenamąją vietą kartu su motina D. A. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai U. A., gim.(duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymui priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos, o šias lėšas uzufrukto teise pavedant administruoti vaiko motinai D. A.; priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė bylą nagrinėti jos atstovui advokatui nedalyvaujant, nes jis neatvyko į teismo posėdį. Savo ieškinį palaikė, tačiau sutiko, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui šiuo metu būtų priteisiamas mažesnis negu buvo prašyta ieškinyje, sutiko, kad dukros išlaikymui iš atsakovo būtų priteisiama po 100 eurų per mėnesį. Ieškinyje nurodė ir teimo posėdžio metu parodė, kad santuoka iširusi dėl atsakovo kaltės, išgyvenę kartu trumpą laiką. Iš pradžių šeimyniniai santykiai klostėsi normaliai. Tačiau neilgai trukus išryškėjo esminiai interesų skirtumai, požiūris į šeimą. Netrukus atsakovas pradėjo girtuokliauti, todėl šeiminiai santykiai susikomplikavo ir galiausiai, po nevienkartinių ir nesėkmingų bandymų pakeisti šeiminius santykius, visai nutrūko. Visiškai santuoka nutrūkusi nuo 2014 metų lapkričio 1 d., nuo šios datos jau gyvenantys atkirai, santuokiniai ryšiai nutrūkę, bendro ūkio nebeveda. Šiuo metu abu turintys antras kitas puses, gyvenantys su kitais žmonėmis. Faktiškai santuoka nutrūkusi dėl atsakovo girtavimo ir visiško nenoro dirbti bei rūpintis šeima. Bendru susitarimu nepavykę nutraukti santuokos. Dėl santuokos nutraukimo esantis kaltas alkoholio vartojimas, atsakovas nesistengęs išlaikyti šeimą, nebuvęs lojalus sutuoktinis, dažnai vartojęs alkoholį, nesirūpinęs šeima. Gyvenant kartu jokio turto neįgiję, tačiau ji pati, jau gyvenant atskirai, bet būnant registruotoje santuokoje įsigijusi automobilį, kurį prašanti pripažinti jos asmenine nuosavybe. Santuokoje gimusi duktė U., kuri gyvenanti kartu su mama, o atsakovas visiškai neprisidedantis prie vaiko išlaikymo, todėl pršo priteisti išlaikymą vaikui teismo. Ji žinanti, kad atsakovas esantis nenorintis dirbti, todėl ir išlaikymo vaikui nemokėjęs, todėl sutinkanti, kad būtų priteisiama mažesnė suma negu nurodyta ieškinyje.
Atsiliepimas
Atsakovas M. A. teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka dėl vaiko išlaikymui prašomos priteisti sumos, nes jis galintis mokėti tik po 100 eurų per mėnesį. Nurodė, kad išlaikymui vaikui neskyręs ir nemokėjęs pinigų, nes jis esantis nedirbantis, negalintis Lietuvoje susirasti darbo, nors esantis darbingas, tačiau nerandantis jam mėgstamo darbo. Pripažino, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Taip pat pripažino, kad ieškovė yra įsigijusi transporto priemonę iš savo asmeninių lėšų. Paaiškino, kad jis pragyvenantis iš atsitiktinių darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė bylą prašė išnagrinėti iš esmės, nurodė, kad bylą baigti taikiu būdu nėra galimybės, nes atsakovas neatvyksta ir nebendrauja. Kitų įrodymų byloje nėra. Iš ieškovės paaiškinimų ir paties atsakovo parodymų matosi, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina (LR CK 3.62 str.). Dalintinas santuokoje įgytas turtas pagal pateiktą reikalavimą.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė Algina Gorodkovienė palaikė pateiktą išvadą, kad santuoka nutrauktina, o nepilnametės sutuoktinių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, nes faktiškai ji ir gyvenanti kartu su savo mama, kuri domisi mergaite, jos auklėjimu, jos buitimi. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį/darželį, kurio darbuotojai informavo, kad mergaitė turi visas ugdymuisi reikalingas priemones, į darželį atvedama tvarkingai apsirengusi. Atvedama ir pasiimama laiku. Atsakovas – vaiko tėvas, esantis nusišalinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo. Institucijos nuomonė esanti, kad tikslinga priteisti po 150 eurų dukters išlaikymui.
Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1363. Iš gimimo liudijimo matyti, kad sutuoktiniams(duomenys neskelbtini). gimė duktė U. A., kuri šiuo metu yra nepilnametė.
Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matosi, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.), atsakovo kaltė pasireiškė tame, kad jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, gera valia nepadeda auginti jų dukrą, visiškai nusišalino nuo šeimos išlaikymo, yra abejingas dėl šeimos išsaugojimo, neatsakingas dėl šeimos ir jų nepilnametės dukters, teismas daro tokią išvadą ir dėl to, kad jis visiškai nepasidomėjo užvesta byla, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsaugota šeima. Byloje įrodymų, kad būtų santuoka nutrūkusi dėl ieškovės kaltės, nėra. Kitokių įrodymų byloje šalys nepateikė. Kadangi šeimoje yra vaikų, pavardės paliktinos turėtos santuokos metu.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dukra U. nuo 2014 m. lapkričio 1 d. augo tik su ieškove, atsakovas nevykdė tėvo pareigų dukters U. atžvilgiu. Būtinas U. vystymosi sąlygas, poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai bei ugdymui užtikrino ieškovė, kuri pati augina dukrą be atsakovo paramos. Todėl teismas daro išvadą, kad buvo pažeistas tėvų lygiateisiškumo principas dukters U. atžvilgiu, todėl tėvo neatliktą pareigą rūpintis dukra tikslinga kompensuoti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžio kompensacija, kuri neviršija trijų metų termino. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų bedarbis ar nedarbingas, jis yra jaunas, darbingas ir galintis susirasti tinkamai apmokamą darbą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pats neprieštaravo dėl dukros išlaikymo, tik ginčijo išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į brangstantį pragyvenimo lygį, į tai, kad vaikams augant jų poreikiai didėja, vadovaujantis dukters U. interesais (LR CK 3.3 str. 1 d.), iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., o iki šios datos nuo 2014 m. lapkričio 1 d. priteistina kompensacija – įsiskolinimas po 100 eurų už kiekvieną praėjusį mėnesį, nes pati ieškovė sutiko, kad jai pakaktų ir po 100 eurų kiekvieną mėnesį iš atsakovo periodinėmis išmokomis. Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). U. A. gyvena su motina, ginčo dėl jos gyvenamosios vietos nėra. Tai patvirtina pats atsakovas ir Institucijos teikiančios išvadą atstovė, kuri palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus šioje dalyje.
Duktė yra nepilnametė, jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina, o išlaikymas priteistinas iš tėvo, o būtent nuo 2014 m. lapkričio 1 d., periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki dukters pilnametystės, kaip prašo ieškovė, o atsakovas nors žodžiu ir prieštaravo, tačiau jokių įrodymų, kad jis neturėtų galimybės teikti tokį išlaikymą nepateikė, be to tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), kadangi nepilnamečio vaiko tėvas šiuo metu nevykdo šios pareigos, teismas turi priteisti išlaikymą pagal ieškinį (LR CK 3.194 str. 1 d.). Kadangi priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis - ši suma turi būti indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Sprendimo dalis dėl išmokų priteisimo nepilnamečių vaikų išlaikymui vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Nutraukus santuoką ieškovė sau išlaikymo nereikalauja.
Nutraukus santuoką santuokoje įgytas turtas turi būti padalytas, preziumuojant, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.). Duomenų, kad sutuoktiniai turi nekilnojamąjį turtą, nėra. Kitas santuokoje įgytas turtas dalijamas pagal ieškovės pateiktą reikalavimą.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes ieškovė yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Už santuokos nutraukimą valstybei turėjo būti sumokėta 41,00 EUR žyminio mokesčio ir trys procentai nuo išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (150,00 x 12 = 1800 Eur ir 3 % = 54,00) t. y. 54,00 Eur. Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 12,51 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistina valstybei iš viso 107,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 231,60 euro, tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307, 384, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą(duomenys neskelbtini). Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1363, tarp D. (Š.) A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m. Kaune ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m. Kauno rajone, nutraukti, esant atsakovo M. A. kaltei.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – A., moteriai – A..
Nustatyti nepilnametės dukters U. A., gim.(duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą kartu su jos mama D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) m. Kauno rajone, tris tūkstančius keturis šimtus eurų (3400 Eur) išlaikymo įsiskolinimą susidariusį per laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. U. A., gim. (duomenys neskelbtini).., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) m. Kauno rajone, išlaikymą periodinėmis išmokomis U. A., gim. (duomenys neskelbtini).., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės U. A. gaunamas lėšas: įsiskolinimą ir periodines išmokas uzufrukto teise pavesti tvarkyti jos motinai D. A..
Priimti D. A. atsisakymą ieškinio dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui priteisimo po 50 eurų kiekvieną mėnesį ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Santuokoje įgytą turtą padalyti taip:.
pripažinti asmenines nuosavybės teises ir priteisti ieškovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vardu įregistruotą 1998 m. gamybos lengvąjį automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) WOLOSBF08X4079753.
Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devyniasdešimt penkis eurus (95 Eur) nesumokėto žyminio mokesčio ir 12,51 Eur teismo turėtų procesinių išlaidų, iš viso 107,51 Eur (vieną šimtą septynis eurus 51 euro centą) į valstybės biudžetą (lėšas sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Išieškoti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du šimtus trisdešimt vieną eurą 60 euro (231,60 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą D. A.).
Sprendimo dalį, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vykdyti skubiai.
Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo vieną sprendimo egzempliorių išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.