Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajai A. Š., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2012-07-25 apie 12.30 val. Alytaus mieste (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A. Š. darbo vietoje – kabinete asmeninio konflikto su ja metu V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sutuoktinei A. Š. sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veidą, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl atviro nosies kaulų lūžimo.

Kaltinamasis V. Š. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną būdamas neblaivus atėjo į žmonos A. darbovietę. Sėdėdamas mokymo klasėje užsnūdo. Jį pažadino fotoaparato spragtelėjimas. Suprato, kad žmona jį nufotografavo. A. atsisakė ištrinti nuotrauką ir dėl to kilo konfliktas. Ji nuėjo į savo kabinetą. Pats nusekė jai iš paskos. Nesusivaldęs sudavė A. ranka į veidą. Nuo suduoto smūgio A. iš nosies pasipylė kraujas. Tuojau pat buvo iškviesta policija ir jį išvežė. Dėl savo veiksmų gailisi, pergyvena, atsiprašantis nukentėjusiosios, norėtų, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad paskutiniu metu vyksta skyrybų procesas. Su vyru V. Š. nesutaria seniai, konfliktai kyla dėl jo girtavimo. Išvakarėse V. buvo neblaivus, todėl namuose net nenakvojusi, nes bijojo. Įvykio dieną V. atėjo į jos darbovietę – (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus ir mokymo salėje užmigo. Jį miegantį nufotografavusi. Tai V. labai nepatiko. Jis prabudęs reikalavo atiduoti fotoaparatą. Dėl to kilo konfliktas. V. ją nusekė į kabinetą ir sudavė kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Verslo centro darbuotoja iškvietė policiją ir medikus. Smurto pasekoje jai buvo sulaužyti nosies kaulai. Šiuo metu V. atleidžianti, priimanti jo atsiprašymą, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, bet nenorinti su juo daugiau kartu gyventi, prašė taikyti Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatytas priemones, bent tol, kol vyksta skyrybų procesas.

Bylos dokumentuose esančiais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime ir protokole-pareiškime ( b.l. 1, 8 ) užfiksuota, kad 2012-07-25 į policiją kreipėsi A. Š., pranešdama, kad ją darbovietėje sumušė vyras V. Š..

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 9-12 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje ( b.l. 4-6 ) nurodyta, kad įvykio vietoje rasta sužalota nukentėjusioji A. Š. su kraujuojančia žaizda nosies srityje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 18-20 ) nurodyta, kad A. Š. padaryta muštinė žaizda nosies kairėje pusėje, atviras nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiuojant ranka, vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje ( b.l. 29 ) užfiksuota, kad 2012-07-25 12:47 val. V. Š. nustatytas 2,07 promilių girtumas.

Asmens duomenų pažymoje ( b.l. 51 ) V. Š. sutuoktine nurodyta A. Š..

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. nukentėjusiajai A. Š. suduodamas ranka smūgį į veidą, sulaužė nosies kaulus. Šis kūno sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo padaryti iš asmeninių paskatų, tyčia, pykčio pasekoje, prieš šeimos narį – sutuoktinę.

Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Sprendžiant kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinanti – kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Be to, kaltinamasis praeityje neteistas už smurtinius nusikaltimus, padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusioji turtinių ar neturtinių pretenzijų jam neturi, susitaikė su ja, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir baudžiamoji byla gali būti jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( LR BPK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Baudžiamąją bylą nutraukti.

V. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymo susitaikius kaltininkui su nukentėjusiu asmeniu.

Skirti baudžiamojo poveikio priemones ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti:

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui;

- į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 10 MGL dydžio – 1300 Lt įmoką.

Per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos įpareigoti gyventi skyrium nuo A. Š..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.