- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-26
- Bylos Nr.
- e2-4645-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00257-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- D. G.
išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ievai Aurylaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei D. G., dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad V. G. nėra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti, V. G. gimimo liudijime įrašą, kad vaiko tėvas yra V. G..
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Jau septynerius metus ieškovas su atsakove gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda. Santuokoje gyvenant kartu iki 2010 m. ieškovui ir atsakovei gimė sūnūs A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Faktiškai nutraukus santuoką ir gyvenant atskirai, atsakovė susilaukė dukros V. G.. Šiuo metu V. G. yra penkeri metai. Ieškovui nėra žinomas V. G. tėvas. V. G. gimimo liudijime įrašas, patvirtinantis ieškovo tėvystę, neatitinka tikrovės. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovė D. G.. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teikiamas teismui ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas niekada nelaikė atsakovės dukros savo dukra, neprisidėjo prie jos auklėjimo ir išlaikymo, su ja niekada nebendravo. Tarp ieškovo ir atsakovės dukros nėra jokio ryšio, jie yra visiškai svetimi vienas kitam. Šiuo atveju nuginčijus tėvystę, būtų apsaugoti atsakovės dukters V. G. interesai, kadangi ji neturi būti klaidinama dėl įrašo gimimo liudijime apie tai, jog ieškovas yra jos tėvas. Taip pat nuginčijus tėvystę būtų apsaugoti ir ieškovo interesai, kadangi jam neturi kilti jokių pareigų, susijusių su įrašu V. G. gimimo liudijime. Be to būtų užtikrinti ir V. G. biologinio tėvo interesai, kylantys iš tėvystės instituto. Apie tai, kad atsakovės dukros V. G. gimimo liudijime ieškovas yra įrašytas kaip tėvas, ieškovui tapo žinoma tik rengiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutarimu 2017 m. kovo mėn. Atsakovė šios aplinkybės ieškovui nėra niekada nurodžiusi, kaip ir niekada nėra kilęs ginčas dėl tėvystės. Atsižvelgiant į tai, jog apie įrašą V. G. gimimo liudijime dėl tėvystės ieškovui tapo žinoma 2017 m. kovo mėnesį, vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį. Papildomai paaiškino, kad apie faktą, jog V. G. yra registruota kaip jo dukra, sužinojo tik šiuo metu, kuomet nuėjo į seniūniją pasiimti pažymos apie šeimos sudėtį, ruošdamas dokumentus santuokos nutraukimui su atsakove.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pilnai sutinka su pareikštu ieškiniu. Su ieškovu susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu susilaukė dviejų sūnų ir dukros I. G., kurie šiuo metu yra pilnamečiai ir gyvena savarankiškai. Maždaug nuo 2010 m. su ieškovu negyvena kartu. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters V., kurios gimimo liudijime yra įrašyta pavardė G. Dukros susilaukė nuo tuometinio draugo, su kuriuo santykiai nutrūko dar iki gimstant dukrai. Dukros gimimo liudijime, atsakovės prašymu kaip tėvas buvo įrašytas faktinis sutuoktinis - ieškovas. V. G. nežinojo apie tai, kad V. G. gimimo liudijime jis yra įrašytas kaip tėvas. Kadangi kartu negyveno V. G. neprisidėjo prie atsakovės dukros auklėjimo, su ja niekada nebendravo, išlaikymo neteikė ir ji niekada to neprašė. Apie tai, kad atsakovės dukros gimimo liudijime jis yra nurodytas kaip tėvas, V. G. sužinojo kai pradėjo ruošti dokumentus skyryboms. Ieškovui jokių pretenzijų neturi ir patvirtina, kad jis nėra V. G. tėvas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuginčijus ieškovo tėvystę ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės dukrai V. G. nustatymo, dukters biologinis tėvas jai yra žinomas.
Išvada byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (e. b. l. 39-40) nurodė, kad duomenų apie ieškovo ir atsakovės nepilnametės dukros V. G. nepriežiūrą ir netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu Kauno r. VTAS neturi. Šeima į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą nebuvo ir nėra įrašyta. Duomenų, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, kuris siekia įteisinti tėvystę, nėra. Atsakovė nėra nurodžiusi, ar sieks nustatyti tikrąją tėvystę. Įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis LR CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., teikia išvadą, kad ieškovo V. G. tėvystės nuginčijimas dukros V. G. atžvilgiu nepažeistų vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (e. b. l. 14), gimimo įrašo (e. b. l. 43), nustatyta, kad V. G. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvais yra nurodyti: tėvas – V. G., motina – D. G.. Iš pateikto santuokos liudijimo (e. b. l. 15) nustatyta, kad ieškovas V. G. ir atsakovė D. G. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka iki šiol nėra nutraukta.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis CK Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
Ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, ieškovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukters V. G. gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, kadangi ieškovas su atsakove faktinėje santuokoje negyvena nuo 2010 metų, jokių ryšių nepalaiko.
Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).
Teismas, išnagrinėjęs ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį šalių nurodytas aplinkybes, išklausęs šalių paaiškinimų, daro išvadą, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi ieškovas su atsakove jokių ryšių nepalaikė, jam nebuvo žinoma apie V. G. gimimą, apie šį faktą ieškovui atsakovė nieko neminėjo, minėtas faktas paaiškėjo ruošiant dokumentus dėl santuokos nutraukimo.
Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007).
Šioje byloje iš ieškovo ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas su V. G., gim. (duomenys neskelbtini), jokių ryšių nepalaiko nuo jos gimimo, todėl tarp ieškovo ir mergaitės nėra susiformavusių jokių santykių, socialinio vaiko ir tėvo ryšio nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).
Nuginčijus tėvystę, atsakovei išlieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės nustatymo arba pripažinimo. Atsakovei išaiškintina, jog nuginčijus vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta, asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu (CK 3.141 straipsnis).
Gimimo akto įrašą panaikina civilinės metrikacijos skyrius, teismo sprendimo pagrindu.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismo 2018-01-17 nutartimi ieškovui buvo atidėtas dalies – 55,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo byloje. Ieškinį tenkinus visiškai, nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 55,00 Eur priteistina iš atsakovės, valstybės naudai (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 4,17 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.
Panaikinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) esantį duomenų apie tėvą įrašą, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. G. tėvas.
Priteisti iš D. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš D. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai (žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.