Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto 2015 m. kovo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d. 5 Eur bauda, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Nerijus Čekanauskas 2015 m. gegužės 9 d. A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-30365329-15 už tai, kad jis 2015 m. gegužės 9 d. 14.35 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairės pusės) 69 km, vairuodamas transporto priemonę – Žilvinui Janušaičiui priklausantį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, važiavo 181 km/ h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis neturint stažo 90 km/ h, viršijo leistiną greitį 91 km/ h. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 134 punktą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino, jog važiavo 181 km/ h greičiu. Paaiškino, kad rugpjūčio 22 d. būtų 2 metai, kai įgijęs teisę vairuoti. Tai buvo pirmas atvejis, kai jis tokiu greičiu važiavo automobiliu, nes nesijautė toks didelis greitis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skirti administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi vairuotojo teisės jam reikalingos važiuoti į darbą, t.y. gyvena rajone, o dirba mieste. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, jis neteks darbo. Jis baustas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka už tai, kad gatvę perėjo ne per pėsčiųjų perėją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog be paties visiško prisipažinimo A. N. kaltė padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais ir jos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Nerijaus Čekanausko 2015 m. gegužės 9 d. A. N. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-30365329-15 (b. l. 5-6) su nuoširdžiu asmens gailėjimusi, paaiškinimu, kad teisės reikalingos darbui; tos pačios dienos to paties pareigūno ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9), kuriuose nurodomos analogiškos protokolui aplinkybės, ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 00010606 sulaikytas, išduotas laikinas; greitis fiksuotas prietaisu Traffi patrol XR 07572, 2015 m. vasario 2 d. greičio matuoklio TRAFFIpatrol XR Nr. 507-207/07572, patikros sertifikatu Nr. 0002234, galiojančio iki 2016 m. vasario 1 d., bei kita bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad A. N. 2015 m. gegužės 9 d. 14.35 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairės pusės) 69 km, vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo dvejų metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui leistiną 90 km/ h, greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, važiuodamas 181 km/ h greičiu, taip pažeidė KET 134 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 6 d.

Skiriant A. N. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į pavojingumo laipsnį – greitis viršytas net 91 km/ h; į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje), už kurį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 13) – tai A. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas (b. l. 15), dirba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Teismo posėdžio metu A. N. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Pagal ATPK 124 str. 6 d., pradedantiesiems vairuotojams, t. y. asmenims, įgijusiems teisę vairuoti ir turintiems vairavimo stažą iki dvejų metų, skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypač švelninančios atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad A. N., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, būdamas dar neįgudusiu vairuotoju ir viršydamas leistiną greitį net 91 km/ h, nors ir automagistralėje, savo elgesiu neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Dėl šios priežasties, už tokių pažeidimų padarymą įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas. Todėl šiuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Be to, viršydamas greitį, A. N. pats prisiėmė kylančią riziką. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė dirbti siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N063-622/2010, Nr. N444-1183/2010, Nr. N575-2678/2011 ir kt.). Pridurtina, jog A. N. jau turi galiojančią tos pačios rūšies nuobaudą, kas buvo pripažinta sunkinančia aplinkybe, nes rodo, jog jis po nuobaudos paskyrimo nusižengia kur kas sunkiau, taigi laikytina, jog piniginės baudos skyrimas poveikio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali nedaryti ir nuobauda tokiu atveju savo tikslų nepasiekti. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje nėra jokių išimtinių sąlygų, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimalaus dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bauda ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Tokios nuobaudos paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286, 287 str., teismas

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., bei paskirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.