Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Administracinio tesiės pažeidimo byla Nr.A2.6.-2305-416/2014

2014 m. lapkričio 28 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui R. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1983-02-01, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-30 Marijampolės AVPK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. M. už tai, kad jis 2014-06-11 13.31 val. Marijampolėje, kelio Kaunas –Marijampolė-Suvalkai 67,62 km, vairuodamas automobilį “Ford Focus”, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/val., greitį – 59 km/val., t.y. važiavo 129 km/val., greičiu. Protokole, nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 133 punkto reikalavimus P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Teismo posėdžio metu P. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jam 2014-10-30 paskambino iš policijos komisariato, nurodė, kad su jo naudojamu automobiliu padarytas KET pažeidimas – viršyta s leistinas greitis. Nuvyko į policijos komisariatą, buvo po darbo pabaiga, todėl skubotai, neįsigilinęs paaiškino, jog prisipažįsta padaręs pažeidimą. Vėliau prisiminė, kad tą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, su jo automobiliu važiavo darbininkas V. P., kuriam tą dieną davė savo automobilį, kad nuvažiuotų į Jungėnus nupirkti automobilio detalių.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014 m. birželio 11 d. važiavo su automobiliu ,,Ford Focus”, kurį jam tą dieną davė P. M.. Tą dieną pas P. M. remontavo automobilį ir jam reikėjo detalių. P. M. buvo iš vakaro vartojęs alkoholio ir buvo pagiringas, todėl paprašė jo, kad nuvažiuotų nupirkti trūkstamų detalių. Jų nusipirkti važiavo per Mokolų kaimą į miesto apvažiavimą ir toliau magistrale link link Kalvarijos. P. B. sankryžos, kur yra radaras, apie jį užmiršo ir viršijo leistiną greitį. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones, neturi.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo ROIK 07-14-8505263 matosi, kad jame nurodyta, jog greičio matavimo prietaisu užfiksuotas automobilis “Ford Focus”, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau teismui kartu su byla pateiktame KET pažeidimo duomenų protokole vairuotojo nustatyti dėl blogos vaizdo kokybės neįmanoma.. Išreikalavus šį dokumentą CD laikmenoje ir jį peržiūrėjus matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas tikrai padarytas su “Ford Focus”, valst., Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau dėl blyksnio ant automobilio lango nesimato automobilį vairuojančio asmens veido ir nėra galimybės jo identifikuoti(b.l.13,17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti kategorišką ir pagrįstą išvadą, kad būtent P. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu padarė KET pažeidimą- viršijo leistiną greitį. Iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojo V. P. parodymų seka, kad automobiliu, kuris užfiksuotas protokole, nurodytu laikotarpiu P. M. nesinaudojo, jis šį automobilį buvo davęs naudotis V. P.. Teismas, peržiūrėjęs skaitmeninėje laikmenoje esančias nuotraukas, kategoriškos išvados, kad šiose nuotraukose yra matomi atskiri individualūs veido bruožai, pagal kuriuos galima būtų tvirtinti, kad nuotraukose užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. daryti negali. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra patikimai ir neginčijamai nustatyta, kad KET pažeidimą - greičio viršijimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu pagal LR ATPK 124 str. 6 d., nutrauktina.

Kadangi neabejotinai nustatyta, kad 2014-06-11 buvo padarytas ATPK 124 str. 6 d., numatytas teisės pažeidimas, teismo posėdžio metu V. P. prisipažino padaręs šį pažeidimą, dėl pažeidimo tyrimo nebuvo galima spręsti pažeidimą padariusio asmens atsakomybės klausimo, o nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-12-11 (ATPK 35 str.), tai yra dar neįsiteisėjus šiam nutarimui bei bylai esant teismo žinioje, todėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas išsprendžiamas šiuo nutarimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 286-288 str., 35 str. teismas

NUTARĖ:

P. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124 str. 6d. nutraukti, jo veiksmuose nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pratęsti nuobaudos skyrimo terminą dėl 2014-06-11 padaryto ATPK 124 str. 6d. numatyto pažeidimo vieneriems metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2014-06-11 dienos.

Nutarimo nuorašą spręsti jame nurodytus administracinės teisenos klausimus dėl V. P. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d., siųsti administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės AVPK, P. M..