Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. taikymo G. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 22 d., apie 16.00 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Kovo 11-osios g. 67, Kaune, pavogė prekių, kurių bendra vertė 112,95 litų, t.y. tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis yra įmanoma, tik kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas visiškai neatliktas – nėra aišku, kokia iš tikrųjų yra pagrobtų prekių bendra vertė, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pavogta prekių už 112,95 litų, tačiau pareiškime (b. l. 2) nurodyta, kad du vyriškos lyties asmenys nepastebėti išbėgo per kasas nesumokėję už prekes, kurių bendra vertė 182,45 litai be PVM, tačiau pasišalinę asmenys pametė dalį prekių, ir viso pavogtų prekių vertė nurodyta 112,95 litų be PVM. Pastebėtina, kad prekių vertė turi būti nurodyta su PVM. Todėl vertės klausimas turi būti nustatinėjamas iš naujo ir sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo atsakomybėn, priklausomai nuo pagrobtų prekių vertės – baudžiamojon ar administracinėn. Teismas atkreipia dėmesį, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, t.y. 130 litų, o kuomet turto vertė viršija 1 MGL, asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, nenustatyta, kur minėti asmenys pametė dalį prekių, jau praėję kasas, ar prieš tai. Taip pat pažymėtina, kad visiškai neaišku, koks antrojo asmens, kuris kartu dalyvavo vagystėje, vaidmuo, jis nebuvo apklaustas, byloje nėra jokių duomenų apie jį. Visiškai neapklausti įvykį nustatę bei matę asmenys. Visos šios aplinkybės turi esminės įtakos asmens veikos kvalifikavimui.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-158-825/2014 nėra parengta nagrinėti teisme. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-158-825/2014 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-158-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.