Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant prokurorei L. B., gynėjui advokatui G. Z., nukentėjusiosioms D. V. ir I. P. N., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005 06 23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 2 MGL (250 litų) bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. V. 2013-01-09, apie 13.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pagriebęs rankomis už kaklo, bandė smaugti savo sutuoktinę D. V., o jos mamai I. P. N. bandant ją ginti, tyčia sudavė ranka smūgį į nugarą ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiosioms D. V. ir I. P. N. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu pagal pareikštą kaltinimą neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-09 namuose vienas gėrė alkoholį ir garsiai leido muziką bei dainavo. Apie 13.00 val., į kambarį atėjo žmona ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes ji pradėjo priekaištauti, kad jis vartoja alkoholį. Jis jai pasakė nuo jo atstoti ir nesikabinėti, bandė ją pabučiuoti rankomis suėmęs už kaklo, tačiau neturėjo tikslo ją smaugti. Tuo metu jos mama buvo virtuvėje. Jokio smurto nei prieš žmoną, nei prieš jos mamą nevartojo, nesmaugė, į nugarą uošvienei nesudavė. Papriekaištavusi, žmona išėjo iš kambario, o jis toliau gėrė. Po kiek laiko į kambarį atėjo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Anksčiau jis smurtaudavo prieš žmoną, tačiau dabar nenaudoja, nes žino atsakomybę už smurto naudojimą šeimoje. Jis būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta byloje surinktais įrodymais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios D. V. parodymais, kad 2013-03-09 apie 13.00 val. būnant namuose, kaltinamasis viename iš kambarių vienas gėrė alkoholį, triukšmavo, garsiai leido muziką. Namuose dar buvo jos mama, dukros nebuvo. Neapsikentusi triukšmo, ji nuėjo į kambarį, kur jis buvo, ir pasakė, kad nustotų triukšmauti, nes parašys pareiškimą dėl skyrybų, taip pat sakė jam susirinkti daiktus ir išeiti, nes bute gyvena neregistruotas, butas yra jos motinos. Tada jis ranka griebė jai už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei pradėjo šaukti, kad su ja pasmaugs Kambaryje kartu buvo ir jos mama, kuri šoko ją gelbėti. Tuo metu ji išsilaisvino ir pabėgo iš buto. Išėjusi į laiptinę, iškvietė policijos pareigūnus ir jų sulaukusi grįžo į butą. Pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Jos mama po įvykio pasakojo, kad kai ji išbėgo iš buto, Gintautas sudavė jai ranka į nugarą. Įvykio metu ji patyrė fizinį smurtą, tačiau kūno sužalojimai jai nepadaryti, todėl pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiosios I. P. N. parodymais, kad 2013-03-09 apie 13.00 val. kaltinamasis viename iš kambarių vienas gėrė alkoholį, garsiai leido muziką ir triukšmavo. Jos dukra, neapsikentusi triukšmo, nuėjo jo raminti, o ji ėjo iš paskos. Įėjusi į kambarį, Dalė Gintautui pasakė, kad šis baigtų gerti ir triukšmauti. Jis į jos prašymą nereagavo, pradėjo šaukti, vadinti Dalę įvairiais žodžiais bei priėjęs su ranka griebė jai už kaklo. Ji puolė dukros ginti ir pagriebusi jį už peties, bandė traukti nuo dukros. Dukra tuo metu nuo vyro išsprūdo ir pabėgo, tada kaltinamasis apsisukęs ranka jai trenkė į nugarą ir nuėjo į savo kambarį. Po kelių minučių Dalė grįžo su policijos pareigūnais. Nuo jai suduoto smūgio į nugarą, ji patyrė fizinį skausmą. Kadangi kūno sužalojimai padaryti nebuvo ir sumušimo žymių neliko, į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Ji nori, kad žentas negyventų jos bute, nes pastoviai visiems stresas, jai yra baimė grįžti į savo namus.

Liudytojo J. M. parodymais, kad 2013-03-09 patruliuojant kartu su patruliu V. O., apie 13.40 val. iš Kauno apskritės vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Sukilėlių pr. 90-21, Kaune, mušasi girtas sutuoktinis. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko moteris, prisistačiusi D. V., ir paaiškino, kad namuose tarp jos ir jos girto vyro įvyko konfliktas, kurio metu jis, pagriebęs už kaklo, bandė ją smaugti. Jis kartu nuėjo į butą. Bute buvusi I. N. taip pat paaiškino, kad kaltinamasis ranka jai trenkė jai į nugarą. Jos parodė viename iš kambarių ant lovos sėdintį vyriškį, kuris buvo girtas. Jį sulaikę pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Ant žmonos kaklo matėsi paraudimai, lyg ją būtų kas smaugęs, tai nebuvo panašu į bučiavimo vietas.

Iš policijos įvykių paieškos žurnalo išrašo matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją 2013-02-24 23.21 val., 2013-02-25 14.00 val., 2013-03-09 13.35 val., nes jos vyras G. V. būdamas neblaivus triukšmavo, konfliktavo, grasino sutuoktinei susidorojimu (b.l. 17).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad kaltinamasis 2013-03-04 nubaustas 50 litų bauda pagal ATPK 183 str. 1 d., nes 2013-02-24 23 val. būdamas namuose šūkavo, rėkavo, trikdė viešąją rimtį (b.l. 36).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui nustatyti protokolo Nr. 3140 matyti, kad 2013-03-09 18.02 val. G. V. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 18).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam G. V. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant G. V. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas už administracinius pažeidimus, dirba), į bei kitas aplinkybes, nurodytas BK 54 str. 1 d., 2 d. Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis G. V. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2012-03-09 13.50 val., paleistas iš sulaikymo 2012-03-10 13.30 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25, 27).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, tai yra per tą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti bendrauti su D. V., kiek tai nesusiję su jų dukros auklėjimu, buto išlaikymu ir jų santuokos nutraukimo reikalais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-09 iki 2012-03-10, t. y. vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. pagrindu).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.