Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2016-09-09 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu byla dėl kaltinimo pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2020 m. kovo 19 d. apie 17.10 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) buitinio konflikto su savo sugyventine M. K. metu, tyčia vieną kartą taure trenkė jai į kairę veido pusę, po ko griebė nukentėjusiąją už plaukų, pargriovė ją ant grindų, kur buvo stiklo šukių, bei tempė ją link durų, po to toliau tęsė nusikalstamą veiką, o būtent jai išeinant pro duris, stikliniu buteliu sudavė vieną smūgį į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmą bei padarydamas kairio ausies kaušelio ir kairio užausio muštines žaizdas, dėl ko nežymiai sutriko nukentėjusiosios sveikata. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiškino, kad, kad M. K. iš matymo pažinojo apie metus laiko. Artimai pradėjo bendrauti apie 4 mėnesius iki įvykio. Davė jai nuo buto (duomenys neskelbtini) raktus. Butas yra nuomojamas, nuomos sutartis sudaryta jo vardu, už butą taip pat jis moka. 2020-03-19 buvo vienas namuose, dirbo iš namų. M. grįžo vėliau, apie 16-17 val. Tarp jų kilo buitinis konfliktas, dėl neišplautų indų ir kitų buitinių reikalų. Konflikto metu M.rankoje turėjo taurę su sidru. Jis atėmė taurę ir išpylė sidrą į kriauklę. Tada M. paėmė kitą taurę ir vėl įsipylė. Jis griebė taurę iš jos rankų ir pro jos kairę veido pusę metė į grindis, taurė sudužo. Visur pasipylė šukės. Šukės supjaustė ir M. kairę galvos pusę. Buvo labai piktas, iš pykčio sudaužė taurę ir liepė jai išeiti iš namų. Ji nenorėjo išeiti. Tada jis suėmė ją už plaukų ir pargriovęs ant grindų pradėjo tempti link išėjimo. Išstūmė ją pro buto duris į laiptinę bei išmetė jos daiktus. Tada iš pykčio paėmė jos atneštą sidro butelį ir sudaužė į laiptines grindis. Tuo metu M. buvo ant laiptinės grindų, nusisukusi į kitą pusę. Butelio šukės galėjo sužaloti jos pakaušį. Tada užrakino duris, liko vienas namuose. Maždaug po 10 minučių pasirodė pareigūnai. Taurės šukės, kurios sužalojo M. ausį, sužalojo jam ir pilvą, jis buvo supjaustytas. Į medikus pagalbos nesikreipė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, M. atsiprašė, su ja buvo susitikęs mieste. Ji jam iš dalies atleido. Už patirtą moralinę žalą jai nupirko kompiuterį ir išsiuntė per kurjerį. Pats negalėjo, nes jam paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su ja. Prieš tai, kai dar bendravo, žinojo, kad jai labai reikalingas kompiuteris darbui iš namų, ji dirba mokytoja. Taip pat kompensavo akinių remontą, šiandien ryte pervedė pinigus - 150 eurų už akinių remontą į M. asmeninę sąskaitą. Sąskaitos numerį atsiuntė M. el. paštu. Taip pat ketina pervesti pinigus už medicininę pagalbą M. į ligonių kasas. Tyrėjai į paštą atsiųs pavedimo kopiją. Šiuo metu su M. gyvena atskirai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi dėl įvykio. Baigus papildomą įtariamojo apklausą D. K. išreiškė norą dar kartą patikslinti savo parodymus ir papildomai paaiškino, jog nori papildyti bei patikslinti savo parodymus, duotus apklausos 2020-05-13 metu, t.y. 2020-03-19 buitinio konflikto metu su M. K., taure sudavė jai per ausį, po to už plaukų tempė ją per grindis, o kai ji buvo bendro naudojimo laiptinėje, sidro buteliu sudavė per pakaušį. Matė, kad jos ausis kraujuoja. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. paaiškino, kad 2020-03-19 apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame bute iš kairės butas numerio neturi. Jai grįžus namo iš darbo jos draugas D. K. buvo nusprendęs gaminti valgyti, butas buvo netvarkingas, ji davė draugui pastabų dėl bendros tvarkos, o draugui liepus išvalyti kriauklę, ji atsisakė tai daryti. Draugas pradėjo klausinėti kas negerai, kodėl ji nenori tvarkyti jo šiukšlių ir taip rodomą jam nepagarbą. Po to pradėjo varyti ją iš namų, kodėl, nepaaiškino. Paprašius nustoti rėkti, jis griebė jai iš rankų taurę ir ją išpylė. Paklausus ką jis daro, paėmė kitą taurę ir su ja trenkė į kairę veido pusę bei prakirto paausį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais (valkata, šlykšytė, sūtrauka, kalė, psich. ligonė ir t.t.). Bandant susirinkti daiktus griebė ją už plaukų, pargriovė ant žemės, kur buvo stiklo šukių ir pradėjo tempti per grindis link buto durų. Tempiant per grindis buvo nuskeltas priekinis dantys, subraižyti akiniai, kurių vertė 250 eurų. Jo prašė leisit susirinkti daiktus ir tuo metu jis paleido. Renkantis daiktus, jis ant pareiškėjos spjaudė, trukdė dėtis daiktus, stumdė ją ir teigė, kad jei dabar neišeis, trenks per veidą. Susirinkus daiktus ir einant link išėjimo pradėjo ją stumdyti, varyti lauk bei pajuto smūgį per pakaušį. Trenkė stikliniu buteliu per galvą, kuris sudužo laiptinėje. Išėjus į lauką parašė SMS žinutę, kad padėtų buto rantus į pašto dėžutę, nes parašys pareiškimą dėl įsilaužimo į butą ir turto sugadinimo. Konflikto metu mėtydamas stiklines sudaužė televizorių ir dėl jo sudaužymo nori apkaltinti ją. Išėjusi į lauką, iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Anksčiau, maždaug prieš mėnesį, buvo kelionėje, kurios metu jis prieš ją taip pat smurtavo ir ji patyrė fizinį skausmą, nors į policiją nesikreipė.

Apklausta papildomai M. K. parodė, kad jeigu D. K. padengs išlaidas dėl sudaužytų akinių remonto, tai ji civilinio ieškinio nereikš. Akiniai turi būti sutaisyti šią savaitę. Akinių remonto kaina – 150 eurų. D. K. kitą žalą atlygino, liko tik nesutvarkyti akiniai. D. K. nupirko nukentėjusiajai naują kompiuterį, jo vertė apie 1200 eurų. D. K. dar iki įvykio žinojo, kad M. K. ketino įsigyti kompiuterį. Po įvykio D. K. nukentėjusiajai atsiuntė per kurjerį naują kompiuterį su įsigijimo dokumentais. Kompiuteris pirktas jau po įvykio. Iš tų dokumentų M. K. suprato, kad jis nuo D.

Apklaustas liudytoju M. M. paaiškino, kad š. m. kovo 19 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką su kolega R. S.. Apie 17.30 val. iš OVS buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbini). Nurodytu adresu kieme juos pasitiko pranešėja. Ji buvo susijaudinusi, drebėjo. Matė, kad jos kairė ausis kraujuoja. Ji paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, už plaukų tampė po namus, spjaudė, o kai išeidinėjo iš namų, trenkė buteliu per galvą ir, kad jis šiuo metu namuose. Kartu su pranešėja pakilo iki buto. Prie buto durų, laiptinėje buvo stiklo šukės, dabar neprisimena butelio ar taurių. Paskambino į duris. Buto duris atidarė įtariamasis. Jis buvo ramus, jam paaiškino dėl ko atvyko ir dėl ko jis yra sulaikomas. Jis elgėsi ramiai, vykdė visus nurodymus, nesipriešino, tačiau neigė, kad jis smurtavo prieš ją. Jis teigė priešingai, kad ji smurtavo prieš jį ir net sudaužė televizorių. Ant jo asmeniškai smurto žymių nematė. Kambaryje ant grindų visur mėtėsi stiklo šukės, buvo sudužusios taurės. Stiklo šukės buvo skaidrios, greičiausia taurių. Butelio šukių bute nematė. Taip pat kambaryje ant grindų ir vonios kambaryje buvo daug kraujo lašų, ypač daug buvo vonioje, vonioje mėtėsi ir kruvinos servetėlės. Nukentėjusiajai buvo iškviesta GMP, atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusiosios žaizdas galvoje ir vietoje sutvarstė. Įtariamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Taip pat buvo nustatyta, kad jis yra paieškomas, nes vengia atlikti karo tarnybą, apie tai buvo informuotas paieškos iniciatorius. Įtariamajam buvo įteiktas šaukimas. Su pareiškėja buvo užpildytas protokolas 5/1. Pildant protokolą, apklausos metu, nukentėjusioji, pasakodama apie įvykį, verkė. Matė, kad jai tai sukelia psichologinį stresą ir neigiamas emocijas.

Vilniaus AVPK PR 2 kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. 2020-03-19 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-03-19 apie 17.40 val. iš VPK OVS gavus pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją M. K. bute sumušė ir supjaustė ausį stiklu, sakė, kad užmuš jos draugas D. K.. Viską išdaužė namuose, ją išmetė iš buto, pats visas susižalojęs. Atvykus į įvykio vietą pranešėja M. K. nurodė, kad bute jos draugas D. K. ją sužalojo su stikline trenkdamas į galvą (kairės pusės veido sritį) sužalojo kairę ausį. Nuėjus į butą, duris atidarė minėtas vaikinas D. K.

Kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC, kuriame girdėti bendrojo pagalbos centro ir nukentėjusiosios pokalbtis.

Specialisto išvadoje Nr. G 955/2020(01) nurodyta, kad M. K. nustatytos kairio ausies kaušelio ir kairio užausio muštinės žaizdos, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros GMP personalui 2020-03-19 bei VšĮ RVUL 2020-03-20 galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020-03-19). Diagnozuotas pakaušio sumušimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nevertinamas. Labiausiais tikėtina, kad sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. K. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, jog konflikto metu savo sugyventinei tyčia vieną kartą taure trenkė jai į kairę veido pusę, po ko griebė nukentėjusiąją už plaukų, pargriovė ją ant grindų, kur buvo stiklo šukių, bei tempė ją link durų, po to toliau tęsė nusikalstamą veiką, o būtent jai išeinant pro duris, stikliniu buteliu sudavė vieną smūgį į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmą bei padarydamas kairio ausies kaušelio ir kairio užausio muštines žaizdas, dėl ko nežymiai sutriko nukentėjusiosios sveikata

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios M. K. parodymais, pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas, smurtinio pobūdžio). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teistas, baustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-03-19, 17:40 val. iki 2020-03-20, 14:05 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies. 1 punktu., 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsni paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 4 mėn. laisvės apribojimo. per nustatytą laisvės apribojimo laiką įpareigoti kaltinamąjį : 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-03-19, 17:40 val. iki 2020-03-20, 14:05 val., 1 para, prilyginant jį 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.