- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1358-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00268-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Albina Pupeikienė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- E. A.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė (Proceso Nr. 2-46-3-00268-2013-7)
2013 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui V. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti nepilnametės dukros K. P. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokant po 350 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovę.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė nepilnamečio vaiko K. P., gim. 2009-12-02, gyvenamąją vietą su ieškove E. A.. Priteisė iš atsakovo V. P. išlaikymą dukrai K. P. mokant po 250 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-26 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė ieškovę E. A.. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimus, nustatė, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras. Teismas sumažino išlaikymo sumą iki 250 Lt, įvertinęs, kad toks išlaikymo dydžio priteisimas labai nepablogins atsakovo turtinės padėties.
Šalies argumentai
Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad tiek teismas, tiek Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai nesurinko duomenų nei apie vaiko motiną, nei apie vaiko tėvą. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovė nuo 6 metų serga psichine liga, vartoja psichotropinius vaistus kartu su alkoholiu. Šių medikamentų ir alkoholio vartojimas sukelia nenuspėjamus ieškovės veiksmus. Ieškovė be jokios priežasties buvo jį sužalojusi peiliu. Per 2012 m. ieškovės kaimynai ne mažiau kaip keturis kartus buvo iškvietę policijos darbuotojus, nes ieškovė, būdama girta, iššoko iš socialinio būsto, esančio Vytauto g. 85–326, Tauragėje, trečio aukšto ir susilaužė abi kojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002-06-21 nutarime Nr. 35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tėvams gyvenant skyrium“ nurodė, kad esant duomenų, jog tėvai ar vienas iš jų serga psichikos ar kitokia liga, galinčia kelti pavojų vaikui, taip pat yra priklausomi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, teismas turi išsiaiškinti šias aplinkybes ir jas įvertinti atsižvelgdamas į tai, ar tėvo (motinos) liga ir priklausomumas kelia pavojų vaiko sveikatai ir saugumui, ar tai nėra kliūtis tinkamai vaiką auklėti ir prižiūrėti bei gyventi kartu. Nutarimo 4 p. reikalauja, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištirtų visas bylos aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nusišalino nuo ginčo sprendimo, kadangi nesurinko duomenų nei apie ieškovę, nei apie jį. Dėl šių priežasčių teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes netirtos esminės aplinkybės, kurios ir nulemia teisingo sprendimo priėmimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė E. A. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimą prašo palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, teikianti išvadą, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu, šeimoje kildavo konfliktų, pasitaikydavo alkoholio vartojimo, smurto atvejų. Šeimoje lankydavosi ne tik vaiko teisių specialistai, socialiniai darbuotojai, bet ir policijos komisariato pareigūnai. Jų darbuotoja, atsižvelgdama į visą turimą informaciją apie šeimą, į tai, jog mergaitė paskutiniu metu gyveno su motina, taip pat į tai, jog iš turimų duomenų matyti, jog ieškovė, padedant socialiniams darbuotojams, gali tinkamiau pasirūpinti savo vaiku negu atsakovas, pateikė išvadą, jog mergaitės gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas V. P. yra dukters K. P., gim. 2009-12-02, tėvas. Santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo, šalys gyveno kartu. Ieškovė yra Tauragės profesinio rengimo centro trečio kurso studentė, niekur nedirba, gauna 99 Lt stipendiją ir 342 Lt socialinę pašalpą. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad iš darbo biržos gauna 600 Lt, vėliau gaus 350 Lt.
Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nurodo, kad teismas nesurinko duomenų apie nepilnamečio vaiko K. P. tėvus, nesiaiškino vaiko interesų. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė serga psichikos liga ir vartoja alkoholį. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad ieškovė E. A. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 180 straipsnyje, už tai, kad vartojo alkoholį kartu su nepilnamete. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą iki galo neišsiaiškinęs atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, remiantis CPK 376 straipsnio nuostatomis šios kategorijos bylose, privalėjo būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Nagrinėjama byla priskirtina šeimos bylų kategorijai, joje teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes šeimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas yra ir viešojo intereso gynimas. Teismo aktyvumą užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos ir CK trečiojoje knygoje nustatytos proceso teisės normos (CPK 375 straipsnio 2 dalis). Nurodytos kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 straipsnio 1 dalis); atsižvelgdamas į ieškinio (priešieškinio) pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, teismas gali peržengti pareikštų reikalavimų ribas, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio (priešieškinio) dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Teismas, priimdamas sprendimus šeimos santykių bylose, privalo pirmiausia siekti apsaugoti vaikų interesus, ginti socialiai pažeidžiamų šeimos narių teisėtus interesus. Teismas turėtų įsitikinti, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvu atitinka vaiko interesus. Teismas sprendimą priėmė, neturėdamas visų duomenų apie šalis, jų gyvenimo sąlygas, apie vaiką, byloje nebuvo pateikta tinkama Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Šiuo atveju yra duomenų, kad gali būti pažeistos vaikos teisės saugiai gyventi bei sveikai vystytis, kad tėvai galbūt nesugeba įgyvendinti vaiko teisių (CK 3.161, 3.164 str.), todėl, kolegijos vertinimu, teismas turėtų ypač kruopščiai ir atidžiai ištirti visas bylos aplinkybes ir atskleisti bylos esmę, apsvarstyti, ar nėra būtinybės viršyti pareikštus reikalavimus, užtikrinti, kad būtų tinkami įgyvendintos pagrindinės Jungtinių Tautų Organizacijos 1989 metų Vaiko teisių konvencijos nuostatos ir vaiko teisių apsauga.
Esant anksčiau išvardytoms aplinkybėms ir pripažinus skundžiamą teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant galimybės naujai surinkti ir ištirti naujus svarbius bylai įrodymus, kurie nebuvo tirti pirmosios instancijos teisme, apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.