Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei D. Š., kaltinamojo V. N. gynėjai advokatei N. P., kaltinamojo G. Š. gynėjui advokataui J. P., kaltinamojo T. V. gynėjui advokatui J. A. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. N., jo atstovui advokatui L. Z., nepilnamečio kaltinamojo G. Š. įstatyminiams atstovams ir civiliams atsakovams I. S. ir D. Š., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2015-07-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą, susitaikius (LR BPK 212 str. 5 p.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01),

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, dirbantis D. K. IĮ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01),

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. ir V. N., 2016-10-13, apie 9 val., Biržų m., Vytauto g., ties „Norfos“ parduotuve, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, žodinio konflikto metu, V. N. tyčia kumščiu sudavus R. N. ne mažiau 3 smūgius į galvą, T. V. sudavus R. N. kumščiu ne mažiau 4 smūgius į galvą, bendrais smurtiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. N. galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda dešinėje smilkininėje srityje, t. y. nežymiai sutrikdydami jam sveikatą ir sukeldami fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Be to, G. Š. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) dėl to, kad jis 2016-10-13, apie 9 val., Biržų m., Vytauto g., ties „Norfos“ parduotuve, veikdamas bendrininkų grupėje su V. N. ir T. V., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, žodinio konflikto metu, V. N. tyčia kumščiu sudavus R. N. ne mažiau 3 smūgius į galvą, T. V. sudavus R. N. kumščiu ne mažiau 4 smūgius į galvą, G. Š. įspirdamas R. N. į dešinės kojos šlaunį bei suduodamas kumščiu nenustatytą smūgių skaičių į galvą, sugriebdamas R. N. už drabužių ir jį laikydamas, bendrais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. N. galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda dešinėje smilkininėje srityje, t. y. nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2., b. l. 12-17).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. N.nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda dešinėje smilkininėje srityje. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje iki nukentėjusiojo apžiūros gydymo įstaigoje pradžios 2016-10-13, 11.30 val. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 20).

R. N. pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. 62-63).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų T. V. ir V. N. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) kvalifikuota tinkamai ir yra įrodyta.

G. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas.

LR BK 2 str. 4 d., reglamentuojančioje pagrindines baudžiamosios atsakomybės sąlygas, įtvirtinta nuostata, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis G. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino - kategoriškai neigė atlikęs smurtinius veiksmus R. N. atžvilgiu. G. Š. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs. Be nukentėjusiojo parodymų, byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, jog G. Š. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – smūgiavo jam kumščiu ar spyrė. Nors liudytojas T. S. posėdžio metu parodė, kad atsisukęs pamatė, kad mušėsi keturiese, tačiau nematė, kas kam konkrečiai sudavė, nematė, kad būtų kam spyrę ir kad būtų nugriuvę. Minėtas liudytojas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ties „Norfos“ parduotuve pamatė, kad R. N. stumdosi su trimis vaikinais, kaip mušė R. N., ar kas nors jam spyrė, nematė (t. 1, b. l. 105). Liudytojas A. K. parodė, kad T. V. ir V. N. kumščiais mušė R. N. per galvą, o G. Š. R. N. laikė už nugaros paėmęs už striukės. Kad G. Š. būtų trenkęs R. N. kumščiu, ar kad kas būtų spyrę R. N., nematė. Šie liudytojo parodymai patvirtina kaltinamojo G. Š. parodymus, kad jis buvo suėmęs R. N. iš nugaros už striukės, bandydamas atitraukti ir taip išskirti besimušančius asmenis.

Teismų praktika, taikant Lietuvos Respublikos BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos ir vertintinos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai patikint tik nukentėjusiuoju ar kaltinamuoju. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad G. Š. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties, t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl G. Š. dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog T. V. ir V. N., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, žodinio konflikto metu, V. N. tyčia kumščiu sudavus R. N. ne mažiau 3 smūgius į galvą, T. V. sudavus R. N. kumščiu ne mažiau 4 smūgius į galvą, bendrais smurtiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. N. galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda dešinėje smilkininėje srityje, t. y. nežymiai sutrikdydami jam sveikatą ir sukeldami fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino dalį padarytos neturtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nors dėl kaltinime nurodytų veikų jis pripažino savo kaltę iš dalies, nepripažino kaltės dėl spyrio nukentėjusiajam į dešinės kojos šlaunį, tačiau teismui šią aplinkybę iš kaltinimo pašalinus kaip neįrodytą, laikytina, kad kaltinamasis prisipažino visiškai.

Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti jo ginamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sąlygų, nes kaltinamasis T. V. 2015-07-13 jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą, susitaikius (LR BPK 212 str. 5 p., t.y. nuo susitaikymo dienos iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (LR BK 38 str. 2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. V., atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 33), nedirbantis, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo Norvegijoje. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos neturtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nors dėl kaltinime nurodytų veikų jis pripažino savo kaltę iš dalies, nepripažino kaltės dėl spyrio nukentėjusiajam į dešinės kojos šlaunį, tačiau teismui šią aplinkybę iš kaltinimo pašalinus kaip neįrodytą, laikytina, kad kaltinamasis prisipažino visiškai. Skiriant bausmę kaltinamajam V. N. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 179), dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Byloje nukentėjusysis R. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 62, 63).

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt. Nustatyta, jog kaltinamųjų bendrų, nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl R. N. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į susiformavusią teismų praktiką.

R. N. dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl ko, dvi dienas nėjo į mokyklą. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, veika padaryta tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, tačiau tuo pačiu konstatuotina, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog R. N. patirto sužalojimo pasekmės yra negrąžinamos, nustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė, ar kad sužalojimai trukdo jiems gyventi visavertį gyvenimą (sumažėjo darbingumas, bendravimo galimybės). Todėl darytina išvada, kad prašoma priteisti 3000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė.

Kaltinamasis V. N. dirba, T. V. iki įvykio dirbo Norvegijoje, planuoja vėl išvykti ten dirbti. Abu kaltinamieji yra jauni, sveiki ir darbingi, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kilusias pasekmes bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam R. N. nustatytinas 900 eurų patirtos neturtinės žalos dydis. Kaltinamasis V. N. nukentėjusiajam atlygino 100 eurų, kaltinamasis T. V. – 300 eurų. Liko neatlyginta 500 eurų neturtinė žala.

Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.). Nukentėjusiojo patirtos atstovavimo, teisinių paslaugų teikimo išlaidos (300 eurų), sumokėtos advokatui pripažintinos proceso išlaidomis. Pateiktas išlaidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai, jos nėra aiškiai per didėlės, todėl priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (LR BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

G. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. N. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

G. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) bauda, ją sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) bauda, ją sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. N. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš T. V. ir V. N. solidariai neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. N. – 500 eurų.

R. N. turėtas teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš T. V. bei V. N. priteisti po 150 eurų joms atlyginti.

Priteisti iš T. V. ir V. N. po 8,34 eurų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.