Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. vasario 03 d. Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Vilniaus rajone, Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-06-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius 2000-04-11 Įstatymą dėl amnestijos akto nuo paskirtos bausmės atleistas; 2) 2000-12-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str., 25 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėn., 3) 2003-02-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 25 str., 35 str. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėn. Pritaikius 2000-04-11 d. Įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3; 4) 2003-08-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėn., BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėn. laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą arba pradėti darbą; 5) 2004-04-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 25 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2007-03-14 teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p., 5 d. 1, 4 p.p. paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 3 kartus per mėnesį bei uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; paleistas 2007-03-22 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2008-01-05 apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie kultūros namų, esančių Vilniaus rajone, Sužonių sen. Vieriškių kaime, asmeninio konflikto su A. P. metu, tyčia pastarajam sudavė vieną kartą nudaužto butelio šuke į kairiąją veido pusę, padarydamas veido ir kaklo kairės pusės pjautines žaizdas su vidinės jungo venos sužalojimu, t.y. sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi kairės vidinės jungo venos spindžio užakimu siūlės vietoje su venos spindį obtiuruojančiu trombu, galvos smegenų kraujotakos sutrikimu – ūmia venine pilnakraujyste, galvos smegenų pabrinkimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų tilte, dėl ko 2008-01-12 12 val. 50 min., nepaisant intensyvaus gydymo A. P. ligoninėje mirė.

Jis gi, 2008-01-05 apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie kultūros namų, esančių Vilniaus raj. Sužonių sen. Vieriškių kaime, asmeninio konflikto su A. F. metu, tyčia pastarajam sudavė vieną kartą nudaužto butelio šuke į kairiąją veido pusę, padarydamas daugybines pjautines žaizdas kairėje veido pusėje, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl A. P. nužudymo neprisipažino, tačiau neatmetė tokios galimybės, kad būtent konflikto, ginčo metu, mojuodamas galbūt ir galėjo nudaužto butelio šuke sužaloti A. P., vienok tai buvo jo gynybiniai veiksmai, siekiant atremti A. P. agresiją. Dėl nukentėjusiojo A. F. sužalojimo taip pat kaltu neprisipažino, bet neneigė, kad atsisukdamas į A. F., mostelėdamas galėjo suduoti nukentėjusiajam A. F. tokį smūgį. Kaltinamasis A. K. parodė, kad 2008-01-05 apie 21 val. 30 min. atvažiavo su draugais į šokius Vieriškių kaime. Apie 22.00 val., būdamas salėje, išgirdo, kad lauke vyksta muštynės. Išėjęs į lauką, pamatė, kad A. B. mušasi su kažkokiu vaikinu, juos išskyrė ir grįžo atgal į salę. Apie 22 val. 30 min. jis su V. M. vėl išėjo į lauką, kieme buvo ir daugiau jo draugų. Tuo metu pamatė ateinančius 5 ar 6 nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas užėjo į salę, o kitas priėjęs prie V. K., sudavė jam kartą į veidą. Tuo metu pamatė, kaip prie jo artinasi praplikęs vaikinas, kuris pradėjo jį vytis. Tuo pat metu link V. M. taip pat ėjo daug agresyviai nusiteikusių jaunuolių. Tuomet V. M. sudaužė rankose turėtą alaus butelį ir ėmė tiems vaikinams mojuoti, kad jie išsigąstų. Jis taip pat pasiėmė iš šalia stovėjusio pažįstamo M. Č. butelį alaus, jį nudaužė, pasilikdamas rankose šukę. Tas praplikęs vaikinas neišsigando ir ėjo drąsiai link jo, todėl jis ėmė bėgti, matė kad bėga ir V. M., kurį taip pat vijosi. Kai susitiko su V. M. prie cecho, iš už kampo išlindo lieso kūno sudėjimo vaikinas, apsirengęs juoda odine striuke. Vaikinas pasiūlė jam pasikalbėti, todėl jis nuleido rankose laikytą butelio šukę, bet vaikinas netikėtai vėl užsimojo, norėdamas jam suduoti. Jis apsisuko ir ėmė bėgti, vaikinas jį vytis. Vaikinas šaukė, sakė sustoti, buvo visai šalia. Tada jis atsisuko ir užsimojo stiklo šuke, todėl neatmeta galimybės, kad būtent tuomet ir sužalojo minėtą vaikiną. Visus savo padarytus veiksmus vertina kaip savigyną. Neatmeta galimybės, kad bėgdamas nuo agresyviai nusiteikusių vaikinų galėjo, užsimojęs stiklo šuke, ką nors užkabinti ir jei ką nors ir sužalojo, tai padarė netyčia.

Šiuos parodymus A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 97-104 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu, tikslinant visas įvykio aplinkybes, A. K. parodė, jog tikimybės, kad sužalojo vaikiną, neatmeta. Ar buvo sužalojęs dar vieną asmenį kategoriškai teigti negali, bet to neatmeta. Parodė, kad jį vijosi trys asmenys, nei vienas iš jų jam nesudavė, paskutinis kontaktas buvo tarp jo ir smulkaus sudėjimo vaikino. Vaikinas puolė jį pirmas, todėl jis, sukdamasis ir butelio šukę laikydamas prieš save galėjo kliudyti tą vaikiną.

Specialisto išvadoje Nr.G212/08/01 nurodyta, kad A. K. išorinių sužalojimo žymių nėra (2 t. 96 b.l.).

Iš nukentėjusiojo A. F. teisiamojo posėdžio metu perskaitytų parodymų seka, kad iki įvykio dienos A. K. buvo du kartus matęs, su juo nebendravo. 2008-01-05 apie 21.30 val. jis ėjo į šokius, vykusius Vieriškių kultūros namuose. Buvo gerai išgėręs. Einant į šokius, dar net neįėjus į vidų, pakilus laiptais, prie įėjimo pamatė stovinčius kelis vaikinus iš Nemenčinės. Jis ištiesė ranką, norėdamas pasisveikinti, bet tuo metu kažkuris iš vaikinų jam sudavė per petį, jis trenkė jam atgal ir jie susistumdė. Staiga jis išgirdo kai kažkas sušuko „bėgam, vejamės“ ir kaip tik tuo tarpu pro jį prabėgo du vaikinai, iš pradžių kas jie tokie jis nepastebėjo, bet ėmė jiems bėgti iš paskos, sakydamas „sustokit, pasikalbam“. Jie bėgo pro medžius, abu lygiagrečiai. Nubėgus apie 30 metrų atstumu nuo kultūros namų iki kelio, kur jau yra elektros stulpai ir kelias yra apšviestas, staiga, vienas iš jų atsisuko ir jis jį atpažino, kad tai buvo A. K.. Pastarasis nieko nesakęs atsisuko ir sukdamas tiesiai tyčia sudavė stiprų smūgį stikliniu buteliu į veido kairįjį skruostą. Nuo ko buvo butelis, jis nematė, bet jis tikrai buvo tamsus. Po smūgio jam pasidarė silpna, todėl kurį laiką net nesuprato kas vyksta, tik pamena, kad pasilenkė ir prie žaizdos, kuri stipriai kraujavo, pridėjo sniegą. Jį greitoji nuvežė į ligoninę, kur jam susiuvo veidą. Paskui, sugijus randas neleido laisvai judėti veido raumenims, dėl ko jis privačiai lankėsi pas gydytojus, vaikščiojo į procedūras, masažus. Dar vartojo vaistus randams gydyti. Gydymas kainavo apie 2000 Lt. Dėl rando patyrė didelę moralinę žalą, kadangi atrodo neestetiškai, dėl ko blogai jaučiasi, ateityje kreipsis į chirurgus dėl plastinės operacijos, šiuo metu operacijai neturi pinigų, o ligonių kasa neapmoka, plastinė operacija kainuoja apie 8000 Lt, todėl bendrai jam padaryta žala siekia 10000 Lt (1 t. 38-39, 50-54 b.l.).

2008-07-23 asmens parodymo atpažinti metu, A. F. atpažino jį sužalojusį asmenį, t.y. A. K. (1 t. 55-57 b.l.).

2008-01-16 specialisto išvadoje Nr.G288/08/01 nurodoma, kad A. F. nustatyta daugybinės pjautinės žaizdos kairėje veido pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2008-01-05. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, gausą, konkretų išdėstymą veido kairėje pusėje, sužalojimų morfologinius požymius, stiklo aptikimą sužalojime, jie yra būdingi stiklo šukėmis padaromiems sužalojimams, galimai sudaužyto butelio šuke. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir nuo vieno smūgio. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 49 b.l.).

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jos sūnus A. P. gyveno su O. S., kuri 2008-01-06 jai pranešė, kad Anatolij yra ligoninėje. Sūnus iki mirties sąmonės neatgavo, todėl apie jo sužalojimą ji nieko pasakyti negali. Visas sūnaus laidotuvių išlaidas apmokėjo ji iš savo asmeninių santaupų ir jai tai sudarė 2960 Lt sumą, kurią ji prašo priteisti iš kalto asmens.

Liudytoja O. S. paaiškino, kad A. P. buvo jos gyvenimo draugas. 2008-01-05 apie 23 val. jis su jos broliais A. S., V. S. ir svainiu F. P. išėjo iš namų į diskoteką Vieriškių kultūros centre. Maždaug po 15 min. iš dukterėčios I. S. ji gavo žinutę, kad A. P. sumušė. Inesa netrukus grįžo namo ir ji kartu su pastarąja nuėjo link minėto kultūros centro. Pakeliui einant jai Inesa pasakė, kad Anatolijui kažkas trenkė per galvą, bet nei kas, nei už ką nesakė. Prieš įeinant į salę, ji pamatė ant žemės gulintį A. P., kurio veido kairė pusė buvo visa kruvina. Ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. 2008-01-06, t.y. po įvykio jai skambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs Tadik vardu, klausinėjo apie Anatolijaus būklę ir prašė atsiimti iš policijos pareiškimą.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 22 val. – 23 val. kartu su broliu V. S. bei F. P. ir A. P. jis išėjo į Vieriškių kultūros centre vykusią diskoteką. Atėjus prie kultūros centro pastato, jis įėjo į vidų, o visi kiti pasiliko lauke. Po to jis grįžo į lauką ir atsistojo prie savo draugų. Laiptelių apačioje, apie 1,5 – 2 m atstumu nuo jų, stovėjo jam nepažįstami 3-4 vaikinai. Vienas iš jų rankose laikė nudaužto butelio kakliuką. Kažkas iš jų pasiūlė tam vaikinui išmesti stiklo šukę. Pastarasis, berods, ją išmetė. Tarp jų ir nepažįstamų vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Nepažįstami vaikinai pradėjo bėgti, o paskui juos pradėjo bėgti jis, A. P. ir dar kažkas. Bėgo iš paskos, norėdami išsiaiškinti žodinio konflikto priežastį. Nubėgęs apie 20 metrų, jis grįžo į kelią, po to grįžo ir V. S.. Netrukus jie pamatė, kad link jų ateina A. P., jo veidas buvo visas kruvinas. Jis jau nieko nebesakė ir pradėjo kristi. Jį pagavo V. S.. Tuo metu jie ir pamatė, kad pas A. P. kaklo kairėje pusėje yra kraujuojanti žaizda.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 21 val. jis kartu su savo draugais A. B., V. M., M. P., A. K., vaikinais, kurių vardai Aleksandras ir Edgaras bei mergina vardu Joana atvažiavo į šokius, kurie vyksta Vieriškių kultūros centre Vilniaus raj. Iš pradžių viskas vyko ramiai, niekas su niekuo nekonfliktavo. Apie 22 val., išėjęs iš klubo į lauką, jis pamatė, kad šalia įėjimo mušasi V. M., V. K., A. B. ir R. K. su nepažįstamais vietiniais vaikinais. Tuomet subėgę kiti vietiniai gyventojai visus išskyrė. Dėl ko įvyko muštynės, jis nežino. Apie 23 val. jis vėl išėjo į lauką, kur pamatė atėjusius 4 vietinius vaikinus. Minėti keturi vaikinai stovėjo ant laiptų, kiti stovėjo žemiau. Tarp atėjusių 4 vietinių vaikinų ir A. B., V. K., V. M., M. P., R. K. ir E. G. įvyko apsižodžiavimas dėl anksčiau įvykusių muštynių. Tuomet vienas iš keturių aukščiau stovėjusių vaikinų, nusileido nuo laiptų ir pradėjo stumdytis su V. M.. Po ko prie jo draugų pradėjo artėti kiti vietiniai gyventojai. Tada jo visi draugai pradėjo bėgti tvenkinio link, kadangi bijojo būti sumušti vietinių vaikinų. Prasidėjus antram konfliktui, jis girdėjo dūžtančio stiklo garsą, bet ar kas turėjo butelių šukes, jis nežino. Pats į jokias muštynes nesivėlė, sužalotas nebuvo. Po to jis užėjo į kultūros centrą, o po 10-15 minučių jis pamatė, kaip vietiniai vaikinai, kurie bėgo paskui jo draugus, tempė vieną iš savo draugų. Pastarajam bėgo kraujas iš veido srities, kas jį sužalojo, nežino, nematė.

Liudytoja Z. K. paaiškino, kad 2008-01-06 apie 16 val. pas ją namo atėjo pažįstami A. K. ir V. M.. A. K. iš jos mobiliojo ryšio telefono skambino merginai vardu Olga, gyvenančiai Vieriškių kaime ir domėjosi jos vaikino A. P. sveikatos būkle. Iš pokalbio ji suprato, kad A. K. sužinojo, jog tas vaikinas guli ligoninėje. A. K., skambinęs, prisistatė Olgai vardu Tadeuš ir prašė Olgos atsiimti pareiškimą iš policijos. A. K. ir V. M. vienas kito klausė „ką daryti?“, tačiau apie jokias muštynes nekalbėjo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 21 val. 30 min. jis iš Nemenčinės atvažiavo į Vieriškių kultūros centrą, kur vyksta šokiai. Apie 23 val. jis išėjo į lauką. Ten prie įėjimo į klubą, ant laiptų stovėjo V. M., A. K., A. B. bei R. K.. Jis su jais rūkė. Tuomet prie jų priėjo 4-5 vietiniai vaikinai, su kuriais įvyko žodinis konfliktas, nes vieni kitus įžeidinėjo, išvadino kolūkiečiais. Tada jam kažkas sudavė smūgį į galvą, nuo kurio jis nukrito ant laiptų. Po to jis pajuto dar kažkiek smūgių. Po šio momento jis prisimena tik tiek, kad kažkokiu būdu atsidūrė prie parduotuvės, esančios Vieriškių kaime. Pats tą vakarą buvo išgėręs alaus, jo draugai gėrė degtinę. Matė butelius pas A. K., V. M., A. B.. Iš parduotuvės jį paėmė vaikinas pravarde „Bocman“, kurio automobilyje dar sėdėjo V. M., A. K., kurie kalbėjosi dėl įvykusių muštynių. Pastarųjų pokalbyje jis nieko konkretaus neišgirdo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 21 val. kartu su savo pažįstamais tarp kurių buvo ir V. M. bei A. K. atvažiavo į šokius Vieriškių kaime Vilniaus raj. Maždaug apie 22.30 val. jis išėjo į lauką. Ten stovėjo A. K., V. M. bei V. K.. Tada prie jų priėjo vaikinas vardu Valerij ir dar keturi vietiniai vaikinai. Tie vaikinai be priežasties pradėjo juos stumdyti. Tada jis kartu su V. K., A. K., A. M. bei R. K. pradėjo bėgti nuo tų vaikinų. Paskui jį bėgo stambus neaukštas vaikinas, kuris jo nepasivijo. Matė, kad paskui A. K. ir A. M. bėgo V. iš Arvydų k. ir kiti likę trys nepažįstami vaikinai. Jis nubėgo už kultūros centro. A. K. bėgo keliu link parduotuvės. Grįždamas į kultūros namus, jis, maždaug 20 metrų atstumu, pamatė prie įėjimo į klubą, automobilio stovėjimo aikštelėje, gulėjo jam nepažįstamas vaikinas. Jam iš žaizdos galvos srityje bėgo kraujas. Tai buvo vienas iš tų vaikinų, kuris juos vijosi.

Liudytojas M. Č. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 21 val. jis su draugais atvažiavo į šokius, vykusius Vieriškių kaime Vilniaus raj. Apie 22 val., jis išėjęs į lauką pamatė, kaip V. M. ir A. K. aiškinasi santykius su vietiniais vaikinais, bet tik žodžiais. Po 15 min. vėl išėjęs į lauką, pamatė, kaip atėjo keli jam nepažįstami vaikinai. Lauke taip pat buvo V. K., V. M. ir A. K.. Jis kaip tik tuo metu gėrė alų iš butelio 0,5 l talpos su etikete „1795“, kurį iš jo paėmė priėjęs A. K.. Pastarasis butelį sudaužė į laiptelius, o butelio kaklelį pasiliko rankose. Tuo metu link V. M. ir A. K. ėmė artėti agresyviai nusiteikę nepažįstami jaunuoliai, todėl visi ėmė bėgti. Jis sustojęs ant kalnelio matė, kaip keliu bėga A. K. ir V. M..

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2008-01-05 jis su draugais buvo diskotekoje Vieriškių kaime. Apie 22 val. jis išgirdo kažką šaukiant, kad kieme vyksta muštynės ir išėjo į lauką pasižiūrėti. Lauke pamatė, kad vietinis vaikinas muša V. K., todėl puolė ginti draugo, nuo tuo momento į muštines įsikišo jo draugai bei vietiniai vaikinai. Netrukus viskas nurimo ir jie visi išsiskirstė. Kai po 15 minučių jis vėl išėjo į lauką parūkyti, pamatė ateinančius 4 ar 5 vietinius vyriškius, iš kurių vienas sudavė lauke stovėjusiam V. K.. Norėdamas apginti draugą, nušoko nuo laiptų ir pakėlęs nuo žemės alaus butelį, jį sudaužė, norėdamas juo išgąsdinti agresyviai jų atžvilgiu nusiteikusį vyriškį, kuris sudavė V. K.. Supratęs, kad vyriškiai geruoju nenusiteikę, pasileido bėgti. Matė, kad bėga ir A. K. bei M. Č.. Bėgdamas išgirdo stiklo dūžį, o pasisukęs pamatė A. K.. Jis su A. K. išbėgo į kelią, kur juos paėmė draugas ir parvežė į namus. 2008-01-06 dienos metu jam susitikus su A. K., pastarasis papasakojo, kad bėgdamas nuo vieno jį besivejančio vyriškio, trenkė pastarajam vieną kartą sudaužyto butelio kakliuku į veidą. Po to jiems užėjus pas pažįstamą merginą – Z. K., ji papasakojo, kad Vieriškių kaime diskotekoje buvo sužalotas žmogus, kuris paguldytas į ligoninę. Ji sakė, kad tą žmogų sužalojo vaikinas vardu Sania ir A. K. suprato, kad kalba eina apie jį. Todėl A. K. iš Zitos telefono iš karto paskambino nukentėjusiojo A. P. žmonai O. S. ir tiesiogiai paklausė, kokia jos vyro būklė, prašė atsiimti pareiškimą. Kalbėdamas prisistatė Tadiko vardu. Liudytojas V. M. taip pat patvirtino, kad muštynių metu sudaužytus butelius turėjo tik jis ir A. K..

Savo parodymus liudytojas V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 173-180 b.l.).

2008-07-23 papildomos apklausos metu liudytojas V. M. parodė, kad jį su A. K. bėgančius, vijosi iš pradžių trys vaikinai, bet vėliau du kažkur dingo ir juos vijosi tik vienas vaikinas, lieso kūno sudėjimo, aukšto ūgio. Jis bėgo pirmasis, o už jo bėgo A. K.. Užbėgęs už cecho, išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir atsisukęs pamatė, kaip iš už kampo, kur girdėjo dūžtant stiklą, išbėgo A. K.. Jis iki tol matė, kaip A. K. nuo muštynių pradžios rankose laikė sudaužytą butelį, kurį turėjo ir bėgdamas kartu su juo, o kai A. K. išbėgo iš už cecho kampo, rankose butelio nebeturėjo. Savo nudaužtą butelį V. M. išmetė vėliau, kažkur prie kelio. Vėliau A. K. du kartus prašė prisiimti kaltę dėl įvykio (1 t. 182-184 b.l.). Šiuos parodymus liudytojas V. M. patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

2008-01-10 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus raj., kelio Nemenčinė-Sužonys 5 km 120 m rastas ir paimtas nudaužtas butelis su etikete „Utenos alus“ (1 t. 21-22 b.l.).

Liudytojas V. S. paaiškino, kad jis kartu su F. P., A. S. ir A. P. 2008-01-05 apie 23 val. išėjo į šokius Vieriškių kultūros centre. Pakeliui sutiko vietinius vaikinus A. F. bei vaikiną pravarde „Cygan“. A. F. laikėsi už dešinio žando. Atėję prie kultūros centro, jie pasiliko lauke ant laiptų. Apačioje stovėjo nepažįstamų 4-5 vaikinų kompanija. Minėti vaikinai keikėsi. Vienas vaikinas sudaužė rankoje laikytą stiklinį butelį, rankoje pasilikdamas tik butelio kaklelį. A. S. pasakė tam vaikinui išmesti šukę. Po kelių sekundžių šis vaikinas šukę numetė. Nežinia dėl kokios priežasties nepažįstami vaikinai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Inertiškai jis kartu su A. S. pradėjo šiuos vaikinus vytis. Jis vieną vaikiną pasivijo, bet su juo išsiskyrė geruoju, nesimušė. Tada jie dviese grįžo link klubo, stovėdami šnekėjosi. Tuomet prie jų nuo kultūros centro pusės atėjo A. P., kuris iš karto pradėjo griūti. Jo visas veidas buvo kruvinas, kairėje veido pusėje buvo ilga žaizda, pastarasis nieko nekalbėjo. Kaip buvo sužalotas A. P. jis nematė ir nežino.

Liudytojas F. P. paaiškino, kad atėjęs į šokius Vieriškių kultūros namuose, jis pamatė, kad du nepažįstami vaikinai, laikydami dešinėje rankoje stiklinio butelio kaklelius, jais mojavosi, dėl kokios priežasties, nežino. Tada jis atsistojo ant laiptelių. Šalia stovėjo A. S., o apačioje, maždaug 2 metrų atstumu nuo nepažįstamų vaikinų stovėjo A. P., V. S. bei dar keli nepažįstami vaikinai. Jis ir A. S. nušoko nuo laiptų ir priėjo prie aukštesniojo, stiklo šuke mojavusio, vaikino. Jis ir A. S. įkalbėjo tą vaikiną, (teisme buvo nustatyta, kad tai buvo V. M.) numesti butelio kakliuką. Jis turėjo rankoje šviesaus stiklo butelio šukę. Po to jis grįžo ant laiptelių ir pamatė, kad A. P. iš veido bėga kraujas, o ant veido kairėje pusėje yra ilga kraujuojanti žaizda. Kadangi viskas vyko labai greitai, momento, kaip buvo sužalotas A. P., jis pamatyti nespėjo. Pamatęs kraujuojantį A. P., A. S. priėjo ir pabandė uždengti pastarajam žaizdą.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2008-01-05 apie 22.30 val. ji kartu su tėvu V. S. bei A. S. ir A. P. nuėjo į šokius. Pakeliui sutiko A. F.. Ji pamatė, kad A. F. veidas buvo kruvinas. Nuėjusi prie klubo, ji pamatė, kad jos tėvas V. S. kalbasi su nepažįstamu vaikinu, maždaug 5-10 metrų atstumu nuo įėjimo į kultūros centrą. Tuomet prie jų priėjo A. P., kurio veidas ir kaklas buvo kruvini. Pastarasis dar kažką kalbėjo, bet ką tiksliai, ji neprisimena. Po to ji kartu su tėvu ir A. P. pradėjo judėti namų link. Paėjęs kelis metrus, A. P. nukrito. Daugiau nukentėjusysis nieko nesakė.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad 2008-01-05 apie 22 val. su pažįstamu A. S. nuėjo į šokius. Šokiuose nebuvo ką veikti, todėl jis su kitais išėjo į lauką, kur kilo žodinis konfliktas tarp jo pažįstamų ir nepažįstamų jaunuolių. Tuomet jis pamatė, kaip A. K. ir V. M. sudaužė rankose laikytus butelius ir stiklo šukėmis mojuodami, pradėjo eiti link jo. Jis išsigandęs, pradėjo bėgti, jį pasivijo tie du vaikinai su stiklo šukėmis ir jam palei veidą mojavo stiklo šukėmis, t.y. nudaužtais buteliais. Jis nuo jų pabėgo ir nubėgo prie lauke stovinčio A. S. ir stovėdamas matė, kaip A. K. ir V. M., kurie laikė rankose sudaužytus butelius, ėmė bėgti už apleisto pastato, vadinamo cechu, ir tvenkinio. Jis su A. S. pradėjo keliu eiti link namų, kai pakeliui nuo cecho pamatė ateinantį A. P., kurio veidas buvo kruvinas.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad 2008-01-05 jis buvo diskotekoje, vykusioje Vilniaus rajono Vieriškių kaime. Apie 22 val. prie kultūros namų laiptų kilo muštynės, kurių metu susimušė Nemenčinės vaikinai su Vieriškių vaikinais. Po muštynių Vieriškių vaikinai išsivaikščiojo, bet po 20 min. atėjo penki ar šeši vyresni asmenys, vietiniai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Jis stovėjo lauke ant laiptų. Tuomet vienas vyriškis žemo ūgio, storas, kurio pavardę sužinojo vėliau – St., užlipo laiptais ir rėkdamas ėmė visus mėtyti nuo laiptų. Jis tuo metu pats nulipo ir pasitraukė į šoną, atsistojo 2-3 metrų atstumu nuo laiptų. Ten buvo apšviesta, todėl gerai matėsi. Šalia laiptų stovėjo iš matymo pažįstami V. M. ir A. K.. V. M. rankose laikė sudaužytą peršviečiamą butelį alaus, o A. K. laikė rankoje sudaužytą tamsios spalvos alaus butelį. Visi buvo išgėrę. Tuomet pamatė, kaip tas mažas ir storas St. su dar vienu, aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodų plaukų, vaikinu, kuris buvo apsirengęs rudos spalvos striuke, ėmė eiti link V. M. ir A. K.. Pastarieji, laikydami rankose stiklo šukes, liepė vietiniams vaikinams trauktis, bet šie nepaklausė. Jis matė, kaip žemaūgis, stambus vaikinas, t.y. St. susimušė su V. M., o aukštas susimušė su A. K.. Tas vyriškis, dar prieš susimušdamas su A. K., sužalotas nebuvo. Vėliau jis matė, kaip V. M. ėmė bėgti, netrukus jam iš paskos ėmė bėgti ir A. K. į tą pačią pusę. Tuo pat laiku, netrukus po muštynių su A. K. į jį atsisuko ir pradėjo link jo eiti aukštas, liesas jaunuolis, kuris mušėsi su A. K.. Liudytojas E. G. teigė pamatęs, kad to vaikino veido kairys skruostas buvo stipriai visas išilgai perpjautas ir kraujavo. Su juo mušėsi tik A. K.. Šis sužalotas vaikinas po to, kai nubėgo A. K., nieko nesivijo, o priėjo iš karto prie jo ir norėjo jam suduoti smūgį, tačiau jį užstojo R. K. ir pirmasis tam vyriškiui trenkė vieną kartą kumščiu, bet kur pataikė nematė. Tuomet jis apsisuko ir nuėjo. Daugiau jis nieko nematė, o vėliau sužinojo, kad minėtas vyriškis ligoninėje mirė.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2008-01-05 būdamas šokiuose Vieriškių kaime Vilniaus rajone apie 22 val. matė, kaip kilo muštynės tarp vietinių vaikinų ir jo draugų iš Nemenčinės. Jis matė lakstantį A. K. su sudaužytu buteliu rankose. Po to jis nuėjo į salę šokti, o kai vėl išėjo į lauką, pamatė, kaip vaikinas, kurio skruostas buvo stipriai sužalotas, norėjo suduoti šalia stovėjusiam jo draugui nepilnamečiui E. G.. Jis, gindamas draugą, pirmasis trenkė tam vaikinui, į tą pačią žaizdą. Tuo metu, kai jis pamatė kraujuojantį vaikiną, A. K. lakstė prie medžių su sudaužytu buteliu. Galimai, kad kaip tik tas sužalotas vaikinas prieš tai vijosi A. K.. Vėliau jis girdėjo kalbas, kad tą vaikiną, kuris vėliau mirė, galėjo sužaloti A. K..

Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo R. K. atžvilgiu (2 t. 16-17 b.l.) seka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. požymių bei esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai. Nutarime nurodyta, kad R. K. nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. dėl kurios padarymo jam buvo pareikštas įtarimas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. K. vieną kartą smogė kumščiu A. P., kurio veidas jau buvo kruvinas. Šis R. K. veiksmas galėtų būti vertinamas kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau kaip matyti iš medžiagoje nustatytų faktinių aplinkybių, šia veika R. K. siekė apginti kitą žmogų – nepilnametį E. G.. Tokiu savo veiksmu R. K. padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius atitinkančią veiką, tačiau veika padaryta dėl tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, t.y. veikė esant būtinosios ginties sąlygomis, o tai yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, todėl ikiteisminis tyrimas R. K. atžvilgiu nutrauktinas.

2008-01-06 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus raj. Sužionių sen. Vieriškių kaime paimtos tamsiai raudonas spalvos dėmių nuoplovos (1 t. 8-9 b.l.).

2008-01-06 įvykio vietos apžiūros metu, teritorijoje aplink Vieriškių kultūros namus, esančius Vilniaus raj. Sužonių sen. Vieriškių kaime, nuo kelio paimtos nuopjovos, nuo tamsiai rudų dėmių, panašių į kraują žalios ir skaidrios spalvos stiklo šukės, pirštinės (1 t. 10-18 b.l.).

2008-01-15 įvykio vietos apžiūros metu teritorijoje aplink Vieiriškių kultūros namus, buvo paimta žalios spalvos stiklo šukių fragmentai (1 t. 27-37).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas A. F. kraujas (1 t. 41 b.l.).

Reikalaujamų daiktų protokolais buvo paimti A. P., V. M., R. K. ir A. K. rūbai bei batai (1 t. 85, 181 b.l., 2 t. 13, 88 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr.S95/08/01 nurodoma, kad nuoplovoje nuo kelio prie tvenkinio rastas A. F. kraujas su 99,999999999% tikimybe; nuoplovoje nuo sniego ant keliuko 7 metrų atstumu ir nuo sniego ant keliuko 16 metrų atstumu nuo klubo rastas A. P. kraujas su 99,999999999% tikimybe (1 t. 88-95 b.l.).

2008-02-22 specialisto išvadoje Nr.11-380/08 nurodyta, kad ant įtariamojo A. K. drabužių ir batų ir nukentėjusiojo A. P. drabužių bei batų, taip pat ant įvykio vietoje (prie klubo ir 7 metrų nuo klubo) rastų pirštinių yra taros stiklo mikrodalelių, vienodų – bendro grupinio priklausomumo – su įvykio vietoje rastų žalios spalvos butelio šukių stiklu (1 t. 1 100-104 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr.M118/08/01 nurodoma, kad A. P. mirė nuo veido ir kaklo kairės pusės pjautinės žaizdos su vidinės jungo venos sužalojimu (klinikiniais duomenimis). Tai komplikavosi kairės vidinės jungo venos spindžio užakimu siūlės vietoje (po pažeidimo užsiūvimo) su venos spindį obtiuruojančiu trombu, galvos smegenų kraujotakos sutrikimu – ūmia venine pilnakraujyste, galvos smegenų pabrinkimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų pabrinkimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų tilte. A. P. lavone nustatyti šie sužalojimai: veido ir kaklo kairės pusės pjautinė žaizda su vidinės jungo venos sužalojimu. Šis sužalojimas padarytas aštriu pjaunančiu daiktu neilgai trukus iki paguldimo į stacionarą. Šie sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sužalojimu ir pasibaigė mirtimi. Kraujosruvos dešinės akies srityje, dešiniajame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje padarytos kietais bukais daiktais, neilgai trukus iki paguldimo į stacionarą. Šie sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sužalojimu ir pasibaigė mirtimi. Kraujosruvos dešinės akies srityje, dešiniajame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje padarytos kietais bukais daiktais, neilgai trukus iki paguldimo į stacionarą. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad po mirtį sukėlusio veido ir kaklo sužalojimo tiriamasis galėjo kurį laiką atlikti savarankiškus veiksmus. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių: vienas – padarant mirtį sukėlusį sužalojimą: pjautinę veido ir kaklo kairės pusės žaizdą su vidinės jungo venos sužalojimu; du – padarant kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste, dešinės ausies kaušelyje. Veido ir kaklo kairės pusės pjautinė žaizda su vidinės jungo venos sužalojimu padaryta aštriu pjaunančiu daiktu. Kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, padarytos kietais bukais daiktais (1 t. 77-84 b.l.).

Dalyvavęs teisminio bylos nagrinėjimo metu specialistas Gregoire Abi Chaker patvirtino jo duotą išvadą dėl nukentėjusiojo A. P. mirties priežasties.

Aptarti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad A. K. yra kaltas dėl tyčinio A. P. nužudymo ir dėl nežymaus A. F. sveikatos sutrikdymo.

Dėl A. P. tyčinio nužudymo – pats kaltinamasis A. K. neatmeta tokios galimybės, kad būtent konflikto, ginčo metu, mojuodamas galbūt ir galėjo nudaužto butelio šuke sužaloti A. P., tačiau, kaip teigia kaltinamasis – tai buvo jo gynybiniai veiksmai, siekiant atremti A. P. agresiją. Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. nustato, kad būtinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Pavojingas kėsinimasis yra viena iš būtinųjų būtinosios ginties sąlygų, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti kaltininką veikus esant būtinosios ginties situacijai. Baudžiamojo kodekso nuostatos suteikia teisę asmeniui gintis nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi būti realus ir akivaizdus. Byloje ištirti įrodymai: liudytojų M. Č., V. M., E. P., E. G., R. K. parodymai, specialisto išvada įgalina teismą konstatuoti, kad A. K. veiksmai negali būti pateisinami teise į būtinąją gintį. Kad nudaužtą butelį turėjo A. K., kad jis konfliktavo su A. P. iš dalies patvirtino pats kaltinamasis A. K., apklausti liudytojas E. G., R. K., kurie patvirtino, kad A. K. paskutinis konfliktavo su nužudytuoju A. P., kad pastarasis prieš konfliktą nebuvo sužalotas, tik po konflikto pamatė jį sužalotu veidu. Tai, kad padarytas A. P. sužalojimas yra nudaužto butelio šuke patvirtina specialisto išvada, sužalojimo pobūdis. Tai, kad būtent nuo šio sužalojimo įvyko A. P. mirtis nekelia abejonių, nes tai patvirtina specialisto išvada dėl mirties priežasties. Šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir specialistas. Tai, kad A. K. padarė šią veiką dar patvirtina jo veiksmai po šių įvykių, o būtent, jis skambino nužudytojo (tuo metu dar buvusio gyvo) A. P. gyvenimo draugei O. S., prašė atsiimti iš policijos pareiškimą, be to savo draugo V. M. prašė dėl šių veiksmų prisiimti kaltę sau, ką patvirtino liudytojas V. M. ir liudytoja Z. K., kuri parodė, kad skambinęs O. S. A. K. prisistatė jai svetimu vardu – Tadeuš.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad įvykio dieną prie Vieriškių kultūros namų tarp vietinių ir atvykusių į diskoteką vaikinų vyko muštynės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi būdinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Taigi, muštynėse besiginančiųjų nėra, todėl šiuo atveju nesvarbu, kas pradėjo muštynes, vertinamas tik agresyvių puolamųjų veiksmų rezultatas. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog tarp nukentėjusiojo A. P., jo draugų V. S., S. S., F. P., E. P. ir kaltinamojo A. K., V. M. bei jų draugų buvo muštynės, kurių metu visi muštynių dalyviai, vadovaudamiesi agresyviais puolamaisiais veiksmais, vienas kitam sudavė smūgius. Pagal kaltinamojo A. K. versiją, sužalojimą nukentėjusiajam A. P. jis galimai padarė siekiant atremti A. P. agresiją, mojuojant prieš save butelio šuke. Tačiau A. P. padaryto sužalojimo pobūdis – veido ir kaklo kairės pusės pjautinė žaizda su vidinės jungo venos sužalojimu – ir lokalizacija patvirtina, jog tokioje situacijoje A. K. veiksmai yra neadekvatūs susiklosčiusiai situacijai, nukentėjusiajam padaryto sužalojimo, priešingai negu nurodo kaltinamasis A. K., mojuojant prieš save nudaužto butelio šuke padaryti neįmanoma. Be to, iš teismo ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų įvykio aplinkybių nesimato realios ir akivaizdžios grėsmės A. K. atžvilgiu. Jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, taigi tokių veiksmų griebtis nebuvo jokios būtinybės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo A. K. veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio įvyko A. P. mirtis yra A. K. agresyvių puolamųjų veiksmų rezultatas. Byloje nėra duomenų, kad A. K. nužudė A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, todėl teismas pripažįsta, kad A. K., veikdamas netiesiogine tyčia, t.y. sąmoningai leidžiant tokiems padariniams atsirasti, tyčia, asmeninio konflikto su A. P. metu, sudavė pastarajam vieną kartą nudaužto butelio šuke į kairiąją veido pusę, padarydamas veido ir kaklo kairės pusės pjautinę žaizdą su vidinės jungo venos sužalojimu, vertinamu sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi kairės vidinės jungo venos spindžio užakimu siūlės vietoje su venos spindį obtiuruojančiu trombu, galvos smegenų kraujotakos sutrikimu – ūmia venine pilnakraujyste, galvos smegenų tilte, dėl ko, nepaisant intensyvaus gydymo, nukentėjusysis A. P. mirė, t.y. jį tyčia nužudė. A. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Ištirti byloje įrodymai taip pat patvirtina kaltinamojo A. K. kaltę dėl nežymaus nukentėjusiojo A. F. sveikatos sutrikdymo. Iš nukentėjusiojo A. F. teisminio bylos nagrinėjimo metu perskaitytų parodymų seka, kad nukentėjusysis atpažinimo metu nurodė kaltinamąjį A. K., kaip asmenį, padariusį jam sužalojimą. Tai, kad šis sužalojimas padarytas nudaužto butelio šuke iš dalies neneigia ir pats kaltinamasis A. K., kad jis galėjo atsisukdamas, mostelėdamas suduoti nukentėjusiajam tokį smūgį. Tai, kad būtent stikliniu, nudaužtu buteliu buvo suduota patvirtina ir rasti A. F. kairėje veido pusėje pjautinėje žaizdoje svetimkūniai – stiklo gabaliukai, pats sužalojimo pobūdis. Nukentėjusysis A. F. parodė, kad A. K. bėgdamas, staiga atsisuko ir sukdamas tiesiai tyčia sudavė jam stiprų smūgį stikliniu buteliu į veido kairįjį skruostą, padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nužudymą bei nežymų sveikatos sutrikdymą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltininko asmenybę ir į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. A. K. padarė du nusikaltimus – vieną labai sunkų ir vieną nesunkų, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nusikaltimus daro neatsitiktinai ir ne dėl kokių nors jam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, jo antivisuomeninės nuostatos susiformuoja jau iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai yra jo loginė gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Savo veiksmais, padaręs labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, A. K. sukėlė neatstatomas pasekmes, veikė netiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės už abi nusikalstamas veikas, nežymiai viršijančios nustatytą bausmės vidurkį.

Nukentėjusioji J. P. pareiškė 2960 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir paaiškino, kad sūnų A. P. palaidojo iš savo asmeninių santaupų. Nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis realus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis A. F. į teismą neatvyko, kadangi šiuo metu gyvena užsienyje. Ikiteisminio tyrimo metu jis pareiškė 2000 Lt turtinės ir 8000 Lt neturtinės žalos, bendroje sumoje – 10000 Lt civilinį ieškinį, paaiškino, kad gydymas jam kainavo apie 2000 Lt, žada ateityje kreiptis į chirurgus dėl plastinės operacijos atlikimo, tokia operacija, galimai, kainuoja apie 8000 Lt. Kadangi nukentėjusiojo A. F. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti buvo perskaityti teisme, teismas neturėjo galimybės gauti iš nukentėjusiojo A. F. papildomos medžiagos jo civiliniam ieškiniui išsprendimui, todėl jam pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl A. P. gydymo 6926,83 Lt sumoje pagrįstas, todėl tenkintinas. Ši suma priteistina iš A. K., kuris savo nusikalstamais veiksmais sunkiai sužalojo A. P. sveikatą, dėl ko jis buvo gydomas ligoninėje, kur neatgavęs sąmonės mirė (Lietuvos Respublikos CK 6.283 str.).

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinis vokas su stiklo šuke, trys popieriniai vokai su nuoplovomis, penki popieriniai vokai su stiklo šukėmis, žiebtuvėliu, trys vokai su pirštinėmis ir keturios kartoninės dėžės su A. P. batais, striuke, kojinėmis, kelnėmis, diržu, V. M. batais, striuke, megztiniu, sportinėmis kelnėmis, R. K. batais, striuke, megztiniu ir kelnėmis ir A. K. batais, striuke, pirštinėmis, sportinėmis kelnėmis – perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų saugojimo patalpą (1 t. 122-123 b.l.) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 303 str. 2 d., 305, 307, 308, 310, 313 str. str.,

nusprendė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Jį gi, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d.d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2008-11-05.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nuo 2008-01-08 iki 2008-11-05.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. K. J. P. 2960 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. Valstybinei ligonių kasai 6926,83 Lt žalai atlyginti.

Pripažinti A. F. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popierinį voką su stiklo šuke, trys popierinius vokus su nuoplovomis, penkis popierinius vokus su stiklo šukėmis, žiebtuvėliu, trys vokus su pirštinėmis ir keturias kartonines dėžes su A. P. batais, striuke, kojinėmis, kelnėmis, diržu, V. M. batais, striuke, megztiniu, sportinėmis kelnėmis – saugomus daiktinių įrodymų patalpoje Vilniaus rajono PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.