Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad K. T. pažįsta apie 10 metų, kartu žaidė futbolą. E. N. pažįsta 3-4 metus, buvo futbolo komandos draugai. 2023 m. vasario 25 d.. E. N. tėvų nebuvo namuose, todėl jie susirinko pažiūrėti krepšinį. S. N. namuose buvo pirmą kartą. Jam atvykus, bute buvo E. ir K. T.. Jie gėrė nealkoholinį sidrą. Paskui E. N. išvyko į klubą, o jis ir K. T. pasiliko bute, nes neturėjo noro vykti į klubą. Nepamena, kuris pasiūlė paimti iš spintelės laikrodį, gali būti, kad K. T. pasiūlė paimti laikrodį, pasą. Pavogtus daiktus įsidėjo į striukę ar liemenę. Nematė, kada K. T. paėmė dokumentus, tik matė, kad jis paėmė pasą ir grandinėlę, sakė, kad tuos daiktus parduos ir jie pasidalins pinigus. E. N. namo grįžo apie 6–6.30 val. Laikrodžius pardavė už 200-300 Eur ir gautus pinigus pasidalijo su K. T.. Jis K. T. davė 100 ar 150 Eur. Blogai vertina savo poelgį. Mano, kad laikrodžiai įvertinti per brangiai, tačiau su ieškiniu sutinka, žalą atlygins, šiuo metu dirba.

Kaltinamasis K. T. kaltu pripažino ir parodė, kad E. N. pasikvietė pas save į namus, jie ten šventė, žiūrėjo televizorių, klausė muziką. Apie 24 val. E. N. išvažiavo į klubą, o jis ir P. G. liko jo bute. Jis suradęs paėmė grandinėlę ir pasą, o P. G.– du laikrodžius. Jie šiuos daiktus paėmė atskirai, nieko apie juos draugui nesakė. Blogai pasielgė, nebūtų taip padaręs, jei būtų blaivas. Jis pasimokė iš savo poelgio. Jis dirba, sportuoja. Atlygino nukentėjusiajam 600 Eur žalos. E. N. namo grįžo su draugu apie 3 val. Jis su P. G. tuo metu klausė muziką. Kai E. N. išvyko į klubą, bute be jo ir P. G. dar buvo E. draugas. Jis matė bute laikrodžius, jie buvo dėžutėje, bet laikrodžių neėmė, už juos pinigų negavo. Dėl savo elgesio pergyvena, gailisi, padarė išvadas. Kai atvažiavo policija ir paklausė apie dingusius daiktus, jis iš karto pripažino kaltę. Vairuotojo pažymėjimą ir studento pažymėjimą rado 2022 metais festivalio metu. Apie rastus dokumentus pranešė facebooke, tačiau niekas neatsiliepė, taip ir pasiliko tuos dokumentus pas save. Nukentėjusiojo pasą pardavė nepažįstamam asmeniui prie stoties už 90 eurų. Grandinėlę pardavė kitam asmeniui. Jis dirba, žalą atlygins. Sutinka atlyginti ir neturtinę žalą. Tėvai labai pyko dėl jo poelgio, jis klauso tėvų, gėda prieš dėdę.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sūnumi E. N.. Dažnai tenka komandiruotis į kitas užsienio valstybes, todėl minėtu adresu sūnus dažnai lieka vienas. 2023 m. vasario 4 d. automobiliu išvyko į komandiruotę Vokietijoje. Išvykdamas svetainėje esančioje spintoje ant lentynos, dėžutėje, kurioje sudėti jo asmeniniai daiktai, paliko jam priklausančius du „Tissot“ firmos laikrodžius. Vienas „Tissot“ laikrodis buvo visas metalinis su geltonos (auksinės) spalvos detalėmis, kitas „Tissot“ laikrodis buvo tamsios spalvos, su juodos spalvos odine apyranke. Minėtus laikrodžius jis gavo dovanų, abu laikrodžiai buvo su dėžutėms, tačiau minėto metalinio laikrodžio dėžutės po kraustymosi neberado. Minėtą metalinį laikrodį gavo savo 30-ojo gimtadienio proga, t. y. prieš 8 metus, jo vertė buvo apie 1000 eurų, laikrodį su odine apyranke gavo 35-ojo gimtadienio proga, t. y. prieš 3 metus, jo vertė buvo apie 500 eurų. Prieš išvykstant į komandiruotę svetainėje esančioje spintoje ant lentynos, kitoje dėžutėje, kurioje sudėti jo asmeniniai daiktai, taip pat buvo auksinė grandinėlė, maždaug apie 10 gramų, pinta, turi jos nuotrauką. Galėtų ją atpažinti iš grandinėlės pynimo, kadangi buvo ją nutraukęs, atpažintų iš virinimo vietos, kuri yra šiek toliau nuo užsegimo. Ją gavo 33-ojo gimtadienio proga dovanų, jos vertė yra apie 900 eurų. Minėta auksinė grandinėlė buvo mažoje dėžutėje šalia jo vestuvinio balto aukso žiedo. Taip pat toje pačioje spintoje, ant viršutinės lentynos prieš išvykdamas paliko papkę, kurioje buvo jo nuo 2021 metų nebegaliojantis pasas. Jam išvykus į komandiruotę, namuose vieną paliko savo pilnametį sūnų E.. Būdamas komandiruotėje nuolatos bendravo su sūnumi per „Messenger“. Kada, tiksliai nepamena, savaitės pradžioje, kalbant su sūnumi telefonu, jo sūnus paklausė, ar 2023 m. vasario 25 d. į namus gali pasikviesti draugų krepšiniui žiūrėti. Sūnus nurodė, kad ateis L. Z.. Jis neprieštaravo. Iš komandiruotės grįžo 2023 m. kovo 13 d., pirmadienio ryte. 2023 m. kovo 17 d., penktadienį, apie pietus pagalvojo, kad reikia pasiimti pasą ir buto dokumentus, kurie buvo namų svetainėje esančioje spintoje ant lentynos, dėžutėse, kuriose sudėti jo asmeniniai daiktai. Apie 12 val. nuėjęs paimti iš svetainėje esančios spintos dokumentų, pastebėjo, kad nėra papkėje buvusio jo negaliojančio paso. Kilus įtarimui bei žiūrint, ar yra kiti daiktai, pastebėjo, kad mažoje dėžutėje yra tik jo vestuvinis žiedas, tačiau nėra minėtos auksinės grandinėlės. Toliau žiūrėdamas savo daiktus pamatė, kad dėžėje nėra jo abiejų minėtų laikrodžių. Minėtų daiktų, kuriuos paliko spintoje, ieškojo po visus namus, nes galvojo, gal pamiršo, kad kur kitur padėjo, tačiau nei vieno iš išvardintų daiktų namuose nerado. Tą pačią dieną, kelių valandų bėgyje grįžus iš darbo sūnui E., pasisodino jį ir pasakė, kad nėra daiktų, sūnus labai nustebo. Pasakęs kokie jo daiktai yra dingę, prašė pasakyti, kas dar lankėsi jų namuose. Sūnus nurodė, kad apart 2023 m. vasario 25 d. vakarą, pas juos namuose niekas nesilankė. Taip pat tiksliai nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d. vakare pas juos namuose buvo K. T., P. G., L. Z., K. G. bei K. draugas R., kurį sūnus matė pirmą kartą. Paprašius papasakoti, kas vyko 2023 m. vasario 25 d. vakare, jis nurodė, kad tą dieną pas juos namuose lankėsi minėti asmenys, jie svetainėje leido vakarą, vakarojo vartodami alkoholį. Apie 00:00 val. sūnus su draugais L. ir K. sumąstė vykti į miesto centre esantį kažkokį klubą, tačiau K. ir P. vykti nenorėjo, teigdami, kad neturi pinigų, todėl paprašė jo sūnaus leisti pasilikti pas juos namuose. Sūnui leidus K. ir P. pasilikti, jis su L. ir K. išvyko, palikdamas namuose K. ir P.. Sūnus su draugais grįžęs namo apie 04:00 val., namuose rado K. ir P. bei jų draugą R.. Sūnui nekilo įtarimų, kad minėti asmenys galėtų padaryti ką nors panašaus, todėl grįžęs svetainėje nuėjo miegoti, o į sūnaus kambarį nuėjo miegoti L.. Prieš einant miegoti P. su K. išėjo, svetainėje kartu su jo sūnum pasiliko K. ir jam nepažįstamas R., kurie atsigulė miegoti į dvigulę lovą, o E. miegojo kitoje viengulėje lovoje. Kitą dieną, t. y. 2023 m. vasario 26 d. ryte, atsikėlęs sūnus namuose rado tik L.. L. jam pasakė, kad K. su R. anksti ryte išėjo, o jis užrakino duris. Sūnus atsikėlęs pastebėjo, kad nėra jo naujos striukės, tačiau pagalvojo, kad galimai pametė mieste. Sūnus šiuos asmenis pažįsta, nes kartu su jais lankė bei žaidė futbolą Kauno klube „(duomenys neskelbtini)“. Aiškinantis, kas iš jo draugų paėmė jo asmeninius daiktus, sūnus pasakė, kad tai greičiausiai bus K. darbas. Taip pat sūnus prisiminė, kad būtent 2023 m. vasario 25 d. vakare, prieš jam su draugais išvykstant į miestą, P. paprašė sūnaus duoti telefoną prisijungti prie programėlės „Messenger“ nurodydamas, kad jam skubiai kažko reikėjo, o jo telefonas buvo išsikrovęs. P. pasinaudojus sūnaus telefonu, jis pamiršo atsijungti nuo savo paskyros. 2023 m. kovo 17 d. toliau su sūnumi aiškindamiesi, kas iš jo draugų paėmė minėtus daiktus, ir sūnui prisiminus, kad P. paskyra nuo jo telefono neatjungta, sūnus per savo telefoną įėjo į neatjungtą P. paskyrą ir atsidaręs susirašinėjimą su K. pamatė, kad jie susirašinėja būtent apie jo dingusių daiktų pardavimą, t. y. apie abu laikrodžius, pasą, tačiau grandinėlės nemini. Taip pat yra ir jų balso žinučių, kurias turi išsisaugojęs. Visą P. ir K. susirašinėjimą turi išsisaugojęs ekrano fotonuotraukose, taip pat perfilmavęs jų susirašinėjime esančias balso žinutes, kurias kartu su auksinės grandinėlės nuotrauka ant sprando bei pavogto minėto laikrodžio su odine apyranke nuotrauką atsiųs el. paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi visi šie pavogti daiktai buvo dovanos, jokių įsigijimo dokumentų neturi. Sūnus apie dingusių jo asmeninių daiktų namuose buvimo vietą nieko nežinojo. Kaip ir minėjo, sūnus dėl šio įvykio labai pergyvena, jaučiasi sutrikęs, kadangi nenumanė, kad taip galėjo įvykti. Šio įvykio metu viso padaryta 2 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 59–63). S. N. elektroniniu paštu pateikė dvi nuotraukas, kurioje užfiksuota laikrodžio „Tissot“ dėžutė ir grandinėlė ant kaklo (1 t., b. l. 126–128).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėtis su savo darbu nuo 2023 m. vasario 5 d. iki 2023 m. kovo 13 d. buvo išvykęs į komandiruotę Vokietijoje, todėl namuose buvo likęs gyventi vienas. Pas jį dažnai į svečius ateidavo geriausias draugas L. Z., tačiau nei karto jis nebuvo likęs be jo namuose. Tėtis visuomet žinodavo apie jo draugų apsilankymus pas juos namuose. Šnekant su tėčiu telefonu, ne vieną kartą jis jį informavo, kad pas jį 2023 m. vasario 25 d., šeštadienį, ateis pavakaroti draugai. Jis su savo draugu L. jau prieš savaitę laiko buvo sutarę 2023 m. vasario 25 d. kažkur nuvaryti. Tuomet pakvietė atvažiuoti draugą K. G.. Jam bendraujant su K. dėl susitikimo 2023 m. vasario 25 d., jis tuo metu buvo su K. T., todėl pasiūlė jiems atvažiuoti pas jį kartu. 2023 m. vasario 25 d., šeštadienį, apie 21.00 val. pas jį į svečius atvyko K. su K.. Jiems atvykus, K. paskambino jo draugas P. G., kurį pakvietė taip pat pabūti. Apie 21.15val. pas jį atvyko P.. Apie 21.30 val. atvyko ir L.. Visi jie vakarojo buto virtuvėje bei svetainėje, vartojo alkoholinius gėrimus, šnekėjosi. Niekas po namus vieni nevaikštinėjo, niekas nieko nežiūrinėjo. Apie 00.00 val. jis kartu su L. ir K. nusprendė vykti į Kauno miesto centrą, į klubą. Pasiūlius kartu vykti K. ir P., pastarieji su vykti nenorėjo, nurodė, kad nenori ir neturi pinigų, paprašė leisti pasilikti pas jį namuose. Jis jiems pasilikti leido. Jis kartu su K. ir L. išvažiavo. K. ir P. paliko buto raktus, jei nuspręstų prie jų mieste prisijungti. Iki išvykimo tarp jų jokio pokalbio apie brangius daiktus nebuvo. Pats namuose jokių brangių daiktų neturi, tik nešiojamą kompiuterį. Iš miesto jis kartu su L. grįžo namo tarp 4-5 val. K. tiesiai iš miesto vyko namo, todėl pas jį negrįžo. Jiems grįžus pas jį į namus, namuose buvo K., P. ir jų kažkoks draugas, kurio nepažįsta, lyg vardu R.. Minėtų asmenų elgesys jam jokių įtarimų nekėlė, jie ramiai sėdėjo buto svetainėje, žiūrėjo televizorių. Šiek tiek su jais pašnekėję, P. iš jo telefono išsikvietęs „Bolt“ vairuotoją išvyko namo. Jo draugas L. nuėjo miegoti į jo kambarį, o jis su K. ir R. miegojo svetainėje (jis viengulėje lovoje, o jie jo tėčio dvigulėje lovoje). Kadangi šiek tiek buvo išgėręs, greitai užmigo, ką jie veikė jam miegant, nežino. Pabudęs ryte, K. ir R. namuose jau nebuvo, jo draugas L. pasakė, kad paryčiais išgirdo, kaip K. su R. virtuvėje kažką kalba, tačiau paklausus L., ką, jis pasakė, kad neatsimena. Jų pokalbio metu L. atėjus į virtuvę, K. ir R. pasakė, kad jau vyksta namo. Kelinta tai valanda buvo, jis nežino. K. ir R. išvykus, L. užrakino buto duris. Kadangi apie jokius tėčio asmeninius, namuose paliktus daiktus nieko nežinojo ir asmenys, kurie lankėsi pas juos namuose, jokių įtarimų nekėlė, netikrino, ar iš namų niekas nedingo. Po šio apsilankymų, po keleto dienų buvo susitikęs su K., nes šis buvo netyčia pasiėmęs jo telefono pakrovėjo laidą, kurį jam susitikimo metu grąžino. Su K. ir P. bendravo tik žinutėmis. 2023 m. kovo 13 d. iš komandiruotės Vokietijoje namo sugrįžo jo tėtis. 2023 m. kovo 17 d., penktadienį, jam grįžus po darbo namo, namuose buvo tėtis, kuris pasakė, kad namuose pasigedo savo asmeninių daiktų, t. y. dviejų laikrodžių, auksinės grandinėlės ir negaliojančio paso, apie kuriuos jis nieko nežino. Tėtis jau buvo apieškojęs visus namus iki jam grįžtant, parodė, kur jo tie daiktai buvo padėti. Apie tai sužinojus, prisiminė įvykį, kai iš 2023 m. vasario 25 d. į 2023 m. vasario 26 d. naktį namuose buvo palikti vieni jo pažįstami K. ir P.. Tai pagalvojo todėl, kadangi namuose daugiau tokių atvejų nebuvo. Viską papasakojo tėčiui, todėl jis tą dieną supildė pareiškimą per epoliciją. Jau tos pačios dienos vakarą atsiminė, kad būtent 2023 m. vasario 25 d. prieš jam su K. ir L. išvykstant į miestą, K. paprašė jo trumpam paskolinti telefoną, nes jam skubiai reikėjo prisijungti prie programėlės „Messenger“, o jo telefonas buvo išsikrovęs. Nuėjęs į savo „Messenger“ programėlę pastebėjo, kad K. neatsijungęs nuo savo paskyros, į kurią be jokių slaptažodžių galėjo „įeiti“. Nuėjęs į jo susirašinėjimus su P., pamatė, kad pastarieji susirašinėjo apie laikrodžių kainas (būtent apie metalinį laikrodį bei laikrodį juodu, odiniu dirželiu) būtent tokius, kaip tėčio dingusius. Taip pat jų susirašinėjime buvo kalbama apie paso pardavimą. Visą K. ir P. susirašinėjimą bei balso žinučių turinį jis išsaugojo. Grįžus tėčiui po apklausos policijoje, išsiaiškino, kad tėtis savo apklausoje sumaišė ir klaidingai nurodė, kas skolinosi iš jo telefoną ir iš kurio paskyros tie susirašinėjimai buvo. Tai pažymi, kad telefoną skolino K. ir susirašinėjimai pateikti iš K. anketos. Iš šių susirašinėjimų suprato, kad jo tėvo asmeninius daiktus galimai paėmė K. ir P. 2023 m. vasario 25 d., kai jo nebuvo namuose. L. - jo labai geras draugas nuo 9 klasės. Jie labai gerai sutaria. Jam pasakius apie visą šią situaciją, šis labai nustebo, nes, kaip ir jis, nesitikėjo, kad taip galėjo atsitikti. K. - jo draugas nuo 3 klasės, K. jam pažįstamas nuo 5 klasės, kartu jie žaidė futbolą viename iš (duomenys neskelbtini)klubų. Su juo bendraudavo tik futbolo klausimais. P. jam pažįstamas nuo 11 klasės, jie susipažino futbolo Kauno klube, kuriame kartu vienoje komandoje žaidė apie 1,5 metų, todėl nieko apie jį nežino. R. nepažįsta, net nelabai įsidėmėjo jo veido, atpažinti negalėtų, apie jį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 79–83).

Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. N. pažįsta nuo 9 klasės, buvo klasiokai. 2023 m. vasario 25 d. E. pasikvietė jį į svečius, jis atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini). apie 21 val. Kai atvažiavo pas E. į namus, ten be E. jau buvo dar trys jaunuoliai. Juos tada matė pirmą kartą. Kai susipažino, sužinojo, kad tai buvo K., K. ir trečias, kurio vardo neįsidėmėjo. Buvo penkiese. Pas E. namuose vakarojo, baliavojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. - 23.30 val. visi buvo pas E. namuose, o po to jis, E. ir K. išvažiavo į miesto centrą, į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Pas E. namuose liko K. ir tas vaikinas, kurio vardo neatsimena. Kodėl jie pasiliko, negali tiksliai pasakyti, K. lyg sakė, kad atvažiuos vėliau. E. jiems leido pasilikti. Kai jie buvo klube, K. nuo jų atsiskyrė, jie su E. buvo kartu. Iš klubo jis ir E. parvažiavo pas E. į namus apie 6 val. ryto, tiksliai negali pasakyti. Kai jie grįžo pas E., namuose buvo K., daugiau neatsimena, ar ką nors matė, nes iš karto ėjo į kambarį miegoti. Apie kokią 9 val. atsibudo nuo kažkokio šurmulio, lyg nuo kitų žmonių kalbų. Atsikėlė ir ėjo link virtuvės, pamatė beišeinančius iš buto K. ir dar vieną vaikiną, kurio iš vakaro pas E. namuose nebuvo (tai nebuvo tas vaikinas, kurio vardo neatsimena). Jie su juo atsisveikino ir išėjo. Jis užrakino buto duris ir nuėjo toliau miegoti. Tuo metu, kai K. su tuo vaikinu išeidinėjo, E. nematė, jis tikriausiai miegojo. 2023 m. kovo 17, 18 dieną, tiksliai datos pasakyti negali, jam E. atsiuntė garso žinutę, kad iš namų dingo jo tėčio daiktai- laikrodžiai, grandinėlė, vėliau sužinojo, kad dingo ir jo tėčio negaliojantis pasas. Nuo 2023 m. vasario 25 d., kiek jam yra žinoma, pas E. namuose balių, susibūrimų nebuvo (1 t., b. l. 165–168).

Nukentėjusysis S. N. el. paštu pateikė K. ir P. bei K. ir R. susirašinėjimus per Messenger programėlę (1 t., b. l. 84–124, 135–160).

2023 m. kovo 23 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti elektroniniu paštu S. N. (el. p. (duomenys neskelbtini)) atsiųstas vaizdo įrašas pavadinimu „Video.mov“, kurio visa trukmė 00:00:25 val. Matome nufilmuoto susirašinėjimo vaizdą. Susirašinėjimo viršuje matome juodai paryškintą vardą „P.“. Žiūrint iš viršaus, vaizdo įrašo dešinėje pusėje mėlynos spalvos fone matome parašyta „Naujas“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pilkos spalvos fone matome parašyta „Tas auksinis“, „900“. Žemiau vaizdo įrašo dešinėje pusėje mėlynos spalvos fone matome parašyta „Naujas ?“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, pilkos spalvos fone matome parašyta „Ai ne 700“, „Naujas“, „O juodas 430“, po šių žinučių, vaizdo įrašo dešinėje pusėje mėlynos spalvos fone matome 2 balso žinutes, viena po kitos. Po minėtų 2 balso žinučių, vaizdo įrašo kairėje pusėje, pilkos spalvos fone matome parašyta „350“, „Prasyt“, „Jauciu“, „Gal“, „Bbz“. Paleidus apžiūrimą vaizdo įrašą, girdime pirmosios nuo viršaus balso žinutės, kurios trukmė 00:13, turinį, pasigirsta vyriškas balsas, kuris sako: „seni jeigu septyni šimtai tai, tai karoče seni jeigu septyni šimtai tai tai tai tai tai blet nu kokius tris sunkiai ir tai du šimtus tik tai duotų manau, nes jei dėžučių nieko nėra, jei garantinių“. Po pirmosios balso žinutės, girdime antrosios balso žinutės, kurios trukmė matome 0:05, turinį, bei girdime vyrišką balsą, kuris sako: „o juodas keturi trim nu tai vapšė šimtą tiktais gautume, už tą juodą“. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 129–134).

2023 m. kovo 17 d. pareiškėjo S. N. pareiškime apie įvykį nurodyta, kad jam parvykus iš komandiruotės, namie nerado laikrodžių „Tissot“, auksinės grandinėlės, negaliojančio paso. Mano, kad įvykio kaltininkas sūnaus draugas K. T., kurį ir kitus asmenis sūnus buvo pasikvietęs į svečius. Jam padaryta 2 400 Eur turtinė žala ir 5 000 Eur neturtinė žala (1 t., b. l. 23–26).

Iš 2023 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas neišimta (1 t., b. l. 31–56).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas P. G. (duomenys neskelbtini). Kratos metu P. G. pateikė savo telefoną IPHONE; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 4–7)

2023 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas telefonas IPHONE, baltos spalvos, turintis naudojimo žymių, įbrėžtas ekranas. Telefonas veikia, uždėtas užrakto kodas „000000“. Atrakinus telefoną suvedus kombinaciją *#06# matome IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Galerijoje matome laikrodžių „Tissot“ nuotraukas 2023 m. vasario 26 dienos. „Messenger“ programoje įvedus kontaktą T., matome asmenį „K. T.“, tačiau susirašinėjimo nėra, galimai ištrintas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Patikrinus telefoną policijos centrinėje bazėje - telefonas neieškomas. Grąžintas P. G. (2 t., b. l. 8–21, 22–23).

2023 m. liepos 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10456-23 metu 2023 m. birželio 29 d. buvo gauti prokurorės Živilės Muliuolytės nutarimai su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjų Violetos Miceikienės ir Vaivos Nevardauskienės rezoliucijomis, leidžiančiomis susipažinti su mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išklotinėmis apie įeinančius ir išeinančius skambučius, trumpąsias žinutes (su celėmis) laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d.

Analizuojant tyrimo metu gautas UAB „Bitė Lietuva“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (P. G.) išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d., minėtas telefono numeris laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. 23.59 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 05.00 val. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojamas. Naudojantis minėtu telefono numerius pastarasis jungėsi prie operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ celių bokštų: 301F esančio adresu (duomenys neskelbtini); 0122F0D esančio adresu (duomenys neskelbtini); 287F esančio adresu (duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio buvimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), įrodo tai, kad kai buvo jungtasi prie minėtų operatoriaus celių, celių veikimo perimetras pilnai apima nusikalstamos veikos padarymo vietą - (duomenys neskelbtini). Taip pat analizuojant minėtą telefono numerį nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (K. T.) 2023 m. vasario 26 d. 00.32 val. bei 2023 m. vasario 26 d. 15.19 val. (skambinosi tarpusavyje, skambino numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (K. T.)), taip pat po įvykio bendrauta tarpusavyje toliau. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (R.) nuo 2023 m. vasario 25 d. 22.57 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 15.20 val. (skambinosi tarpusavyje, skambino numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (R.)). Bendrauta ir minėtu laikotarpiu galimai vykdant nusikalstamą veika minėtame adrese.

Analizuojant tyrimo metu gautas UAB „Tele2“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. T.) išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d., minėtas telefono numeris laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. 23:59 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 05.00 val. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojamas. Naudojantis minėtu telefono numerius pastarasis jungėsi prie operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ celių bokštų: D10A esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2138 esančio adresu (duomenys neskelbtini), D106 esančio adresu (duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio buvimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), įrodo tai, kad kai buvo jungtasi prie minėtų operatoriaus celių, celių veikimo perimetras pilnai apima nusikalstamos veikos padarymo vietą - (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (K. T.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (P. G.), tačiau su numeriu (duomenys neskelbtini) (R.) bendrauta tik 2023 m. vasario 27 d. nuo 17.23 val. ir iki išklotinių paėmimo laikotarpio pabaigos reguliariai.

Analizuojant tyrimo metu gautas UAB „Tele2“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (R.) išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d., minėtas telefono numeris laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. 23.59 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 05.00 val. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudojamas. Naudojantis minėtu telefono numeriu pastarasis jungėsi prie operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ celės bokšto: 2077 esančio adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas operatoriaus celės bokšto veikimo perimetras neapima nusikalstamos veikos padarymo vietos - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53–55).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasaros viduryje traukiniu buvo atvykęs į Kauną. Grįžęs namo pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo ir studento pažymėjimo. Mano, kad juos pamesti galėjo arba traukinyje, arba Kauno miesto vietose, kuriose buvo. Kur tiksliai juos pamesti galėjo, negali pasakyti. Jokių incidentų nebuvo. Yra tikras, kad dokumentus pametė, nes šiuos dokumentus laikė kelnių kišenėje ir jie galėjo iškristi. Dėl pamestų dokumentų niekur nesikreipė, nes studento pažymėjimo galiojimas jau buvo į pabaigą, o dėl vairuotojo pažymėjimo, tai žino, kad gali vairuoti ir neturėdamas jo fiziškai, nes duomenų bazėje yra matoma, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad jo vardu išduotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą ir studento pažymėjimą rado policija, pranešė tyrėja praėjusią savaitę. Pageidauja juos atgauti. Dėl jų dingimo niekam jokių pretenzijų neturi, dėl jų laikymo taip pat jokių pretenzijų jokiam asmeniui neturi. Byloje nukentėjusiuoju būti nenori. K. T. nepažįsta (2 t., b. l. 26–29).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas K. T. (duomenys neskelbtini). Kratos metu rašomojo stalo stalčiuje rasta ir paimta: 1) Vairuotojo pažymėjimas; išduotas M. L. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Tarptautinė studento kortelė; išduota M. L. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185–188).

2023 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti vairuotojo pažymėjimas ir studento pažymėjimas. Apžiūros atlikimo eiga: 1. Vairuotojo pažymėjimas - standartinė vairuotojo pažymėjimo kortelė, rausvos ir mėlynai gelsvos spalvos, ant kurios vienos pusės yra ženklai: LTU, Vytis, asmens veido nuotrauka, užrašai, kad pažymėjimas išduotas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) vardu; išdavusi įstaiga - VĮ Regitra; išdavimo data 2021-10-12; galioja iki 2031-10-12; pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens parašas; transporto priemonių, kurias savininkas turi teisę vairuoti, kategorijų kodai - AM B1 B. Kitoje pusėje yra išspausdintas vairuotojo pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini); prie kategorijų AM, B1 ir B nurodytos datos „06.04.18“. 2. Tarptautinis studento pažymėjimas - melsvos spalvos; Vienoje pusėje ant jo yra asmens veido nuotrauka; jame nurodyta, kad asmuo studijuoja (duomenys neskelbtini); asmens vardas ir pavardė - M. L., gim. (duomenys neskelbtini); pažymėjimo galiojimo laikas nuo 09/2021 - 09/2022; pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje pusėje yra užrašas Tarptautinis studento pažymėjimas; bar kodas; užrašai anglų kalba; QR kodas (1 t., b. l. 190–195).

Vairuotojo pažymėjimas ir tarptautinė studento kortelė pakvitavimu grąžinti M. L. (1 t., b. l. 196).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kriminalizuodamas BK 302 straipsnyje nurodytas veikas, įstatymų leidėjas reglamentavo, jog visi dokumentai skirti teisiniams faktams liudyti, o antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės (saugūs) blankai naudojami dokumentų kūrimo procese. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims, paprastai jų laikymo vietą nustato jų turėtojas. Antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės blankai yra vardiniai instrumentai, todėl jais negali naudotis bet kas – pagal savo funkcinę paskirtį jais gali naudotis konkretus asmuo arba tikslinė žmonių grupė (kasacinė nutartis Nr. 2K-67-697/2021).

Kaltinamieji K. T. ir P. G. kaltais prisipažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. jie buvo pas E. N. namuose, kur žiūrėjo televizorių, vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį E. N. su draugais išvyko į klubą, o K. T. ir P. G. liko jo namuose, kur apžiūrinėjo spinteles. P. G. paėmė du laikrodžius, o K. T.- auksinę grandinėlę ir negaliojantį S. N. pasą. Pavogtus daiktus pardavė.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo S. N. parodymai, kad grįžęs iš komandiruotės pasigedo savo dviejų laikrodžių „Tissot“, auksinės grandinėlės ir negaliojančio paso. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad S. N. sūnus E. N. 2023 m. vasario 25 d. buvo pasikvietęs į svečius draugų, su kuriais žaidė futbolą, naktį su keliais iš jų išvažiavo į klubą, o K. T. ir P. G. liko bute. Jiems grįžus iš klubo, nieko įtartino nepastebėjo. P. G. prašė E. N. duoti telefoną prisijungti prie programėlės „Messenger“ nurodydamas, kad jam skubiai kažko reikėjo, o jo telefonas buvo išsikrovęs. P. pasinaudojus telefonu, jis pamiršo atsijungti nuo savo paskyros. 2023 m. kovo 17 d. toliau su sūnumi aiškindamiesi, kas iš jo draugų paėmė minėtus daiktus, ir sūnui prisiminus, kad P. paskyra nuo jo telefono neatjungta, sūnus per savo telefoną įėjo į neatjungtą P. paskyrą ir atsidaręs susirašinėjimą su K. pamatė, kad jie susirašinėja būtent apie jo dingusių daiktų pardavimą, t. y. apie abu laikrodžius, pasą, tačiau grandinėlės nemini. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji disponavo S. N. priklausančiais daiktais, kuriuos jie 2023 m. vasario 25-26 d. pavogė iš jo namų.

Be šių duomenų kaltinamųjų kaltę patvirtina UAB „Bitė Lietuva“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (P. G.) ir UAB „Tele2“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (K. T.) išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 9 d., kurios patvirtina kaltinamųjų bendravimą. Ttelefono numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (K. T.) 2023 m. vasario 26 d. 00.32 val. bei 2023 m. vasario 26 d. 15.19 val. (skambinosi tarpusavyje, skambino numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (K. T.)), taip pat po įvykio bendrauta tarpusavyje toliau. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (R.) nuo 2023 m. vasario 25 d. 22.57 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 15.20 val. (skambinosi tarpusavyje, skambino numeris (duomenys neskelbtini) (P. G.) numeriui (duomenys neskelbtini) (R.)). Bendrauta ir minėtu laikotarpiu galimai vykdant nusikalstamą veika minėtame adrese.

Kaltinamasis K. T. taip pat pripažino, kad pagrobė S. N. pasą, kurį prie stoties pardavė nepažįstam asmeniui. K. T. veika yra tyčinė, nes jis suprato, kad pagrobė svetimą, jam nepriklausantį asmens dokumentą.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad P. G. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. apie 23:59 val. iki 2023 m. vasario 26 d. apie 06:00 val. iš buto (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančius spintelėje buvusius daiktus: laikrodį „Tissot“ su geltonos spalvos metalo detalėmis, 1 000 eurų vertės, ir laikrodį „Tissot“ su juodos spalvos odine apyranke, 500 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam S. N. 1 500 eurų turtinę žalą. K. T. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. apie 23:59 val. iki 2023 m. vasario 26 d. apie 09:00 val. iš buto (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančius spintelėje buvusius daiktus: auksinę grandinėlę 900 eurų vertės bei fizinio asmens dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. N. vardu, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam S. N. 900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji veikė tyčia, siekė užvaldyti svetimą turtą ir pilnai tai įgyvendino pagrobdami S. N. turtą, o K. T. – dar ir asmens pasą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (1 500 Eur ir 900 Eur), kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o J. T. dar ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaltinamasis K. T. laikotarpiu nuo 2022 metų vasaros, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2023 m. balandžio 11 d. 08:40 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, rašomojo stalo stalčiuje neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimus fizinio asmens dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. L. vardu, bei tarptautinį studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. L. vardu. Jis savo kaltę pripažino, parodė, kad vasarą festivalyje rado svetimus dokumentus, ieškojo jų savininko facebooke, račiau jis neatsiliepė, todėl dokumentus pasiliko. M. L. parodė, kad jis 2022 m. vasarą buvo atvykęs traukiniu į kauną, o vėliau pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo ir studento pažymėjimo, mano, kad juos pametė, nes laikė kelnių kišenėje. M. L. dokumentai buvo išimti kratos K. T. namuose metu ir grąžinti M. L..

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 63 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. T. prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, nurodė padaręs išvadas dėl savo netinkamo elgesio, pasižada daugiau nenusikalsti, dirba, atlygino dalį žalos, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą– nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per du mėnesius pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).