- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- N-62-44-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00018-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Neringos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu G. M. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 650 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. M. skirta už tai, kad šis 2010 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.20 val., Neringoje, Taikos g. 32 A esančiame bare „Faksas“, leido muzikantams garsiai groti muzikos instrumentais, taip pakartotinai per metus laiko sutrikdydamas viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. M. skundą, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 300 Lt. Teismas nurodė, jog byloje ginčo dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių nėra, pareiškėjas pripažįsta, jog jis yra vadovas, atsakingas už baro veiklą, bare „Faksas“ vyko koncertas, muzikantai grojo muzikos instrumentais, taigi jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais. Teismas pažymėjo, jog triukšmo matavimai tėra viena iš įrodinėjimo priemonių, bet nebūtina nagrinėjamoje byloje, o tai, kad asmuo muzikos instrumentais grojo ne pats, nedaro įtakos jo veikos teisiniam kvalifikavimui, nes būdamas O. U. IĮ baro „Faksas“ vadovu, G. M. privalėjo užtikrinti, kad dėl baro vykdomos veiklos nebūtų trikdoma viešoji rimtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ne pažeidimo užfiksavimo momentu nedaro įtakos priimto nutarimo teisėtumui. Dėl paskirtos nuobaudos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju veikos pakartotinumas yra ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl ji negalėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir tokia inkriminuota aplinkybė šalintina iš kaltinimo, o įvertinus tai, kad Institucija, nagrinėdama bylą, nustatė G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudos dydis mažintinas iki minimumo.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, G. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog šis nesusipratimas įvyko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. koncertas bare nusikėlė dėl kito Neringos miesto savivaldybės renginio, kuriame grojo tie patys muzikantai, todėl laiko pakeisti nebuvo galima. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo ir turėjo būti surašytas vietoje pažymint visas svarbias įvykio aplinkybes, be to, jis netriukšmavo, nenustatyti triukšmaujantys asmenys bei baro buvimo vieta ir teritorija, nenustatyta, kad muzika grojo garsiai ir dėl to buvo sutrikdyta viešoji rimtis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama teismo nutarties motyvus. Papildomai nurodo, jog Neringos mieste net eismas vasaros sezono metu, siekiant užtikrinti ramybę miesto svečiams ir poilsiautojams, ribojamas, o šiuo atveju pareigūnams nuvykus į įvykio vietą ir perspėjus baro vadovą G. M. dėl garsiai grojamos muzikos šis į tai nereagavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. M. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, jog apelianto teiginiai, kad jis netriukšmavo, o byloje nenustatyti triukšmaujantys asmenys, baro vieta ir jo teritorija, muzikos garsus grojimas, viešos rimties sutrikdymas, nepagrįsti. Bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad pažeidimas fiksuotas pagal budėtojo pranešimą dėl sklindančio iš baro „Faksas“ triukšmo, tuo metu bare gyvai grojo muzikinė grupė, G. M., pasiaiškindamas protokole, aiškiai nurodė, jog bare grojo grupė „Inculto“, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 32, 34), be to, pasiaiškindamas teisme nurodė, kad muzika iš tiesų grojo iki 1.30 val., jam žinoma, kas skundėsi dėl triukšmo (b. l. 67), o Institucijos atstovas patvirtino, kad muzika sklido garsiai (b. l. 68).Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.