Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. LPF „(duomenys neskelbtini)“ Rokiškių III k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., teistas: 2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 6 MGL bauda (bauda sumokėta); 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas 30 dienų ir nuspręsta laikyti atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-10-17, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, esant laisvam priėjimui, būdamas sesers A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kambaryje esančios sekcijos slapta pagrobė A. B. priklausantį auksinį žiedą su akute 400 Eur vertės, 30 Eurų, o iš bute esančio sandėliuko jai priklausantį 55 Eur vertės įrankių „King Rony“ komplektą, tokiu būdu iš viso pagrobė 485 Eurų vertės svetimo turto.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio mėn. iš sesers buto pavogė auksinį žiedą, pinigų ir įrankius. Žinojo, kad žiedas sesers. Jis buvo laisvai padėtas, neužrakintas. 30 Eur paėmė iš namų, jie buvo tiesiog padėti. Gautus pinigus išleido nutraukti abstinencijai, pirko narkotines medžiagas. Sesuo klausė, kur daiktai. Iš pradžių neprisipažino, vėliau pasakė. Sesuo pranešė policijai. Grąžino jai žiedus. 30 Eurų atidavė grynais. Lombardui 30 Eurų negrąžino, bet planuoja grąžinti. Lombarde nebuvo, kad susitartų, kaip grąžinti. Įrankius pardavė turguje, nežino, kiek gavo už juos, bet ne daugiau kaip 15 Eur. Pinigai už įrankius negrąžinti sesei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. B. parodymais, kad ji neturi pretenzijų broliui, jie susitaikė, kaltinamasis gydosi. Žiedas ir pinigai jai atiduoti, o dėl pavogtų įrankių ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

2015-10-19 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame A. B. nurodė, jog pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2015-10-14 iki 2015-10-19 iš buto (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas sekcijoje buvęs auksinis žiedas su akute 400 Eur vertės, 30 Eur ir įrankių „King Rony“ komplektas 55 Eur vertės. Vagystę įtaria savo brolį A. B.. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas be įsilaužimo žymių (b. l. 3-4, 5-6).

2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuoti duomenys, kad A. B. savanoriškai pateikė 2015-10-17 lombardo UAB „Lombankas“ sutartį Nr. 10243, sudarytą tarp UAB „Lombankas“ ir A. B. (b. l. 15).

2015-10-17 lombardo UAB „Lombankas“ sutartimi Nr. 10243, iš kurios matyti, kad minėta bendrovė suteikė A. B. 30 Eur paskolą (b. l. 16).

2015-11-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuoti duomenys, kad UAB „Lombankas“ darbuotojas policijos pareigūnams pateikė auksinį žiedą su akute, priimtą iš A. B. sutarties Nr. 10243 pagrindu (b. l. 17-18).

2015-11-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas auksinis žiedas (b. l. 19-20, 21), kuris pakvitavimu grąžintas A. B. (b. l. 22).

Byloje nustatytos ir ištirtos aplinkybės rodo, kad į nukentėjusiosios A. B. butą, esantį S. (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinime nurodytu laiku užėjęs kaltinamasis slapta pagrobė A. B. priklausantį auksinį žiedą su akute 400 Eur vertės, 30 Eur, įrankių „King Rony“ komplektą 55 Eur vertės. Kaip nustatyta, kaltinamasis suprato, kad neturi pinigų, kurių jam reikėjo narkotikams, dėl ko apsisprendė įvykio vietoje pagrobti aukščiau nurodytus daiktus. Tai rodo, kad kaltinamais veikė tiesiogine tyčia.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nukentėjusiajai priklausantį iš viso 485 Eur vertės turtą. Kadangi šis turtas jam nepriklauso, todėl yra jam svetimas, jo vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur), bet neviršija 250 MGL (9415 Eur), todėl A. B. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. B. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

A. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, anksčiau jau buvo 2 kartus teistas už vagystes, turi neišnykusį teistumą, yra baustas administracine tvarka. Jis yra registruotas priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose, o 2015-11-04 Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ raštas patvirtina, kad A. B. nuo 2015-10-24 yra gydomas priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, gydymo trukmė – 12 mėn. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, A. B. nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės (laisvės apribojimo) dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio vidurkiui.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Kaltinamas pagrobė sesers žiedą ir įrankius. Už žiedą, dėl kurio sudarė sutartį lombarde, gavo 30 Eur. Įrankius pardavė turguje už 15 Eur. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymo gavo turtinę naudą – 45 Eur. Tokia gauta turtinė nauda kaip nusikalstamos veikos rezultatas turi būti konfiskuota privalomai (BK 72 str. 1 ir 2 d.). Šie pinigai kaltinamojo buvo išleisti. Pagal baudžiamąjį įstatymą tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reikalavimą, iš kaltinamojo A. B. išieškotina 45 (30+15) Eur suma (BK 72 str. 5 d.).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėta kardomoji priemonė panaikintina (b. l. 34-35).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos.

Konfiskuoti iš A. B. 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) kaip nusikalstamos veikos rezultatą, išieškant šią pinigų sumą iš nuteistojo (BK 72 str. 5 d.)..

A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.