Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-250-875/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00209-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.2.; 45.4.7.; 52.3.

2014 m. gegužės 14 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., transporto priemonės savininkui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį traukiamas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2014-04-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-10650660-14 dėl to, kad V. B. 2014-04-16 apie 0.15 val. Akmenės r. sav., kelio Akmenė – Klyšiai – Daunoriai 7,00 km, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, vairavo transporto priemonę „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvo girtumo laipsnis (1,50 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji atimta. Be to, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo, transporto priemonės registracijos pažymėjimo, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį, pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. B. pripažino savo kaltę, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę. Be to, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo, transporto priemonės registracijos pažymėjimo. Paaiškino, kad automobilis anksčiau priklausė jam, po perrašė jį uošvio vardu, kad neduotų jam jo vairuoti. Tądien transporto pasiėmė V. M. nežinant, tuo metu namuose nieko nebuvo, o jis žinojo, kur yra laikomi transporto priemonės rakteliai. Prašo neskirti baudos, kadangi neturi galimybės jos sumokėti, be to, nėra sumokęs anksčiau paskirtos nuobaudos. Prašo skiri areštą, kurį galėtų atlikti savaitgaliais, nes yra dirbantis, vaikų neturi. Prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nes ji priklauso kitam asmeniui, be to, jos reikia važiuoti į darbą. Pasižada daugiau nebevairuoti, gailisi.

V. M., kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonės jis nedavė V. B., jis tuo metu buvo išvykę į Marijampolę, o V. B. pasiėmė jam priklausančią be jo žinios. Prašo neskirti transporto priemonės konfiskacijos, nes automobilio jam reikia vykstant į darbą, komandiruotes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė paaiškinimus teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus bei ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-10650660-14 su jame esančiu V. B. pasiaiškinimu, kuriuo ji pripažino savo kaltę (1-2 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (3, 4 b.l.); alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2014-04-16 d. 00.51 val. V. B. nustatytas 1,50 prom. girtumas (6 b.l.); Pranešimą dėl V. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b.l.); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (14 b.l.). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2011-12-10 įregistruotas kaip minėtos transporto priemonės naudotojas (13 b.l.). Iš V. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, administracine tvarka baustas, specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi. V. M. dirbantis.

Pažymėtina, kad KET 14 punktas numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pažymėtina, jog vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 3 d., asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat vairuotojų pažymėjimai, išduoti policijos įstaigų. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d., motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomos techninės apžiūros ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. KET 17 punktas numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, o sustabdęs transporto priemonę privalo tikrinančiam pareigūnui paduoti dokumentus. KET 16 punkte detalizuojama kokius būtent dokumentus vairuotojas privalo pateikti policijos pareigūnui, t. y. galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad V. B. 2014-04-16 apie 0.15 val. Akmenės r. sav., kelio Akmenė – Klyšiai – Daunoriai 7,00 km, vairavo transporto priemonę „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-10650660-14 šie V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys aptvirtina, kad V. B. įsiteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tačiau paskirtos nuobaudos – baudos nėra sumokėjęs ir galiojant administracinei nuobaudai padarė naują pažeidimą –vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus.

Be to, V. B. 2014-04-16 apie 0.15 val. tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros lapo, tuo pažeidė KET 17 ir 16 punktus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-10650660-14 V. B. veika dėl minėto pažeidimo kvalifikuota teisingai pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, šio pažeidimo sudėtis įrodyta.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo būklėje parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Nepaisant to, kad V. B. nurodo, kad gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sistemingai daro KET pažeidimus darytina išvada, kad V. B. kritiškai neįvertino savo elgesio, nesistengia pasikeisti ir laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo normų, todėl V. B. gailestis nepripažintinas aplinkybę lengvinančia aplinkybe.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013-06-28 nutarimu pripažintas kaltu pagal ATPK 131 straipsnį).

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies atžvilgiu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad V. B. šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą pažeidėjai V. B., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies pažeidimą jam skirtina vidutinio dydžio administracinė nuobauda.

ATPK 130² straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuodamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. sistemingai daro KET pažeidimus. Pažymėtina, kad V. B. ne tik pažeidžia KET reikalavimus vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Skirdamas nuobaudą V. B. teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl darytinai išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. B. skiriant vidutinę griežtesniąją ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. dirbantis, administracinio arešto bausmę pavestina atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis.

V. B. pažeidimų padarymo metu vairavo V. M. priklausančią transporto priemonę „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatomis, transporto priemonė „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina, kadangi ji administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, be to, ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto konfiskacija numatoma kaip privaloma administracinė nuobauda (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008; 2011 m. lapkričio mėn. 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-4388-11 ir kt.). Pastabėtina, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, taigi konfiskuoto daikto savininkas turi teisę iš pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo reikalauti žalos atlyginimo.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų. t. y. ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrinus nuobaudas, už pažeidimus, numatytus 124¹ straipsnio 7 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje, skirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės „SEAT IBIZA“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto bausmę pavesti atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.