Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-29386-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23422-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.20; 3.2.6.5; 3.2.6.11

2016 m.gruodžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Grigo“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 110,52 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė nurodė, kad ji yra atliekų tvarkytoja Kauno mieste. Tarp ieškovės ir atsakovės 2014-10-09 buvo pasirašyta Komunalinių atliekų tvarkymo sutartis KŠ Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atliekų tvarkymo paslaugas atsakovei teikė reguliariai. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, bet laiku nemokėjo nustatyto mokesčio, laikotarpiu nuo 2015-10-31 iki 2016-09-30 įsiskolino ieškovei 110,52 Eur. Į ieškovės siunčiamus raginimus sumokėti skolą atsakovė nereaguoja, todėl susidariusį įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovei adresuoti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2016-12-12 CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka (b. l. 30). Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių, priimant sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – atsakovės mokėjimų žiniaraščio (b. l. 7), Komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. KŠ (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10), PVM sąskaitų – faktūrų (b. l.11-22), ieškovės raginimų atsakovei (b. l. 23-25), - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 110,52 Eur skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.716 str., 6.720 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 5) (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str.). Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Grigo“, į.k. 303057479 ieškovei UAB „Kauno švara”, įmonės kodas 132616649, 110,52 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 52 ct) skolos ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.