Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Žarutis“ vadovės M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria paskirta bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – UAB „Žarutis“ vadovė M. L., skolininkas V. A. ir išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė nebuvo gavusi antstolės 2014-12-22 patvarkymo dėl skolos išieškojimo, šis dokumentas įmonei pateiktas tik 2015-12-03 elektroniniu paštu. Todėl akivaizdu, kad patvarkymo nebuvo įmanoma vykdyti iki jo gavimo, t. y. iki 2015-12-03. Apeliantė negalėjo pateikti rašytinio atsakymo į antstolės 2015-10-21 patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kadangi ji sirgo nuo 2015-10-26 iki 2015-11-20. Tik grįžusi po ligos apeliantė galėjo vykdyti šį patvarkymą, tačiau jai jau buvo paskirta bauda. Net trys antstoliai yra atsiuntę UAB „Žarutis“ patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo (skolininko) V. A.. Antstolei Daivai Milevičienei mokėtinos sumos labai mažos, todėl atlikti mokėjimo pavedimus kas mėnesį buvo neracionalu, nes banko mokesčiai galėjo būti didesni už pervedamą sumą, todėl buvo pagrindas lėšų pervedimus atlikti tik kartą per kelis mėnesius, taip taupant lėšas banko pavedimams apmokėti. Visos antstolių kontoros buvo apie tai informuotos telefonu ir antstoliai buvo informuoti apie lėšų pervedimą rečiau nei kas mėnesį. Dėl to antstolė nepagrįstai teigia, kad ji neinformuota, kodėl nėra vykdomi patvarkymai. Tariamu išskaičiuotos skolininko darbo užmokesčio dalies nesumokėjimu antstolei nebuvo pažeisti nei antstolės, nei išieškotojo interesai, nes neišskaičiuota darbo užmokesčio dalis vis tik buvo apmokėta 2015-12-03 ir 2015-12-04 pavedimais. Paskirta bauda yra per didelė, nes 10 kartų viršija išskaitos iš darbo užmokesčio sumą. Taip pat ji neproporcingai didelė apeliantės pajamoms ir tariamai padarytam pažeidimui. Be to, apeliantė augina tris nepilnamečius vaikus, kurių išlaidymui būtinos apeliantės pajamos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolė vykdo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. A. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0012/10/00615 ir Nr. 0012/10/00287. Vykdydama priverstinį skolos išieškojimą, antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Žarutis“, todėl antstolė į skolininko darbovietę išsiuntė 2014 gruodžio 22 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriais įpareigojo darbdavį išskaičiuoti atitinkamo dydžio lėšas iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant jas į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymai 2015 m. sausio 23 d. įteikti pasirašytinai bendrovės vadovei (b. l. 7). 2015 m. spalio 21 d. antstolė išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame prašė pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nėra išieškoma skola iš skolininko V. A. darbo užmokesčio. Šis patvarkymas UAB „Žarutis“ vadovei įteiktas 2015 m. spalio 27 d. pasirašytinai (b. l. 7). Antstolė 2015 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Žarutis“ vadovei M. L. baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą (b. l. 2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir paskyrė UAB „Žarutis“ vadovei M. L. 100 Eur baudą (b. l. 11-12). UAB „Žarutis“ vadovė M. L. su teismo paskirta bauda nesutinka ir prašo ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais pagrindais (b. l. 21-23), tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, todėl jos atskirąjį skundą atmeta.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Šiuo atveju UAB „Žarutis“ vadovei M. L. bauda paskirta už antstolio 2014-12-22 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0012/10/00615 ir Nr. 0012/10/00287 bei 2015-10-21 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/00615 nevykdymą. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės ir neneigia aplinkybės, kad šių patvarkymų neįvykdė iki baudos paskyrimo. Apeliantė nurodo, kad 2014-12-22 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/00287 nevykdė, nes jį gavo tik 2015-12-03, tačiau bylos duomenys tvirtina, kad šį ir tos pačios dienos patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/00615 apeliantė pasirašytinai gavo 2015-01-23. Apeliantė taip pat pasirašytinai, nors ir sirgdama, 2015-10-27 gavo antstolės 2015-10-21 patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Taigi apeliantė apie antstolės patvarkymus buvo informuota tinkamai. Kaip jau minėta, antstolio patvarkymai pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį yra privalomi - nei liga, nei banko pavedimų kaštai nėra tos priežastys, kurios atleistų apeliantę nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Teismas taip pat pažymi, kad realiai antstolio patvarkymus – išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir ją pervesti antstoliui, vykdytų UAB „Žarutis“ buhalterija apeliantės, kaip įmonės vadovės, pavedimu. Todėl jei apeliantės liga leido jai būti darbe ir priimti pašto siuntą, teismas sprendžia, kad ji taip pat galėjo pavesti buhalterijai ar kitiems atsakingiems asmenims įvykdyti antstolės patvarkymus, tačiau to nepadarė. Įrodymų, kad apeliantė informavo antstolių kontorą apie tai, kad išskaitas iš V. A. darbo užmokesčio atlikinės ir antstoliui sumas perves kas kelis mėnesius, apeliantė nepateikė. Jokių kitų svarbių aplinkybių, pateisinančių apeliantės antstolio patvarkymų nevykdymą, apeliantė nenurodė ir neįrodė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad buvo pagrindas apeliantei skirti baudą, nes ji nevykdė antstolio reikalavimų, ką taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Teismo vertinimu, paskirta bauda nėra pernelyg didelė, kaip teigia apeliantė, ir nepažeidžia protingumo kriterijų. Įstatymas nenumato teismo pareigos skirtinos baudos dydį nustatinėti proporcingai asmens gaunamoms pajamoms. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą M. L. nebuvo bausta kitose vykdomosiose bylose, tačiau įvertinęs antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, tęstinį jų pobūdį, teismas manė, kad yra pagrindas skirti UAB „Žarutis“ vadovei M. L. pažeidimo pobūdį atitinkančią 100 EUR dydžio baudą už antstolės 2014-12-22 patvarkymų bei 2015-10-21 patvarkymo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai apylinkės teismo argumentacijai ir sprendžia, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl baudos dydžio bei aplinkybės, kad apeliantė augina tris nepilnamečius vaikus, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo. Suprantama, kad apeliantė savo nepilnamečius vaikus išlaiko iš savo gaunamų pajamų, tačiau paskirtos baudos dydis nėra toks didelis, kad esmingai paveiktų apeliantės galimybes išlaikyti savo vaikus, be to, byloje nėra duomenų, kad ji vaikus išlaiko viena.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.