Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., tretieji asmenys (kreditoriai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Maisto pilys“, J. R., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, R. T., Vilniaus apskrities VPK, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, D. T., T. K., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Dėl santuokos nutraukimo

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 str. nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. D. išlaikymo įsiskolinimą, viso 500 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo. Bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino duomenys, kad atsakovas nevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, nes iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas geranoriškai atsakovo nėra mokamas, duomenų, kad atsakovas nuo 2018 m. kovo mėnesio teiktų savo dukrai materialinį išlaikymą, nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu nevykdė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str. įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Taigi, visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, nesant teismo procesiniu sprendimu nustatytos tvarkos, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi LR CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Kita vertus, net ir esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaikų teisių apsaugos principais. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindų riboti maksimalų laisvą atsakovo bendravimą su savo nepilnamečiu vaiku nenustatyta, ieškovė neprieštarauja, kad ir ateityje atsakovas bendrautų su dukra be kliūčių, teismas tenkina šį ieškovės ieškinio reikalavimą ir nustato tokią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, pagal kurią atsakovas turi teisę bet kada susitikti ir bendrauti su nepilnamete dukra A. D. tik iš anksto su vaiko motina suderinęs bendravimo laiką ir vietą.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Ieškovė prašo nustatyti, kad antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 149,12 Eur UAB „Intrum Lietuva“ naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 15 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 2326 Eur UAB „Maisto pilys“ naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 15 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 508,55 Eur J. R. naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 8 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 17 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 28 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 671,12 Eur R. T. naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 23,17 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolės Irenos Beliačic vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 28,96 Eur Vilniaus apskrities VPK naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Gintauto Puodžiuko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 1158,48 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 108,24 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 107,68 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 72,41 Eur D. T. naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai; nustatyti, kad antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 1702,97 Eur T. K. naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai. Kreditoriai prievolių solidarumo klausimo nekėlė.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo prievolės aukščiau nurodytiems kreditoriams po santuokos nutraukimo būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo A. D. prievolėmis, o taip pat nekėlė prievolių solidarumo klausimo, todėl teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir nustato, kad atsakovas po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Maisto pilys“, J. R., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, R. T., Vilniaus apskrities VPK, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, D. T., T. K. vykdys asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti pilnai. Ieškovei šioje byloje teikta 100 proc. garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio įmokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, ir valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinio reikalavimai apmokestinami 140 Eur žyminiu mokesčiu, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 140 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.), o taip pat 320,63 Eur išlaidų už ieškovei skirtą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 26,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl atsakovui procesinių ir teismo dokumentų siuntimo, teismas šią pašto išlaidų sumą valstybės naudai priteisia iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 284 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti ieškovės M. D. (iki santuokos – K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei M. D. palikti santuokos įregistravimo metu įgytą pavardę – „D.“, atsakovui A. D. palikti jo pavardę – „D.“.

Nepilnamečio vaiko A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenamąją vietą nustatyti su motina M. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) eurų kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2018-09-24, iki A. D. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įsiskolinimą, viso 500 (penkis šimtus) Eur už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė M. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepriteisti sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo nustatyti, kad antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 149,12 Eur UAB „Intrum Lietuva“ naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 15 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 2326 Eur UAB „Maisto pilys“ naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 15 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 508,55 Eur J. R. naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 8 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 17 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 28 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 671,12 Eur R. T. naudai, antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 23,17 Eur SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, antstolės Irenos Beliačic vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 28,96 Eur Vilniaus apskrities VPK naudai, antstolio Gintauto Puodžiuko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 1158,48 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 108,24 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai, antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 107,68 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai, antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 72,41 Eur D. T. naudai, antstolio Mindaugo Dabkaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. D. išieškomus 1702,97 Eur T. K. naudai A. D. privalo sumokėti asmeniškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 140 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 320,63 Eur sumą už antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus, 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.