Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant pareiškėjui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 07-19-9504122 teisenos nutraukimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 18 d., apie 16 val. 48 min., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje Ateities g. – Kalvarijų g. sankryžoje automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas smogė kumščiu kito automobilio BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojui, ko pasėkoje šis atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2019 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G. išnagrinėjusi surinktą medžiagą nustatė, kad nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasėkoje jo automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį Ford. Nutarime buvo pažymėta, kad neatmetama, kad A. J. atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį dėl susidarius situacijos kuomet prie jo priėjo M. R. ir sudavė jam per galvą, o A. J. išsigando, todėl atleido sankabos pedalą ir jo automobilis pajudėdamas atsitrenkė į priekyje stovintį Ford.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde A. J. nurodo, kad mano, jog nutarimas yra priimtas nepagrįstai, kadangi galima teigti, kad M. R. pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl jo neteisėtų veiksmų buvo apgadinti BMW ir FORD automobiliai. Pareiškėjas pažymi, kad draudimo bendrovė jį pripažino kaltu dėl eismo įvykio, todėl mano, kad nebuvo išnagrinėtos visos faktinės aplinkybės dėl to įvykio. Mano, kad nebuvo siejamas faktas, kad 2019 07-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, kur jis pripažintas nukentėjusiuoju.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta nesant pažeidimo sudėties, nes įvykis įvyko ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, M. R. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad draudimo kompanija Ergo pripažino jį kaltu dėl eismo įvykio, bet jis su tuo nesutinka, nes jis atsitrenkė į automobilį dėl M. R. veiksmų. Išlipus iš automobilio jis savo vandališkais veiksmais trenkė pareiškėjui į galvą, jis patyrė šoką, susijaudino, atleido sankabą ir atsitrenkė į automobilį „Ford“. M. R. dar bandė pabėgti iš eismo įvykio vietos, bet A. J. padėjo vienas liudytojas. Mano, kad M. R. galėjo pažeisti LR ANK 53 straipsnį, bet čia keleivio trukdymas. Išblaškė jo dėmesį ir kai variklis buvo užvestas sukėlė konfliktinę situaciją, sudavė pareiškėjui.

LR ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš pareiškėjo skundo ir jame išdėstytų faktinių aplinkybių bei pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad pareiškėjas iš esmės neginčija įvykusių faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu administracinėn atsakomybėn privalėjo būti patrauktas būtent M. R., kadangi būtent dėl jo neteisėtų veiksmų (smūgiavo) pareiškėjas įvykdė eismo įvykį.

Teismas pritaria pareiškėjo nuomonei. Išanalizavus skundo medžiagą neabejojama pareiškėjo teiginiais, kad eismo įvykis įvyko dėl neteisėtų M. R. veiksmų, tačiau tai nesudaro pagrindo jo patraukti administracinėn atsakomybėn kadangi jis įtariamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl to paties įvykio traukiant M. R. administracinėn atsakomybėn ir baudžiamojon atsakomybėn neabejotinai bus pažeistas non in bis idem principas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo skundas netenkintinas, paliekant galioti Institucijos priimtą nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 07-19-9504122 teisenos nutraukimo, palikti nepakeistą, o A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.