Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams S. R. ir N. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Ieškinio su priedais kopija atsakovams įteikta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d., 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-12 įsakymu Nr. 30-2447 paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2012-07-01 iki 2013-05-31 suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias atsakovai nesumokėjo 972,12 Lt (b. l. 5). Ginčo laikotarpiu butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovams ir J. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise, po 1/3 buto dalį kiekvienam (b. l. 6-7, 11). Duomenų, kad atsakovai iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai.

CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad butas (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas suteikė bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, yra bendroji dalinė nuosavybė, tai atsiskaityti už šiam butui suteiktas paslaugas prievolę turi kiekvienas iš bendraturčių, proporcingai turimai buto daliai. Ginčo laikotarpiu butas priklausė atsakovams ir J. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise, po 1/3 buto dalį kiekvienam. Ieškovas pareiškė ieškinį dviems bendraturčiams iš trijų, prašydamas priteisti iš jų visą susidariusią skolą. Tačiau minėta, kad nagrinėjamu atveju butas yra bendroji dalinė nuosavybė. Teismas neturi duomenų, iš kurių galėtų daryti išvadą, kad bendraturtės J. R. buto 1/3 dalis būtų perleista atsakovams S. R. ir N. P. ir kad jie tapo viso buto savininkais.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies, priteisiant iš atsakovų skolą, proporcingai jų turėtai nuosavybės teise buto daliai (CK 4.76 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė sumokėti ieškovui už jo teikiamas paslaugas nebuvo tinkamai vykdoma, todėl susidarė 972,12 Lt skola. Atsižvelgiant į CK 4.76 straipsnio nuostatas ir į tai, kas išdėstyta aukščiau, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 648,08 Lt (972,12 Lt x 2/3) skola, t. y. po 324,04 Lt iš kiekvieno atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis ir jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Remiantis įstatymo nuostatomis, ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovų 5 proc. dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3) ir turėjo 5,80 Lt išlaidų už pažymas. Viso ieškovas patyrė 77,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 66,67 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 51,86 Lt (77,80 Lt x 66,67 %) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalims, t. y. po 25,93 Lt iš kiekvieno atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Fabeta“ (į. k. 121452287) iš atsakovo S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 324,04 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (324,04 Lt) nuo bylos iškėlimo (2014-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,93 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Fabeta“ (į. k. 121452287) iš atsakovo N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 324,04 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (324,04 Lt) nuo bylos iškėlimo (2014-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,93 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau neturi teisės jo skųsti apeliacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.