- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-10
- Bylos Nr.
- AS-438-357-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apygardos vyriausiojo
- Atsakovas
- Neringos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- G.Š., A.S., uždarajai akcinei bendrovei "Geotransa", uždarajai akcinei bendrovei "Hansa lizingas", A.Č., Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, uždarajai akcinei bendrovei "Baltic property", I.Č., akcinei bendrovei „Sampo“
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovams Neringos miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G.Š., A.S., uždarajai akcinei bendrovei "Geotransa", uždarajai akcinei bendrovei "Hansa lizingas", A.Č., Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, uždarajai akcinei bendrovei "Baltic property", A.Č., I.Č., akcinei bendrovei „Sampo“ bankas, akcinei bendrovei bankui "Hansabankas", G.P., K.V., V.K., V.P., uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos projektas'' dėl administracinių teisės aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu dėl Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr.Tl-292 „Dėl žemės sklypo, Pervalkos g. 6, Pervalkos gyv., Neringa detaliojo plano patvirtinimo" ir Neringos savivaldybės administracijos 2005 m. rugpjūčio 23 d. išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 32 poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Pervalkos gyv., Neringa rekonstrukcijai, pritaikant gyvenamai paskirčiai ir pagalbinio pastato statybai, panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašė Klaipėdos apygardos administracinį teismą panaikinti Neringos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sutartis Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro prašymą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiomis 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo", sudarytų Neringos savivaldybės su G.Š., UAB „Hansa lizingas" lizingo gavėju UAB „Geotransa" ir A.Č. bei UAB „Hansa lizingas" lizingo gavėju UAB „Geotransa".
Teismas savo nutartį atsisakyti priimti dalį reikalavimų grindė tuo, jog sutartys tarp Neringos savivaldybės ir fizinių asmenų bei juridinio asmens dėl infrastruktūros plėtojimo sudarytos įgyvendinant ribotai savarankišką savivaldybių funkciją, remiantis Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 14 punktu, 17 straipsnio 17 punktu. Teismo nuomone tai, kad sutartys sudarytos viešojo administravimo subjekto remiantis jam suteiktais įgalinimais nereiškia, kad jos yra sudarytos viešojo administravimo srityje. Teismas pabrėžė, jog šios sutartys sudarytos įgyvendinant teisės normų priskirtas savivaldybės funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl ginčas dėl sutarčių teisėtumo turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2004 m. gruodžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.AS-693/2004 konstatavo, jog susitarimas dėl infrastruktūros plėtojimo neišreiškia jokių detaliojo planavimo sprendinių, o yra tik šių sprendinių pasekmė. Taigi administracinių aktų pagrindu sudaryta infrastruktūros plėtojimo sutartis pagal savo turinį yra civilinio pobūdžio sutartis. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, jog administracinių teismų kompetencijai priskirtini tik grynai administracinio pobūdžio ginčai. Tokio bylų teismingumo principo buvo laikomasi iki Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti šioje byloje 2008 m. kovo 6 d. priimtos nutarties.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl pripažinimo negaliojančiomis Neringos miesto savivaldybės 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo" ir perduoti pareiškėjo skundo šioje dalyje priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais bei argumentais:
1. Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. kovo 6 d. nutartimi konstatavo, kad ginčijamų 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, Nr.43, Nr.44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo", sudarytų Neringos savivaldybės, vykdžiusios Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 13 punkto, 14 punkto, 17 straipsnio 17 punkte numatytas funkcijas, pripažinimas negaliojančiomis yra administracinio pobūdžio ginčas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, galutinė, privaloma ir turi būti vykdoma (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis). Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas nustato, jog administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu. Kadangi įsiteisėjusios ir nepanaikintos Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 6 d. nutartimi konstatuota, jog ginčijamų 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, Nr. 43, Nr. 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo" pripažinimas negaliojančiomis yra administracinio pobūdžio ginčas, todėl šis ginčas spręstinas remiantis materialinėmis civilinių įstatymų normomis. Kadangi 2004 m. gruodžio 27 d. sutartys Nr. 42, Nr. 43, Nr. 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo" buvo sudarytos ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. Tl-292 „Dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Pervalkos gyv. Neringa detaliojo plano patvirtinimo " pagrindu, jos savo turiniu prieštarauja pareiškėjo prašyme nurodytiems Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano) sprendiniams: neatitinka Pervalkos užstatytos zonos perspektyvinio teritorijų naudojimo ir tvarkymo schemos (VI zonos), Pervalkos gyvenvietės saugotinų vertybių plano, Pervalkos ir apylinkių principinio plano Architektūrinės- planinės dalies (VI reglamento, 2A lentelės) nuostatų, Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemos Pagrindinių teiginių nuostatų bei prieštarauja prašyme nurodytoms imperatyvioms teisės aktų normoms.
2. Atsižvelgiant į tai, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio proceso kodekso 1.63 straipsnio l dalis), darytina pagrįsta išvada, jog ginčijamo sandorio galiojimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo Neringos savivaldybės, kaip administravimo subjekto, atliktų veiksmų teisėtumu. Atsakovo Neringos savivaldybės, atstovaujamos mero, veiksmai – 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42 Nr. 43, Nr. 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo" sudarymas - pripažintini neteisėtais, kas, anot pareiškėjo suponuoja šio, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio, sandorio pripažinimą niekiniu, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (Civilinio kodekso 80 straipsnio l dalis).
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, jog sutinka su jame išdėstytais argumentais, palaiko prokuroro reikalavimus ir prašo juos tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje.
Vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka sprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją. ABTĮ 21 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Iš šių teisės normų matyti, jog pagal ABTĮ nuostatas, kilus ginčui dėl konkrečios bylos teismingumo (jos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui) šį klausimą sprendžia Specialioji teisėjų kolegija, kurios nutartis dėl bylos teismingumo yra galutinė ir neskundžiama.
Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją prašydamas išspręsti klausimą ar pareiškėjo keliami reikalavimai (taip pat ir reikalavimas panaikinti Neringos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sutartį Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“) yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. kovo 6 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo keliamas ginčas yra teismingas administraciniam teismui ir perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija šioje nutartyje taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras skųsdamas sprendimą dėl detaliojo plano, projektavimo sąlygų sąvado teisėtumą, ginčydamas sutartį dėl infrastruktūros plėtros, iš esmės skundžia administracinius aktus ir kelia ginčą iš administracinių teisinių santykių. Iš administracinių santykių kylantys ginčai yra priskirti administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 15 straipsniai), todėl byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (b.l. 75).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro prašymą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiomis 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo" prieštarauja galutinei, įsiteisėjusiai r neskundžiamai Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 6 d. nutarčiai dėl nagrinėjamos bylos teismingumo. Todėl ši pirmosios instancijos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dalis laikytina nepagrįsta ir yra naikintina.
Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl pripažinimo negaliojančiomis Neringos miesto savivaldybės 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo", panaikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl pripažinimo negaliojančiomis Neringos miesto savivaldybės 2004 m. gruodžio 27 d. sutarčių Nr. 42, 43, 44 „Dėl infrastruktūros plėtojimo", panaikinti ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.