Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-06-02 teisme gautą pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nesimokinantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, tačiau 2014-03-18 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00140-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką: 2013 m. gruodžio 1 d., apie 01. 00 val., veikdamas bendrai su P. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, Bartninkų mstl., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., prie kultūros namų, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė T. Ž. į veido sritį, P. L. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį į nugaros sritį, bei bendrais vandališkais veiksmais suplėšė T. Ž. vilkėtą 100 Lt vertės striukę, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Ž. kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, priekinių dantų sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei vandališkais veiksmais sugadino T. Ž. priklausančio turto už 100 Lt, tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 metų paskutinį lapkričio šeštadienį buvo šokiuose, kurie vyko Bartninkuose. Tą dieną vilkėjo pilką striukę, pilką džemperį, kuris buvo su kapišonu, džinsus. Jis buvo neblaivus. Po šokių kartu su P. L. išėjo į lauką. Pamatė jaunuolį, abu priėjo, P. pasakė „tai kuris čia dabar nepraeis“, vaikinas kažką atsakė. Įvyko susistumdymas tarp P. ir šio jaunuolio. Tuomet jis dešine ranka užsimojo ir sudavė smūgį šiam vaikinui. Jis nematė, ar P. jam sudavė. Po šio įvykio jis kartu su P. L. ir A. Č. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė, jie susitaikė, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo surašymu. Papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Mano, kad P. L. galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, taip pat sumaišties metu galėjo suplėšyti ir nukentėjusiojo striukę. Dėl tokio savo elgesio jis nukentėjusiojo jau atsiprašė (b.l. 183, 185, 188).

Nukentėjusysis T. Ž. parodė, kad 2013-11-30, apie 01.00 val., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., po šokių išėjo į lauką. Jį apsupo keturi jaunuoliai, du iš priekio, du iš kairio šono. Jaunuoliai, stovintys iš priekio, buvo apsigobę kapišonais, vienas baltu, kitas juodu. Jaunuolis, vilkintis tamsų džemperį su kapišonu, sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje buvo prakirsta lūpa ir klibėjo dantys. Po to prie jo pripuolė kiti asmenys ir sudavė jam ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos ir dešinio peties sritį. Jaunuoliai, stovintys iš kairės pusės, pradėjo jį tampyti ir suplėšė 100 Lt vertės striukę. 2014-02-01 P. L., M. B. ir A. Č. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Jie susitaikė, pretenzijų jiems neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.1. 7, 8).

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2013-11-30, apie 01.00 val., po šokių įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas jos draugas T. Ž.. Kas sudavė smūgius, ji nematė. Matė, kad greta T. Ž. stovėjo T. M., M. Ž., V. Ž., P. L., M. B., G. J.. Arčiausiai jo stovėjo P. L. ir M. B.. T. Ž. veidas buvo kruvinas, prakirsta lūpa ir striukė suplėšyta. S. Š. iškvietė pareigūnus (b.l. 18, 19-20).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013-11-30, apie 01.00 val., pasibaigus šokiams, jis su T. Ž. stovėjo lauke. Prieš T. Ž. stovėjo du vaikinai, vienas jų buvo su baltos spalvos gobtuvu, o kitas vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną. Dar du vaikinai stovėjo greta. Staiga lauke užgeso šviesa. Kai šviesą įjungė, pamatė, kad T. Ž. prakirsta lūpa, bėgo kraujas. Jis nematė, kuris vaikinas sudavė T. Ž. smūgį, be to, negali pasakyti, ar buvo suduota daugiau smūgių. Nematė, kas suplėšė nukentėjusiojo striukę (b.l. 21).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2013-11-30 Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., esančiuose kultūros namuose, vyko šokiai. Apie 00.00 val. šokiai pasibaigė, šviesą išjungė apie 00.15 val. Tą naktį, šokiams pasibaigus, šokių organizatoriai tvarkė aparatūrą, staiga įbėgo mergina ir pasakė, kad lauke vyksta muštynės. L. K. išbėgo į lauką, buvo tamsu, paprašė, kad šviesa būtų įjungta. Būriavosi jaunimas, vienam iš jaunuolių buvo prakirsta lūpa. Kai vyko muštynės, ji nematė, kas sudavė jaunuoliui smūgius, pasakyti negali. Buvo iškviesti pareigūnai. Ji matė, kad lauke po konflikto stovėjo P. L. ir M. B. (b.1. 22).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. Bartninkuose po šokių įvyko konfliktas. Konfliktas kilo tarp nepažįstamo jaunuolio ir P. L.. Prie šio jaunuolio lauke dar buvo ir E. J., M. B. ir A. Č.. Matė, kai nepažįstamas jaunuolis stumdėsi su P. L., jis ėjo juos skirti, nepažįstamas jaunuolis pasakė, kad kažkas išmušė jam dantį. Kas sudavė smūgį, jis nematė, taip pat nematė, ar daugiau smūgių buvo suduota (b.1. 23).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio pradžioje ji su draugu A. Č. po šokių ėjo namo. Lauke vyko muštynės. Tačiau nematė, kas ir kam sudavė smūgius (b.1. 24).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2013 m. gruodžio pradžioje - lapkričio pabaigoje po šokių įvyko konfliktas, matė, kai tarpusavyje stumdėsi du nepažįstami asmenys. Kas ir kam ir kiek smūgių sudavė, konkretizuoti negali. Tik girdėjo M. B. balsą, kuris nuolatos šūkavo (b.1. 25).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2013 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje Bartninkuose vyko šokiai. Jiems pasibaigus įvyko muštynės, kurių metu buvo sužalotas S. Š. draugas. Konflikto metu lauke buvo užgesusi šviesa. Kai šviesa įsijungė, jis įvykio vietoje pamatė M. B., P. L.. Jie buvo neblaivūs (b.1. 27).

Liudytojas K. L. parodė, kad 2013-12-01 po šokių įvyko muštynės, kuriose dalyvavo ir jo brolis P. L.. Matė, kai vaikinas, dėvintis tamsias kelnes ir juodą striukę, sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, jo brolis P. L. sudavė nukentėjusiajam smūgį į nugarą. Konfliktas baigėsi, kai į lauką išėjo šokius organizavusi moteris (b.l. 29).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-12-01 vyko šokiai. Po šokių įvyko konfliktas. P. L. tą vakarą vilkėjo juodos spalvos striukę, mėlynus batus, buvo užsidėjęs kapišoną ant galvos. M. B. vilkėjo pilkos spalvos striukę, mėlynus džinsus ir juodus batus. Kaip įvyko konfliktas, jis nematė. Matė, kad po konflikto būriavosi jaunimas, priėjo arčiau, pamatė stovinčius M. B. ir P. L.. Jie ir dar du nepažįstami, kurie buvo iš nukentėjusiojo pusės, kalbėjo apie tai, jog buvo sužalotas asmuo, reikės atlyginti žalą. Atvyko pareigūnai. E. J. parodė, kad konflikte nedalyvavo, mano, kad nukentėjusįjį sužalojo M. B. ir P. L. (b.l. 68).

Liudytojas P. L., dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje, nusikalstamos veikos padarymo metu neesant tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b.l. 121-124), parodė, kad 2013-12-01 jis dalyvavo vykusiuose šokiuose. Eidamas į tualetą, atsimušė į nepažįstamą asmenį, kuris pasakė „nepraeini - tai tuoj praeisi“. P. L. išėjo į lauką. Tą vakarą jis vilkėjo juodos spalvos striukę, juodus batus, džinsus ir baltą megztinį su gobtuvu. Lauke buvo ir nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo jis neprasilenkė, jis atsistojo priešais jaunuolį, šalia jo stojo M. B.. Viskas vyko greitai jis nepamena, kas buvo, matė, kai M. B. sudavė smūgį šiam jaunuoliui į veido sritį. Prasidėjo painiava, jam kažkas sudavė smūgį, o jis atgal, mano, kad galėjo pataikyti ir tam pačiam jaunuoliui (b.l. 104).

A. Č., jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b.l. 121-124), parodė, kad 2013-12-01 jis buvo šokiuose su drauge I. R.. Apie 01.00 val. su drauge išėjo iš salės, matė, kad lauke vyksta konfliktas, tačiau nesikišo. Matė, kad konflikte dalyvavo M. B., tačiau P. L. nematė. Jis su drauge išėjo namo (b.l. 132, 135).

Liudytoja D. B. (įtariamojo M. B. atstovė pagal įstatymą) parodė, kad jos sūnus yra M. B.. Apie konfliktą, kuris įvyko šokiuose, sužinojo iš spaudos. Jos sūnus nesimoko ir nedirba, pradėjo išgėrinėti. Į jos pastabas ir patarimus nereaguoja (b.l. 140).

12-01 gautas T. Ž. protokolas-pareiškimas, dėl to kad 2013-11-30, apie 01.00 val., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., prie kultūros namų, po šokių jo atžvilgiu nepažįstami jaunuoliai vartojo fizinį smurtą. (b.1. 1).04-17 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav. (b.l. 3, 4).

2013-12-01 T. Ž. pateikė striukę, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui, nufotografuota ir pakvitavimu saugoti perduota T. Ž. (b.l. 10, 11, 12, 13).

2014-02-13 T. Ž. pateikė suinteresuotų asmenų susitaikymą (b.l. 14, 15). Specialisto išvadoje Nr. G 1102/13(09) T. Ž. konstatuota kraujosruva ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje, priekinių dantų sumušimas galėjo būti padaryti 2013-12-01 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad M. B. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 01. 00 val., veikdamas bendrai su P. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., prie kultūros namų, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė T. Ž. į veido sritį, P. L. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį į nugaros sritį, bei bendrais vandališkais veiksmais suplėšė T. Ž. vilkėtą 100 Lt vertės striukę, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Ž. kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, priekinių dantų sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei vandališkais veiksmais sugadino T. Ž. priklausančio turto už 100 Lt, tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. visiškai teisingai: smūgis buvo suduotas viešoje vietoje, dėl suduoto smūgio nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat viešoje vietoje suplėšė nuketėjusiojo vilkėtą 100 Lt vertės striukę.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.), o taip pat sutinkamai su BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis šios veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2014-03-18 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00140-14 pagal LR BK 178 str. 1 d. (b.l. 152). Administracine tvarka nebaustas (b.1. 158). Į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b.l. 146). Įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (b.1. 151). Gyvena su tėvais (b.l. 148). Jo šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 149). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Bartninkų seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad M. B. gyvena pas tėvus, kiek žinoma, niekur nesimoko ir nedirba, bendruomenėje charakterizuojamas kaip darbštus, tvarkingas, tačiau šiek tiek konfliktiškas jaunuolis, tėvai yra tvarkingi ir pareigingi žmonės, augindami vaikus auklėjo juos būti darbščiais ir pareigingais žmonėmis (b.l. 148). Po nusikalstamo įvykio kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino (b.l. 15). Šie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja tik patenkinamai, todėl kaltinamajam negali būti skirtina švelniausia sankcijoje esanti bausmė viešieji darbai. Bauda, kaip neturinčiam lėšų, kaltinamajam taip pat neskirtina. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimą – nakties metu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose. Paskirtas teismo įpareigojimas atitiks bausmės paskirtį, sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2013-12-06 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 189-190), – kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – striukė, pakvitavimu saugoti perduota T. Ž. (b.l. 13), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina savininkui T. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėja

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – striukę, perduotą saugoti T. Ž., – grąžintina savininkui T. Ž.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė