Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio r. apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 2 punktu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. V. nesunkiai sužalojo žmogų, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. 2022-04-08, apie 19.00 val., bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju R. M., tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam R. M. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. M. apatinio žandikaulio dvigubą lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusiajam R. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad R. M. pažįsta apie 5 metus. 2022-04-08, apie 16 val., jo namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį su R. M., išgėrė apie 10 -15 litrų alaus. Namuose buvo sugyventinė V. Z. ir F., kurios pavardės nežino. Ruošėsi eiti miegoti, kai nugirdo R. A. ir sugyventinės V. Z. pokalbį. R. M. pasiūlė pasilikti V. Z., siūlė išnuomoti butą. Tai išgirdęs supyko, nes pagalvojo, kad R. M. vilioja jo sugyventinę. Tada nuėjo į balkoną ir R. M. rankos kumščiu sudavė į veidą, mano, kad sudavė į kairę veido pusę - į žandikaulį. Matė, kad po jo smūgio R. M. kažką išspjovė, tačiau kraujo nematė, kiek tuo metu valandų buvo nežino. Po smūgio R. M. staigiai iššoko iš buto balkono, iš antro aukšto. Išbėgęs iš buto pro duris vijosi R. M., nes įtarė, kad bėgdamas R. M. pavogė jo telefoną. Nematė, kad telefoną paėmė R. M.. Jam vejantis R. M., F. sušuko, kad jo telefoną turi R. M.. Kai R. M. iššoko iš buto balkono, jis pro balkoną į apačią nepažiūrėjo, nematė ar R. M. krito. Išbėgęs iš laiptinės, lauke pamatė R. M. bėgantį link statybinių medžiagų parduotuvės. R. M. buvo nutolęs apie 150 m. atstumu. Po to R. A. nebematė, pamanė, kad nubėgo link (duomenys neskelbtini), ten kieme R. A. ieškojo, bet nerado. R. M. rado pas pažįstamą S. V., nes žino, kad jie bendrauja. Pas S. V. namuose daugiau smūgių R. M. nesudavė, matė, kad R. A. žandikaulis ištinęs, kad sunku kalbėti, sunku gerti, suprato, kad tai įvyko dėl jo kumščiu suduoto smūgio. Pas S. V. R. M. patikino, kad jo telefono neėmė, todėl nuoširdžiai patikėjo ir susitaikė. Tą patį vakarą, apie 20 val., su R. M. grįžo į jo namus, nes R. M. norėjo pasiimti savo striukę, piniginę. R. M. pasiėmęs daiktus netrukus išėjo iš jo namų. Taip viskas ir baigėsi, nežinojo, kad R. M. kreipėsi pas medikus. O jis toliau ieškojo savo telefono, ketino kreiptis į policiją, dėl telefono dingimo, kai jam 2022-04-11 per „messenger“ parašė R. M., kad jo telefonas pas S. V.. Dėl pavogto telefono pretenzijų neturi, nes telefonas gražintas. Konfliktas įvyko dėl asmeninių paskatų, o ne dėl noro pademonstruoti chuliganizmą.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiojo R. A. parodymai; liudytojų S. V., V. V., V. Z. parodymai; tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje; nukentėjusiojo R. A. asmens apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio metu apžiūrinti jo kūno atviras vietas buvo stebimas apatinio žandikaulio patinimas, ties nosimi, po abejomis akimis, ant abiejų skruostų matomi paraudimai, ant lūpų buvo stebimo raudonos spalvos į sudžiūvusį kraują panašių dėmių, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam R. M. nustatytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis - nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusiajam R. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui; alkoholio kiekio matuoklio parodymai, iš kurių matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam R. M. nustatytas 0,68 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog L. V. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo žmogų.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas L. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. L. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus L. V. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. V. galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.