Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą Sergejui Vasilevskiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 16 val. 30 min., Širvintose, Kalnalaukio g. 3 prie AB LESTO pastato, iš chuliganiškų paskatų įlipo į telekomunikacijų bokštą bei atsisakė nulipti, vėliau, nulipęs nuo bokšto, pareigūnams mėginant jį sulaikyti, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str.

K. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, pranešė, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. Š. buvo surašytas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 ir 2 d. bei 174 str., padarymą. 2014 m. spalio 6 d. nutarimu Širvintų rajono apylinkės teismas K. Š. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., o dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., bylą nutraukė, motyvuojant tuo, kad nenustatyta, jog K. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., o dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., bylą nutraukė ATPK 251 str. pagrindu, nustačius, kad dėl šių K. Š. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl administracinės teisenos nutraukimo pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą, todėl šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl K. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d ir 174 str.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t.y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t.y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. ATPK 174 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš byloje nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad K. Š. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų Rolando Romanovskio, A. V. ir Augustino Kanclerio tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3, 4), kuriuose nurodytas aplinkybes jie patvirtino ir teismo posėdžio metu. O būtent, kad K. Š., sulaikomas, atsisakė eiti į policijos tarnybinį automobilį, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip žemindamas jų garbę ir orumą. Be to, K. Š., įsilipęs į telekomunikacijų bokštą, elgėsi chuliganiškai, grasino nušokti, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą K. Š., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., skiria jam 20 parų administracinį areštą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. – 10 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti 20 parų administracinį areštą.

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti jam 10 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą K. Š. paskirti 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.