Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. T. (Ž. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent jis:

2019 m. sausio 29 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Mersedes-Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikinas, jį sustabdžiusiems dokumentų patikrinimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiesiems patruliams G. L. S. ir P. K. pateikė minėtos transporto priemonės Laikinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o pareigūnams įtarus, kad laikinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra suklastotas, nes ant jo nebuvo VĮ „Regitra“ antspaudo ir apie tai Ž. T. pranešus, pastarasis nenorėdamas būti patrauktas atsakomybėn už galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) bei siekdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiųjų patrulių G. L. S. ir P. K. neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai siūlė duoti kyšį, sakydamas, kad jiems „duos ant pietų“, „kad visada taip daro“, prašydamas jį paleisti bei į kitos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjęs mažesnės negu 1 MGL vertės, t. y. 10 ( dešimties) eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), padavė pareigūnams registracijos liudijimą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. T. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 22.20 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mersedes-Benz“ tranzitiniais numeriais ir dar šiuo automobiliu vilko kitą mašiną. Jį sustabdė policininkai, kurie norėjo patikrinti jo dokumentus. Jis jiems pateikė laikiną automobilio registracijos liudijimą, kuris buvo be ,,Regitros“ antspaudo. Jie įtarė, kad liudijimas yra suklastotas, nes nebuvo antspaudo ir apie tai jam pranešė. Jis išsigando, kad už tai bus nubaustas, norėjo, kad policininkai jį paleistų, kad jo nesulaikytų, todėl pasakė jiems, kad jiems duos pinigų ant pietų, kad visada taip daro ir paėmęs 10 eurų kupiūrą ją įdėjo į kito automobilio registracijos liudijimą bei padavė juos pareigūnams, nes tokiu būdu norėjo išvengti atsakomybės. Dėl savo veiksmų gailisi. Jei jam bus paskirta bauda, sutinka ją sumokėti, tačiau prašo tai padaryti dalimis, sumokant ją per 6 mėnesius, nes jo materialinė padėtis yra sunki (b. l. 43-44).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

-liudytojos G. L. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 22.20 val. ji su vyriausiuoju patruliu P. K. patruliuodama (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastebėjo automobilį ,,Mersedes-Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilko kitą automobilį stangriąja vilktimi. Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miestelio. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo Kirgizijos Respublikos pilietis Ž. T. Pokalbis vyko rusų kalba. Ji paprašė pateikti visus privalomus dokumentus. Visi pateikti automobilio dokumentai buvo tvarkingi, tačiau sukėlė įtarimą, kad yra galimai suklastotas Transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nes nebuvo ,,Regitros“ spaudo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad dokumentas netvarkingas. Pastarasis teigė, kad duos jiems ant pietų ir prašė paleisti jį. Pasakė, kad visada taip daro ir čia jo duona. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis teigė, kad žino, kas gresia už papirkimą ir įdėjo dešimties eurų kupiūrą į registracijos liudijimą bei padavė jiems. Įvykis buvo užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga (b. l. 11-13);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta - teritorija šalia namo (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja J. L. pateikė garso įrašą; transporto priemonės registracijos laikinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 10 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir kad garso įraše užfiksuotas kaltinamojo ir pareigūnės pokalbis, kurio metu kaltinamasis sako pareigūnei: ,,10 eurų arbatai". Pareigūnė nurodo, kad kyšio davimas yra draudžiamas, klausia jo, ar jis tai supranta, ir kaltinamasis atsako, kad taip (b. l. 14-16, 17-18, 21); bei kad transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą buvo grąžinti kaltinamajam (b. l. 48).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam kaip bausmė skirtina bauda, o BK 67 straipsnis numato baudžiamųjų priemonių paskyrimą esant kitiems pagrindams, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vieną 10 Eur vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip daiktinį įrodymą ir perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. T. (Z. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 16 MGL (800 Eur) dydžio baudos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. sausio 30 d. (1 parą) ir, prilyginus jį 2 MGL (100 Eur), galutinai paskirti 14 MGL (700 eurų) dydžio baudą.

Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Daiktinį įrodymą – vieną 10 Eur vertės kupiūrą Nr. NB (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam Ž. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.