- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- ATP-111-315/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08789-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos A. U. atstovo advokato K. V. (toliau tekste – pareiškėjos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimu buvo pradėta jį kaltinant pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d., t.y. tuo, kad jis būdamas UAB „A“ vadovu, neatliko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų pareigų, t.y. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 2014-08-01 reikalavimo gavimo dienos nesudarė akcininkei A. U. galimybės susipažinti su įstatymo numatytos informacijos apie bendrovės veiklą dokumentais ar pateikti šių dokumentų kopijas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-11-24 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde pareiškėjos atstovas advokatas K. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – patraukti UAB „A“ direktorių V. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵ str., paskiriant baudą su nušalinimu nuo užimamų pareigų. Taip pat prašo priteisti pareiškėjos A. U. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo nesutinkantis su skundžiamu teismo nutarimu, kadangi jis neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normas.
Pareiškėjos atstovo teigimu, teismo išvada, kad V. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėties visiškai nepagrista. Atstovas pažymi, kad UAB „A“ direktorius V. R. akivaizdžiai neužtikrina UAB „A“ sudarytų sutarčių tinkamo ir savalaikio įvykdymo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią bendrovė UAB „A“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 2 (dvi) savaites, nuo šios taikos sutarties įsigaliojimo dienos sudaryti galimybę pareiškėjai susipažinti su visais uždarosios akcinės bendrovės „A“ veiklos dokumentais. Tačiau ši sutartis dėl direktoriaus V. R. netinkamo pareigų vykdymo iki šiol yra nevykdoma bei sutartyje nurodyta informacija akcininkei nėra pateikta. Nurodo, kad tai ir sąlygojo pareiškėjos A. U. 2014 m. liepos 30 d. pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės teismui padavimą su prašymu patraukti UAB „A“ direktorių V. R. administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjos atstovas nurodo, kad V. R. ABĮ 18 str. 1 d. nurodytos informacijos akcininkei A. U. piktybiškai ir sistemingai nepateikia nuo 2012 m. spalio 24 d., kuomet pirmą kartą buvo pateiktas akcininkės prašymas pateikti informaciją. Nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėja A. U. pakartotinai bendrovės direktoriui V. R. pateikė raštą „Reikalavimas susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais“ Nr.8/2014, kuriuo buvo reikalaujama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos, informuoti pareiškėją A. U. apie susipažinimo su bendrovės dokumentais laiką bei vietą. Su raštu buvo pridėtas pareiškėjos įsipareigojimas neatskleisti UAB „A“ komercinių paslapčių. Nurodoma, kad minėtas raštas bendrovėje UAB „A“ buvo gautas 2014 m. rugpjūčio 8 d., tačiau ir šįkart atsakovas V. R. per nustatytą terminą pareiškėjai A. U. nesudarė galimybės susipažinti su reikalaujama informacija apie bendrovę, todėl tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.
Skunde atstovas taip pat nurodo, kad minėta teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, o šiuo atveju Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymą. LR ABĮ 16 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad akcininkai turi teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, kurią sudaro bendrovės įstatai, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos, bendrovės veiklos ataskaitos, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašai ir kiti dokumentai. Pareiškėjos atstovas pažymi, jog pareiškėjos reikalaujami dokumentai, kurie buvo nurodyti rašte neginčytinai laikytini LR ABĮ 18 str. 1 d. nurodyta informacija, su kuria įstatymų nustatyta tvarka turi teisę susipažinti ½ bendrovės akcijų valdanti akcininkė A. U.. Nurodo, kad atsakovas per nustatytą terminą nesudarė sąlygų pareiškėjai atvykti į bendrovės patalpas susipažinti su reikalaujamais bendrovės dokumentais, atsisakė per nustatytus terminus pateikti pareiškėjai reikalaujamus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant: UAB „A“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 m., 2010-2013 metais sudarytas visų paslaugų, lizingo bei paskolų sutartis, 2010-2013 metais įmonės sudarytų sutarčių žurnalą, banko ir grynųjų pinigų operacijų žurnalus 2010-2013 metais, su įmone susijusių šalių (asmenų) su bendrove 2010-2013 metais sudarytų sandorių dokumentus, operacijų žurnalą (su korespondencijomis) arba didžiosios knygos sąskaitų detalias apyvartas per 2010-2013 metus, detalų pardavimo 2010-2013 metais žurnalą, detalų pirkimo 2010-2013 metais žurnalą, ilgalaikio turto registrą 2010 metų pirmą ir 2013 metų paskutinę dieną, per 2010-2013 metus įkeisto turto ir kito turto, į kurį apribota nuosavybės teisė, sąrašą, nurodant apribojimus ir kt. Negana to, atsakovas be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo pareiškėjos reikalaujamus dokumentus perdavė audito bendrovei UAB „V“ ir tokiu būdu viršijo jam, kaip bendrovės vadovui, suteiktas teises ir įgaliojimus. Pasak pareiškėjos atstovo, toks V. R. elgesys akivaizdžiai parodo, kad jis kaip UAB „A“ vadovas netinkamai vykdo savo pareigas, kurias vykdyti privalo, todėl privalo būti nubaustas administracine tvarka.
Vilniaus apygardos teisme 2012-01-15 buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. atstovo advokato D. A. prašymas dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti atnaujinimo bei atsiliepimas į A. U. atstovo apeliacinį skundą. Prašyme advokatas nurodo, kad V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 pranešimas kartu su pareiškėjos apeliaciniu skundu buvo įteiktas tik 2015-01-06, t.y. suėjus teismo pranešime nustatytam 14 dienų terminui atsiliepimui pateikti, be to, V. R. atstovui siųstas teismo pranešimas kartu su apeliacinio skundo nuorašu apskritai nepasiekė adresato.
Minėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. atstovo prašymas netenkinamas ir atsiliepimas nagrinėjamoje byloje svarstomas nebus, kadangi atstovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių pavėluotą teismo pranešimo įteikimą V. R.. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pranešimą apie gautą apeliacinį skundą ir skundo kopiją administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui išsiuntė laiku, t.y. kitą dieną, kai buvo gautas pareiškėjos atstovo apeliacinis skundas (b.l. 151-152).
Pareiškėjos A. U. atstovo advokato K. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu nutraukta, teismui nustačius, jog pastarojo veiksmuose nėra LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pareiškėjos atstovas prašo panaikinti minėtą nutarimą ir V. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d.
Vadovaujantis LR ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. LR ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas minėtų nuostatų nepažeidė, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į visus byloje esančius duomenis, rėmėsi Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, nenukrypo nuo jų taikymo praktikos, visapusiškai, pilnai, objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir atsižvelgęs į nurodytų faktinių aplinkybių visetą, teismas priėmė teisėtą bei pagristą nutarimą.
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d. Pažymėtina, kad šio straipsnio nuostatos nustato administracinę atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Iš bylos medžiagos matyti, o ir pareiškėjos atstovas nurodo skunde, kad tarp šalių (A. U. ir V. R.) civilinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas ginčas dėl teisės susipažinti su dokumentais, kuris buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nutartimi civilinėje byloje patvirtinus taikos sutartį. Matyti, kad šia taikos sutartimi atsakovas – UAB „A“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 (dvi) savaites nuo šios taikos sutarties įsigaliojimo dienos sudaryti galimybę ieškovei A. U. susipažinti su visais UAB „A“ veiklos dokumentais. Šia taikos sutartimi atsakovai UAB „A“ ir V. R. įsipareigojo suteikti galimybę ieškovei A. U. ir ateityje susipažinti su visais bendrovės veiklos dokumentais LR ABĮ nustatyta tvarka (b.l. 6-7). Skunde nurodoma, kad ši sutartis dėl direktoriaus V. R. netinkamo pareigų vykdymo iki šiol yra nevykdoma bei sutartyje nurodyta informacija akcininkei A. U. nėra pateikta. Matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovės advokato padėjėjos L. S. 2014-08-25 prašymas patraukti V. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d., grindžiamas būtent tuo, kad 2014-08-01 UAB „A“ direktoriui pakartotinai buvo išsiųstas reikalavimas akcininkei A. U. sudaryti galimybę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, tačiau V. R. per nustatytą terminą nesudarė galimybės pareiškėjai ar jos atstovams susipažinti su reikalaujamais UAB „A“ veiklos dokumentais. Taigi matyti, kad ir šiuo nagrinėjamu atveju ginčas yra dėl netinkamo minėtos taikos sutarties įvykdymo, o tai, kaip pagrįstai nurodė skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas, nėra administracinės teisės nagrinėjimo dalykas. Administracinė atsakomybė taikoma tik už viešosios teisės pažeidimus ir negali būti taikoma kaip priemonė spręsti tarp asmenų kilusiems civiliniams ginčams.
Šalies argumentai
Be to, nors apeliaciniame skunde pareiškėjos atstovas nurodo, kad laiškas adresatui su reikalavimu įteiktas 2014-08-08, tačiau byloje nepateikti tai patvirtinantys dokumentai. Priešingai, iš byloje esančios UAB „G“ pažymos matyti, kad 2014-08-01 iš advokato K. V. ir partnerių kontoros siųstas registruotas laiškas adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 buvo persiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 62). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. atstovas pateikė dokumentus, įrodančius, kad laikotarpiu nuo 2014-07-19 iki 2014-08-19 V. R. buvo išvykęs į komandiruotes (b.l. 86-90), taip pat nurodė, kad 2014-07-10 pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bendrovei „A“ nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-10 iki 2015-07-10 išnuomotos UAB „W“ (b.l. 96-98). Be to, kaip matyti iš byloje esančio 2014-07-14 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjos atstovė kreipėsi raštu į bendrovę „A“, jos atstovą advokatą D. A., prašydama nurodyti kokiai audito kompanijai pavesta atlikti bendrovės auditą bei prašė pateikti atsakingo asmens kontaktinius duomenis (b.l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. 2014-08-03 informavo pareiškėjos atstovę, kad šiuo metu yra išvykęs į verslo kelionę, nurodė prašomą informaciją, t.y. auditorę, informavo, kad pareiškėjai buvo pateikti visi turimi bendrovės dokumentai iš jos prašomų, bei nurodė, kad kai tik dokumentai grįš iš auditorių, pareiškėja bus informuota (b.l. 36). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat buvo pateiktas 2014-09-29 UAB „V“ pranešimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui, kad šiuo metu jie atlieka UAB „A“ metinių finansinių ataskaitų auditą, todėl jiems darbui buvo perduoti įvairūs dokumentai ir informacija: 2011,2012 ir 2013 metinių finansinių ataskaitų formos, akcininkų protokolai, sutartys, kiti dokumentai, reikalingi auditui (b.l. 116).
Žemesnės instancijos teismas
Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo nesant V. R. veiksmuose LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad skundžiamame nutarime taip pat išaiškinta pareiškėjos teisės susipažinti su minėtos bendrovės dokumentais realizavimo tvarka.
Atsižvelgus į tai ir patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjos atstovas taip pat prašo priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų A. U., atlyginimo, prideda sumokėto žyminio mokesčio kvitą (b.l. 148). Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantis ATPK nenumato žyminio mokesčio nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl 2014-12-15 advokato K. V. ir partnerių kontoros sumokėtas žyminis mokestis – 50 Lt (14 EUR) – už apeliacinį skundą grąžintinas mokėtojui.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nutarė:
pareiškėjos A. U. atstovo advokato K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Gražinti advokato K. V. ir partnerių kontorai už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį – 14 EUR.
Nutartis neskundžiama.