Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant pareiškėjui M. M., išnagrinėjusi pareiškėjo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedusio, nedirbančio, besiregistruojančio darbo biržoje, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-14 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-235-884/2015 M. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (lengvas neblaivumas (girtumas)), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams.

2016-01-28 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas M. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė termino, teismo nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, jis atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir yra gavęs sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu ir iki šiol nėra baustas administracine tvarka. Taip pat nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susirasti darbo ir padėti senyvo amžiaus kaimynui. Mano, jog jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

2016-02-09 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atsiliepimas, kuriuo nesutinkama su pareiškėjo prašymu, motyvuojant tuo, kad M. M. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra baustas tris kartus, iš pateiktų duomenų matyti, kad jis nedaro išvadų ir toliau daro analogiškus šiurkščius teisės pažeidimus Kelių eismo srityje. Institucija mano, kad M. M. paskirta nuobauda yra adekvati padarytiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, M. M. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas - administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam teismo nutarimu paskirtą 289 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti atėmimo termino laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 6). Pareiškėjas M. M. pateikė papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą, Sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą, jis yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat pateikė (b. l. 7, 13). Paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo 2015-07-14 (ATPK 330 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. M. prašymo nagrinėjimo metu faktiškai jau yra praėję šiek tiek daugiau kaip šešių mėnesių (iš paskirtų dvylikos) paskirtos nuobaudos termino, t. y. yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ieškant darbo, nes jis yra bedarbis, šiuo metu registruotas darbo biržoje, iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dirbo pas ūkininkus, nes turėjo teisę vairuoti traktorių. Įsidarbindamas įgytų pastovų pragyvenimo šaltinį, nes dabar gyvena nuomojamame būste ir neturi pastovaus pajamų šaltinio. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga ir ligotam, 86 metų amžiaus kaimyno priežiūrai, nes jis jį prižiūri (nuperka jam maisto, pasamdo žmogų, kad jį nuvežtų pas gydytojus ar į ligoninę), turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kaimyną galėtų nuvežti pas gydytojus pats.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti M. M. būtina dėl galimybės susirasti darbą, prižiūrėti senyvo amžiaus kaimyną, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, kitiems asmenims, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant susirasti darbą, kaimyno priežiūrai, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl pareiškėjo dėstomi argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Iš pareiškėjo pridėtų charakteristikų matyti, kad jis apibūdinamas tik teigiamai, tačiau šiomis charakteristikomis pabrėžiamos pažeidėjo teigiamos asmeninės savybės, tuo tarpu sprendžiant dėl nuobaudos termino sutrumpinimo pažeidėjui, ne mažiau reikšmingas jo elgesys, tiesiogiai susijęs su padarytu pažeidimu. Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, todėl laikytina, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje jau du kartus yra baustas už analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, jam paskirtų baudų nesumokėjo, administracinių nuobaudų galiojimo terminai pasibaigė, suėjus senaties terminui. Toks pažeidėjo elgesys vertintinas kaip itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą bei galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Šių pažeidimų faktas rodo, kad M. M. nėra drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.

Be to, M. M. nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Pusė atliktos administracinės nuobaudos termino suėjimas, bei M. M. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, suprato padaryto teisės pažeidimo esmę ir pavojingumą, teigiamai pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys, bei naujų teisės pažeidimų nepadarymas negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, besąlygiškas pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, ir neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais būtų pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai.

Nors M. M. tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, teigia supratęs jo pavojingumą, padaręs reikiamas išvadas, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai ir teismo vertinti teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, įvertinus visų byloje esančių rašytinių ir žodinių įrodymų visetą, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo M. M., vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, administracinę nuobaudą švelninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, sutrumpinus M. M. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų prieštaraujama nuobaudos tikslams bei teisingumo principui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo M. M. prašymą dėl 2015-07-14 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.