Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2016-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuves Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 straipsnio 4 dalį 18 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 12 MGL dydžio baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. grasino nužudyti žmogų ir mušdamas ar kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2019 m. sausio 6 d. apie 05.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio konflikto su savo šeimos nare - sutuoktine J. R. metu grasino ją nužudyti, pasakydamas: „aš tave užmušiu, nuskinsiu nuo vaizdo“, po to iš virtuvės atsineštu peiliu mosikavo ir jį prikišęs J. R. prie veido grasino ją nužudyti, pasakydamas: “tave papjausiu ir pats pasikarsiu“ bei matant nukentėjusiajai peilį įsmeigė į gėlės vazoną, taip nukentėjusiajai J. R. sudarė realų pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia J. R. pargriovė ant lovos ir rankomis suėmęs už J. R. kaklo ją smaugė, po to pagriovęs ant grindų kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai J. R. padarė veido sumušimą, nepatikslintus galvos sužalojimus, taip pat kraujosruvas su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - paakio - skruosto srityje, nubrozdinimą sprando srityje, kraujosruvas kaklo, krūtinės, abiejų žastų ir dešinės šlaunies srityse, kas yra vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

T. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai bei nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad 2019-01-05 vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su giminaičiais vartojo alkoholinius gėrimus. Kai svečiai išvyko, tarp jo ir sutuoktinės J. R. kilo konfliktas. Jis įtarė, kad sutuoktinė turi meilužį. Jis keikė savo sutuoktinę, suplėšė šios naktinius marškinius. Norėdamas įbauginti sutuoktinę, jis iš virtuvės atsinešė peilį ir juo grasino susidoroti su sutuoktine, grasino pastarąją nužudyti, o pats pasikarti. Po to peilį įsmeigė į gėlių vazoną. Sutuoktinė ketino pabėgti, todėl jis dar labiau supyko, šią stūmė ir pagriuvusiai sudavė du kartus į veidą ir du kartus į dešinę ranką. Dėl tokio savo poelgio gailisi, sutinka, kad procesas butų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 70–71, 74–75, 81–82).

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2019-01-06 apie 05.30 val. namuose, adresu Šaulių g. 62-1, Marijampolė, neblaivus sutuoktinis T. R. sukėlė konfliktą. Tikrino jos telefone esančių numerių sąrašą. Grasino ją užmušti, nuskinti nuo vaizdo, suplėšė naktinius marškinius. Ji norėjo pabėgti, tačiau pastarasis ją sugriebė, nutempė į miegamąjį. Pasiėmė peilį, juo mosikavo, grasino papjauti, sakė, jog papjovęs pats pasikars, po to peilį įkišo į gėlės vazoną. Sutuoktinis peilio geležtę buvo nukreipęs į ją, pastarasis savo grasinimą išreiškė su dideliu pykčiu, neapykanta. Ji mano, kad T. R. galėjo ją papjauti. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus T. R. pargriovė ją ant lovos, ir suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė. Sutuoktinio grasinimai buvo realūs, nes pastarasis yra neprognozuojamas. Po to pargriovė ant grindų ir sudavė du kartus į veido sritį bei du smūgius į dešinę ranką. Ji jautė fizinį skausmą. Netrukus atvyko pareigūnai ir sutuoktinį išsivežė. Sutuoktinis jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, tik ji nesikreipė į policiją (b. 1. 26–17, 30–31).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2019-01-06 apie 06.22 val. jam skambino mama. Jis perskambino, atsiliepė tėtis. Pastarasis buvo neblaivus, girdėjo, kai verkė mama, iškvietė policijos pareigūnus (b. 1. 48).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal J. R. protokolą - pareiškimą dėl to, kad 2019-01-08 apie 05.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis T. R. sukėlė konfliktą, kurio metu mosikavo peiliu ir grasino papjauti, sakė, jog papjovęs pats pasikars, po to peilį įkišo į gėlės vazoną, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pargriovė J. R. ant lovos, ir suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė. Po to pargriovė ant grindų ir sudavė du kartus į veido sritį bei du smūgius į dešinę ranką. J. R. jautė fizinį skausmą (b. 1. 6–7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis (b. 1. 8–10, 11–16). Peilis saugomas Marijampolės AVPK (b. 1. 18–19).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2019-01-06 T. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą savo sutuoktinės J. R. atžvilgiu (b. l. 20–23).

Specialisto išvadoje G.17/2019(09) konstatuojama, kad J. R. klinikiniais duomenimis konstatuota veido sumušimas, nepatikslinti galvos sužalojimai, o taip pat kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų-paakio-skruosto srityje, nubrozdinimas sprando srityje, kraujosruvos kaklo, krūtinės, abiejų žastų ir dešinės šlaunies srityje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 38).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius civilinio ieškinio nereiškia, kadangi T. R. padarytą žalą, t.y. 249,88 eurus sumokėjo (b. l. 43, 44).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2019 m. sausio 6 d. apie 05.00 val. bute, esančiame Šaulių g. 62-1, Marijampolė, kambaryje tarpusavio konflikto su savo šeimos nare - sutuoktine J. R. metu grasino ją nužudyti, po to iš virtuvės atsineštu peiliu mosikavo ir jį prikišęs J. R. prie veido grasino ją nužudyti bei matant nukentėjusiajai peilį įsmeigė į gėlės vazoną, taip nukentėjusiajai J. R. sudarė realų pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia J. R. pargriovė ant lovos ir rankomis suėmęs už J. R. kaklo ją smaugė, po to pagriovęs ant grindų kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai J. R. padarė veido sumušimą, nepatikslintus galvos sužalojimus, taip pat kraujosruvas su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - paakio - skruosto srityje, nubrozdinimą sprando srityje, kraujosruvas kaklo, krūtinės, abiejų žastų ir dešinės šlaunies srityse, kas yra vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b. l. 116–117).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

BK 41 straipsnis, numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. T. R. anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (b. l. 93), administracine tvarka metų bėgyje baustas (b. l. 98–101), dirba UAB(duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam skirtina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį prokuroro nurodyta bausmės rūšis- bauda, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį –viešieji darbai, kadangi tokios bausmės rūšies kaip bauda minėto straipsnio sankcijoje nėra.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-01-06 iki 2019-01-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL baudai ( BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą, kas atitinka 60 minimalių gyvenimo lygių ( MGL).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti jas apimant, paskirti galutinę subendrintą bausmę 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą, kas atitinka 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą, kas atitinka 40 minimalių gyvenimo lygių,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-06 iki 2019-01-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę 1900 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą, kas atitinka 38 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, T. R. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudą, nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.