Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo gynėjai advokatei Vilmai Višnevskienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, – atstovei Rasai Levišauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1953-02-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014-03-02 apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį MERCEDES BENZ E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. V. Š. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė Rasa Levišauskaitė palaikė protokole išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad automobilio sugadinimų lokalizacija nustatyta remiantis V. Š. paaiškinimais. Bylos 15 lape esančios nuotraukos paimtos iš registro, todėl liniuotės nėra. Aukštingumą nustatė pagal sugadinimus atitikusį pobūdį. Pobūdis buvo brėžtinis, kaip visą laiką ir teigė pats V. Š.. AUDI automobilio bamperis yra plastikinis, jame kontaktai nesimato. Tai nėra dažyta dalis, dėl to vizualiai galėjo ir nesimatyti nieko. Mano, kad surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima teigti, kad automobilis AUDI, važiuodamas atbulas, kliudė automobilį MERCEDES BENZ ir jį apgadino. Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo V. Š. neneigia, kad, įvertinęs susidūrimą su kitu automobiliu, tyčia nuvažiavo iš įvykio vietos. Prašo paskirti V. Š. nuobaudą, jos rūšį ir dydį parinkti palieka teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad 2014-03-02 vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, eilėje tarp kitų automobilių pasistatė mašiną. Tarp sustatytų mašinų eilių yra įrengtas tarpas pravažiavimui. Kai grįžęs iš parduotuvės iš eilės išvažinėjo atbulas, judėjo negreitai, po centimetrą. Ir taip judėdamas po truputį atbulas kažkokiu momentu pajuto, kad atsirėmė į kitą automobilį. Išėjo iš automobilio, pažiūrėjo, kas atsitiko ir jokių pažeidimų nepastebėjo nei ant savo automobilio, nei ant kito. Pamatė, kad tik prisilietė prie MERCEDES BENZ automobilio, net jo signalizacija nesuveikė. Todėl išvažiavo įsitikinęs, kad niekam blogo nepadarė. Liudytojų ten jokių nebuvo, jis nematė. Palaukė kažkiek laiko, gal 10 minučių ir nepraėjo, niekas neatėjo, tada nuvažiavo. Dar tuo metu blogai žmona jautėsi, ji buvo kartu, todėl skubėjo. Žmona serga onkologine liga. Po poros dienų jam paskambino iš policijos, pranešė, kad padarė eismo įvykį. Jei išlipęs ant MERCEDES BENZ automobilio būtų ką nors pamatęs, kokį įlenkimą ar įbrėžimą, nebūtų net išvažiavęs. Juk yra draudimas, jam nereikėjo nuvažiuoti. Savo mašinos net neapžiūrėjo, nes jam svarbu buvo, ar kitam nepadarė ko nors blogo. Kai paskambino iš policijos, tai pakvietė atvykti, ir tada monitoriuje parodė vaizdą mašinos, kurią pasakė, kad jis apdraskė. Tada pamatė įbrėžimus MERCEDES BENZ kairės pusės užpakalinėje dalyje. Prieš metus buvo patekęs į avariją, buvo sudaužyti jo automobilio žibintai ir sulenkta skarda. Jam labai reikia neprarasti teisių, nes žmonai padarytos trys onkologijos operacijos, ją reikia pavežioti į Onkologijos institutą. Brolis A. Š. irgi invalidas, turi jam padėti. Jis pensininkas, gauna 634 Lt pensijos, žmonos pensija 420 Lt, ji pasirinko invalidumo pensiją, dabar tik tiek moka. Labai atsiprašo ir prašytų neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jam bus labai sunku, nes prižiūri du neįgalius asmenis, juos reikia dažnai vežioti į gydymo įstaigas.

Liudytojas V. Č. parodė, kad V. Š. nepažįsta. Buvo apsipirkti kartu su drauge, ir kai išėjo iš Karoliniškių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pamatė nuo tos maždaug vietos, kur buvo palikęs automobilį MERCEDES BENZ, išvažiuojantį AUDI automobilį. Atėjo iki savo automobilio, ten stovėjo žmonės, kurie pasakė, kad AUDI užkabino jo mašiną ir nuvažiavo. Ant jo automobilio buvo įbrėžimas galiniame bamperyje, ant kampo. Jis sidabrinės spalvos, matėsi, kad nubraukta šviežiai, to įbrėžimo anksčiau tikrai nebuvo. Paskambino policijai, kol skambino, žmonės, tie liudytojai, jau išvažiavo, nes labai skubėjo. Jie jam ir pasakė to automobilio AUDI numerius. Jei ne tie žmonės, gal būtų ir neapžiūrėjęs savo automobilio. Nors ant kampo tas įbrėžimas gerai matosi, jį galima gerai pastebėti. Automobilio nuotraukas darė policija. Paaiškinimą pateikė tik įvykio vietoje. Pats įvykio nematė, bet matė išvažiuojančią mašiną. Tuo metu buvo šviežias įbrėžimas, tas matėsi aiškiai, jis dirbo autoservise, nusimano. Jo automobilis signalizacijos neturi. Mano, kad šis sugadinimas yra vertas policijos iškvietimo ir gali būti vertinamas kaip eismo įvykis. Juk jei AUDI vairuotojas jo palauktų, gal susitartų. Jis gi pagyvenęs žmogus, visaip būna. Byloje esančiose ketvirtoje ir penktoje nuotraukoje matomas įlenkimas ant AUDI automobilio, bet nuo to įvažiavimo, kuris čia nagrinėjamas, ant jo neliktų tokio įlenkimo, tas įlenkimas ne prie ko.

V. Š. kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojo parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir kita rašytine bylos medžiaga. V. Š. neneigia, kad buvo pajutęs stuktelėjimą, išlipęs apžiūrėjo kitą automobilį, ypatingų sugadinimų nepastebėjo, todėl išvažiavo kažkiek palaukęs, nes žmona jautėsi prastai. Būdamas transporto priemonės vairuotojas ir elgdamasis apdairiai ir atsargiai, pajutęs susidūrimą su kliūtimi, jis privalėjo sulaukti kitos transporto priemonės savininko arba apie įvykį informuoti policiją, tačiau to nepadarė ir iš įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiu būdu jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kaltė pažeidimų padarymų įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių nebuvimą, taip pat į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus nebaustas; į padarytų pažeidimų pobūdį ir pasekmes – apgadinimai labai nežymūs; V. Š. yra pensininkas, gaunantis labai nedidelę pensiją, kitos šeimos pajamos – jo sunkiai sergančios žmonos pensija, iš gaunamų nedidelių pensijų yra taip pat išlaikomas neįgalus brolis; tiek žmoną, tiek brolį prižiūri ir rūpinasi jais, veža į gydymo įstaigas tik V. Š., kadangi vaikų ir kitų giminaičių neturi, niekas padėti negali. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, V. Š. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, išdėstant jos mokėjimą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1953-02-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti V. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1953-02-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti - 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Išdėstyti paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą per 10 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-06-11), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 100 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.