Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad 2015 m. rugsėjo 8 d., 12.30 val., atlikus operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini) k., buvo atspausdinta Elektroninio kasos aparato „X“ (momentinė) ataskaita ir suskaičiuoti pinigai EKA stalčiuje, nustatytas 46,05 Eur perteklius bei pasirinktinai patikrinus prekybos vietoje laikomus alkoholinius gėrimus nustatyta, kad negali pateikti įgijimą patvirtinančių dokumentų 24 buteliams alaus ‚Rinkuškių baro“ (1 1, 7,5 % alk.) ir 12 butelių alaus „Rinkuškių miežių salyklo MS/75“ (1 l, 7,5 % alk.). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 5 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 p. ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163-6 str. 3 d., 164 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. dėl pažeidimų prisipažino, paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d., 12.30 val., Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) k., mokesčių inspekcijos buvo užfiksuota, kad prekybos vietoje nebuvo alkoholio įsigijimo dokumentų ir buvo nustatyta kasos pinigų perteklius. Pripažįsta, kad į kasą buvo nemušta jo nurodymu ir gavosi perteklius. Gėrimų įsigijimo dokumentai buvo pateikti mokesčių inspekcijai praėjus dviem dienoms po patikrinimo.

Be visiško A. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 163-6 str. 3 d., 164 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. U., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas paaiškino, kad nustačius kasos aparato perteklių, tuo metu dirbęs operatorius K. S. nurodė, kad dalies parduotų prekių jis neapskaitė nurodžius įmonės savininkui. Taip pat buvo patikrinti akcizinių prekių dokumentai prekybos vietoje, šių akcizinių prekių įsigijimo dokumentai tą dieną nebuvo pateikti. Paskambinus įmonės savininkui, jis negalėjo atvykti, buvo surašyta pažyma, daiktų išėmimo protokolas. Kitą dieną nuvykus į degalinę, savininkas pateikė prekių įsigijimo dokumentus, tačiau reikalaujama, kad vienas prekių įsigijimo dokumentų egzempliorius turi būti prekybos vietoje. Vėliau pateikti dokumentai atitiko teisės aktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė D. P. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. kartu su vyresniuoju specialistu G. U. apsilankė (duomenys neskelbtini) k. Patikrinimo metu buvo suskaičiuoti kasoje grynieji pinigai ir rastas 46,05 Eur perteklius. Tuo metu dirbęs operatorius paaiškino, kad neapskaityti pinigai dėl to, kad neišduodami kvitai savininko A. P. nurodymu. Buvo patikrinti alkoholio produktai ir alui prekybos vietoje buvo nepateikti įsigijimo dokumentai. Kiek jai žinoma, vėliau A. P. alkoholio produktų įsigijimo dokumentus pateikė.

2015 m. rugsėjo 16 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), 2015 m. rugsėjo 8 d. Faktų fiksavimo pažyma (b. l. 15-17), Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 19-20), iš kur matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. atlikus operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini) k., nustatyta, kad atspausdinus Elektroninio kasos aparato „X“ (momentinę) ataskaitą ir suskaičiavus pinigus EKA stalčiuje, nustatytas 46,05 Eur perteklius. Pasirinktinai patikrinus prekybos vietoje laikomus alkoholinius gėrimus nustatyta, kad negali pateikti įgijimą patvirtinančių dokumentų 24 buteliams alaus ‚Rinkuškių baro“ (1 1, 7,5 % alk.) ir 12 butelių alaus „Rinkuškių miežių salyklo MS/75 (1 l, 7,5 % alk.) <...>.

K. S. 2015 m. rugsėjo 8 d. paaiškinimu (b. l. 8), kur jis nurodė, kad patikrinimo metu EKA kasos operacijų atlikimo vietoje buvo 46,05 Eur perteklius, nes parduodamas neįmušė į kasą. Perteklius kasoje susidarė, nes savininko nurodymu ne visas parduotas prekes apskaito EKA. „Rinkuškių baro“ ir „Rinkuškių miežių salyklo MS/75“ alaus nepateikė prekių įsigijimo dokumento, nes juos tvarko savininkas.

PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 9, 11), atitikties deklaracijomis (b. l. 10, 12), 2015 m. rugsėjo 8 d. Daiktų paėmimo protokolu (b. l. 13-14), iš kur matyti, kad iš (duomenys neskelbtini), nepateikus prekių įsigijimo dokumentų, buvo paimta 24 buteliai alaus ‚Rinkuškių baro“ (1 1, 7,5 % alk.) ir 12 butelių alaus „Rinkuškių miežių salyklo MS/75“ (1 l, 7,5 % alk.), iš viso 36 buteliai.

A. P. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 163-6 str. 3 d., 164 str. 3 d., kadangi A. P., būdamas (duomenys neskelbtini) savininku, nurodė įmonės darbuotojui neišduoti kasos kvito už parduotas prekes gyventojams, taip pažeisdamas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 5 p. numatantį reikalavimą kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui <...> išduoti kasos aparato kvitą, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkte ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinto draudimo parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. P. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, į tai, kad A. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertina, kad laikytas nedidelis kiekis alkoholinių gėrimų be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, kad įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kitą dieną, ir daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus minimalias ATPK 163-6 str. 3 d., 164 str. 3 d., sankcijose numatytas nuobaudas be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163-6 str. 3 d., 164 str. 3 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 163-6 str. 3 d.– 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) baudą;

- pagal ATPK 164 str. 3 d. – 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. P. skirti nuobaudą - 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.