- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- A8.-387-1034/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00150-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. P.
- Institucija
- Valstybinė įmonė Registrų centras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis, UAB „J“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius) V. P. per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2017 ir 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti JAR, jeigu įstatymai nenumato kitaip.
Tokiu būdu V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta. Kiek supranta, pažeidimas yra dėl to, kad nepadavė laiku balanso atskaitomybės už 2017-2018 m., nes 2018 m. birželio 4 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – ir FNTT) „išėmė“ visą buhalterijos dokumentaciją ir jie nesugebėjo, nes buvo labai daug dokumentų, 13 maišų, tik spalio mėnesį galėjo prieiti prie tų dokumentų. Kadangi buvo labai daug informacijos, norėjo samdyti audito kompaniją, kuri galėtų padaryti ataskaitą iš naujo, kadangi visos įmonės, kurios galėtų padaryti auditą buvo užsiėmusios, tik 2019 m. gegužės mėn. surado įmonę, kuri sutiko tai padaryti, tada jie pridavė dokumentus. Finansinių ataskaitų rinkiniai už 2017 m. buvo perduoti 2019 m. spalio mėn., o už 2018 m. – 2019 m. lapkričio mėn. Krata buvo atliekama 2018 m. birželio 5 d. Turbūt, kad iki 2018 m. birželio 1 d. turėjo būti pateikti dokumentai už 2017 m., bet jie vėlavo, buvo daug dokumentų. Jeigu FNTT būtų nepaėmę dokumentų, jie būtų birželio mėn. pridavę finansinės atskaitomybės dokumentus, nors ir kelias dienas vėluodami. Kratos metu paimti dokumentai nėra grąžinti, praėjo pusantrų metų. Negali pasakyti, kada kreipėsi dėl dokumentų kopijų išdavimo, tačiau tai buvo 2018 m.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. paaiškino, kad kratos metu dokumentai buvo sudėti į maišus ir suplombuoti ir tik 2018 m. spalio mėn. juos buvo pradėta atidarinėti, kiekvienas dokumentas buvo numeruojamas, kartą į savaitę važiuodavo į FNTT, kad maišai būtų atidaryti ir sunumeruoti. Dokumentai iki dabar nėra grąžinti. Kreipėsi į FNTT dėl kopijų išdavimo 2018 m. 2019 m. spalio mėn. gavo ataskaitas už 2017 m., 2018 m. ir iš karto buvo pateikta registrų centrui. Jis įmonėje UAB „J“ yra direktoriaus padėjėjas – teisininkas. Už 2017 m. ataskaitos jau buvo pavėluotos pateikti, nes reikėjo pateikti iki 2017 m. birželio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3000 Eur.
Nors V. P. savo kaltės nepripažino, tai kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020 m. sausio 8 d. išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad nuo 2006 m. lapkričio 29 d. UAB „J“ vadovo pareigas eina V. P., finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus buvo pateikti tik 2019 m. spalio 24 d., o už 2018 m. – tik 2019 m. lapkričio 4 d. (b. l. 3-9). Teismo vertinimu, V. P. paaiškinime bei teismo posėdžio metu nurodytos priežastys dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo praleidus nustatytą terminą nelaikytinos objektyviai trukdžiusiomis minėtus dokumentus pateikti laiku, per įstatyme nustatytą terminą ir nešalina V. P. atsakomybės. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad krata UAB „J“ patalpose buvo atlikta 2018 m. birželio 5 d. (b. l. 11-17), tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus JAR tvarkytojui turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d., t. y. iki minėtos kratos atlikimo. Tai, kad už 2017 metus finansinės atskaitomybės dokumentai jau kratos atlikimo metu turėjo būti pateikti VĮ „Registrų centras“, teismo posėdžio metu pripažino tiek V. P., tiek liudytoju apklaustas UAB „J“ direktoriaus padėjėjas-teisininkas A. A.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad anksčiau buvo kreiptasi ar atsisakyta bendrovei išduoti leidimą padaryti kratos metu paimtų dokumentų kopijas, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų pateikti JAR tvarkytojui laiku, kaip tai numato įstatymai. V. P. savo paaiškinime tyrimo metu nurodė, kad finansinės atskaitomybės dokumentai JAR tvarkytojui nebuvo pateikti dėl to, kad FNTT 2018 m. birželio mėnesį UAB „J“ patalpose atliko kratą. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai už 2017 ir 2018 m. buvo paimti kratos metu, todėl bendrovės auditas buvo labai apsunkintas: bendrovė negalėjo laiku suvesti visų duomenų į apskaitos programą, pateikti auditą atliekančiai bendrovei įvykusius sandorius pagrindžiančių dokumentų ir laiku atlikti finansinių ataskaitų auditą. Tyrimas vis dar vyksta, dokumentai bendrovei nebuvo grąžinti. Visgi, šiais metais pagal atskirą prašymą bendrovei buvo leista pasidaryti dokumentų kopijas. Dėl šių priežasčių 2017 ir 2018 m. auditas buvo užbaigtas tik 2019 m. spalio mėn., dokumentai pateikti JAR (b. l. 10).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytais byloje esančiais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta V. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nustatyti pažeidimai yra pašalinti bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. P.: duomenų apie jo baustumą ar teistumą byloje nėra, dirbantis, aukštojo išsilavinimo, be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „J“ turėjo objektyvių priežasčių, dėl kurių .finansinių ataskaitų pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo apsunkintas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. P. skiriant švelnesnio pobūdžio administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.