Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys I. M., Kredito unija „G.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Pareiškėja antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/25/00615, pradėtą pagal 2025 m. vasario 19 d. Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notaro G. P. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. T3Gp-2181 dėl išieškojimo iš skolininkės I. M., išieškotojo Kredito unijos „G.“ naudai.

6. Antstolė vykdomojoje byloje 2025 m. balandžio 30 d. surašė turto arešto aktą Nr. S1J25-7484, kuriuo be kita ko areštuotas I. M. priklausantis įkeistas turtas: Savikrovė puspriekabė, markė – Pottinger, komercinis pavadinimas – Jumbo7210L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Cisterninė puspriekabė, markė – Meprozet, komercinis pavadinimas – PN 1/14A, valst Nr. (duomenys neskelbtini); Traktoriaus puspriekabė, markė – Rolland, komercinis pavadinimas – Rollforce, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Robotizuota karvių melžimo sistema su pieno aušinimu bei pašarų padavimu (ne mažiau kaip du robotai), kurios buvimo (duomenys neskelbtini); Fermos technologinė įranga karvidėje, 1 komplektas, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Antstolės 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1J25-7482, skolininkei I. M. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. robotizuotos karvių melžimo sistemos su pieno aušinimu bei pašarų padavimu (ne mažiau kaip du robotai) ir fermos technologinės įrangos karvidėje, 1 komplektas, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimą pavesta atlikti turto vertintojui UAB „L.“. Antstolė 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S1J25-7482, skolininkę I. M. įpareigojo per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolę Santą Selezniovienę, kuriuo patogiu laiku, turto vertintojui bus suteikta galimybė apžiūrėti aukščiau nurodytą įkeistą turtą iš vidaus. 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymas Nr. S1J25-7482, skolininkei I. M. išsiųstas registruota pašto tvarka, įteiktas 2025 m. gegužės 7 d. (vykd. b. l. 25), tačiau 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S1J25-7482 nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1J25-13370, skolininkei I. M. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. savikrovės puspriekabės, markė - Pottinger, komercinis pavadinimas: Jumbo 7210 L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), cisterninės puspriekabės, markė - Meprozet, komercinis pavadinimas: PN 1/14A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus puspriekabės, markė - Rolland, komercinis pavadinimas: Rollforce, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), vertinimą pavesta atlikti turto vertintojui UAB „P.“. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S1J25-13370, antstolė skolininkę I. M. įpareigojo kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti aukščiau nurodytą įkeistą turtą. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S1J25-13370, skolininkei I. M. išsiųstas registruotu paštu, įteiktas 2025 m. rugpjūčio 19 d. (vykd. b. l. 30), tačiau 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S1J25-13370 nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2025 m. rugpjūčio 14 d. priimtas patvarkymas dėl turto apžiūros laiko suderinimo Nr. S1J25-13380, kuriuo skolininkė I. M. pakartotinai įpareigota, kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti vertinamą įkeistą turtą. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S1J25-13380, skolininkei I. M., išsiųstas registruota pašto siunta, įteiktas 2025 m. rugpjūčio 19 d. (vykd. b. l. 30 lapas), tačiau 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S1J25-13380 nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

7. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė I. M. teisėtų ir nenuginčytų antstolės reikalavimų sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti turtą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. M. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuotam asmeniui I. M. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į reikalavimų nevykdymo terminą, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo proporcingumo principais suinteresuotam asmeniui I. M. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo formuojama teismų praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

11. I. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolės įpareigojimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui I. M. 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už kiekvieną antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. rugpjūčio 14 d. priimtų patvarkymų dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1J25-13370 ir dėl turto apžiūros laiko suderinimo Nr. S1J25-13380 nustatytų įsipareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0184/25/00615 nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš suinteresuoto asmens I. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia I. M. nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/25/00615 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.