- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- 1-1114-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05155-24-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Civilinis ieškovas
- S. M.
- Kaltinamasis
- P. R. R.
dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, P. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, profesinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta subendrinta sumažinta 40 parų arešto bausmė;
2) 2020 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų per mėnesį. 2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs:
3) 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta P. R. R. 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Pakskirtą 60 parų arešto bausmę atlikęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. R. R. laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 06:00 val. iki 2024 m. vasario 6 d. 16:15 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. priklausantį automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas S. M. 2700 Eur žalą.
Tokiais veiksmais P. R. R. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis P. R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir labai gailisi. Paaiškino, kad tuo metu jis gyveno pas nukentėjusįjį S. M., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis pagrobė nukentėjusiojo S. M. automobilį VW Passat (valstybinių Nr. nepamena), su kuriuo važinėjosi po miestą. Automobilį jis paėmė be nukentėjusiojo žinios. Kovo mėnesį jis pats buvo išvykęs į užsienį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, netinkamai pasilegė su nukentėjusiuoju. Automobilio negrąžino, nes jo nėra. Pilnai pripažįsta pareikštą 2700 Eur turtinę žalą. Turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino, tačiau renka pinigus, ketina visą 2700 Eur sumą nukentėjusiajam grąžinti per porą mėnesių (b.l. 186-187).
2025 m. balandžio 24 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs S. M. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo sūnaus draugas. Sūnus mirė (duomenys neskelbtini) nuo onkologinės ligos. Kaltinamasis gyveno per gatvę, buvo kaimynai. Nukentėjęs turėjo įgijęs automobilį „VWPassat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo važinėjo dukra, ji išvažiavo ir paliko jam automobilį. Kaltinamasis pasiūlė tą automobilį pirkti už 2700 Eur. Sutartis buvo žodinė. Kaltinamasis pas jį gyveno 3-4 dienas. Viskas įvyko vasario 5 d., kai kaimynai pasakė, kad automobilio jau savaitę laiko nėra. Jis iš karto kvietė policiją. Kaltinamasis pats paėmė automobilio raktus. Jis (S. M.) nematė kai jis (kaltinamasis) paėmė raktus. Raktai buvo laikomi sekcijoje. Iki automobilio vagystės jis (kaltinamasis) gyveno pas jį 4-5 dienas. Tarpusavyje sutarė, kad jis gyvens pas jį 5-6 dienas kol susitars su darbu. Daugiau niekas negalėjo paimti raktų iš sekcijos. Kad nėra automobilio raktų suprato tada, kai rodė pareigūnams kur buvo padėti raktai. Jis mašiną paėmė 5 dieną, o kaimynė pasakė 8 d., per šias dienas jis nepastebėjo, kad nėra automobilio. Dokumentai liko pas jį (S. M.). Jis paskambino pastarajam dėl automobilio, iš karto kalbėjo, po to pastarasis atsijungė, paskui nereagavo į jo skambučius. Jam (S. M.) pradėjo eiti baudos, nes mašina buvo nedrausta, o jis juk su ta mašina nevažinėjo, neturi teisių. Mano, kad automobilis yra parduotas dalimis. Reiškia 2700 Eur dydžio ieškinį, kurį palaiko pilna apimtimi. Cvilinis ieškinys jam negrąžintas. J. K. jis pažįsta. Pastarasis sakė jam, kad matė kaltinamąjį Šančiuose su tuo automobiliu ir šis sakė J. K., kad automobilį pasiskolino iš pažįstamo žmogaus (b.l. 180).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo P. R. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Kauno AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Domanto Juodžio tarnybiniame pranešime apie pradėtą tyrimą nurodyta, kad 2024 m. vasario 8 d. Kauno AVPK Reagavimo skyriuje gautas piliečio S. M. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 6:00 val. iki 2024 m. vasario 6 d. 16:15 val. iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis 2008 metų laidos, pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nedraustas nei civiliniu privalomuoju, nei kasko draudimu. Automobilis signalizuotas. Dėl pagrobto turto padaryta 2700 Eur turtinė žala. Nusikaltimą galimai įvykdė pažįstamas asmuo P. R. R. (b. l. 1-2, 3, 4, 5).
Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus turėjo Luko Markevičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bandant susisiekti mobiliojo telefono numeriaus (numeriais nurodytais tarnybiniame pranešime), minėtais telefonais su asmeniu susisiekti nepavyko, jis buvo išjungtas (b.l.6-7).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, P. R. R. pilnai pripažino kaltę ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 6:00 val., pavogė S. M. automobilį. 2024 vasario mėnesį į savo namus (duomenys neskelbtini) jį buvo priėmęs pagyventi pažįstamas S. M.. Pastarasis jį buvo priėmęs, nes jis pats neturi kur gyventi. S. M. turėjo automobilį „VW Passat“, kurį laikė prie savo namų. S. M. išeidamas į darbą, liepdavo jam išeiti iš jo namų. 2024 m. vasario 2 d. apie 6:00 val., S. M. išėjo į darbą. Jis taip pat išėjo iš namų, tačiau pasiėmė iš buto minėto automobilio raktus, kurie buvo spintelėje, kambaryje. Kai S. M. nematė, jis atsirakino automobilį ir su juo išvyko. Su automobiliu po Kauną ir jo apylinkes važinėjo gal savaitę. Po to automobilį ardymui pardavė nepažįstamam žmogui Panemunės rajone. Pardavė automobiliį be jokių dokumentų, automobilio būklė buvo bloga. Jam sumokėjo 200 Eur. Pinigus išleido. Automobilį vyrui tiesiog atidavė, jis pasakė, kad perka iš jo dėl detalių. Pilnai sutinka, kad pagrobė S. M. automobilį. Dėl to gailisi. Žalos atlyginti negali, neturi pinigų ( b. l. 97-98, 99, 100).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju S. M. parodė, kad P. R. pažįsta nuo jo vaikystės, su juo palaikydavo gerus santykius, dažnai bendraudavo, susitikdavo. 2024 m. sausio 28 d. P. R. paskambino jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, pakalbėti apie jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo, dėl šio automobilio pirkimo. Tą pačią dieną jis atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) 44-17, Kaune, kur jie su juo žodžiu sutarė, kad jis iš jo pirks automobilį už 2500 Eur. R. nurodė, kad jis šiek tiek Lietuvoje užsidirbs pinigų ir mėnesio pabaigoje (vasario mėn.,) jam sumokės už šį automobilį, iki to laiko kol jis negaus pinigų už automobilį, neleido pastarajam naudotis jo automobiliu. Taip pat P. pasiteiravo ar šis turi teisę vairuoti automobilius, šis nurodė, kad turi angliškas teises, ir kad su jomis gali vairuoti automobilius Lietuvoje. Tada jis nurodė, kad jam rytoj reiks vykti į kariuomenę susitvarkyti medicininę pažymą, kad galėtų tarnauti, tada jis pasakė pastarajam, kad jis šiandien gali pas jį pernakvoti, kad nereiktų važiuoti į kitą miestą, t. y. permiegoti per naktį. 2024 m. sausio 29 d. jis grįžo iš kariuomenės ir jam nurodė, kad negavo medicininės pažymos ir negalės tarnauti kariuomenėje, todėl eis dirbti į Garliavą prie tentų bei, kaip antrą darbą dirbs pas dėdę, keps lavašus. Tada jie kartu sutarė, kad jis pas gali gyventi pas jį šį mėnesį su ta sąlyga, kad jis susimokės 150 Eur nuomos mokestį. Tai sutarus jis pradėjo pas jį gyventi. 2024 m. vasario 3 d. bei 2024 m. vasario 4 d. P. R. namuose nematė, nes jis buvo išvykęs su drauge, kurios vardo nežino bei jos mama į Jurbarką. 2024 m. vasario 4 d. P. jam paskambino ir paprašė, kad neužrakintų durų, nes jis šiandien vakare grįš, o jis nuo namų rakto neturėjo. P. grįžo vakare apie 21:30 val. ir nuėjo miegoti. 2024 m. vasario 5 d. kartu su P. atsikėlė pabendravo, jam jis nurodė, kad šiandien į namus grįš po darbo apie 18:00 val., tada apie 06:00 val. išėjo į darbą. Tą pačią dieną jis P. parašė žinutę apie 21:22 val., ar jis grįš į namus, jis jam atrašė, kad šiandien negrįš, ir kad gali užsirakinti duris. Nuo to laiko jis P. daugiau nematė. 2024 m. vasario 8 d. apie 16:13 val. grįžo į kiemą iš darbo, ir kaimynė jo paklausė, kur jo automobilis. Jis pastarajai atsakė, kad šis stovi vidiniame kieme, kaip ir ankščiau stovėjęs. Kaimynė jam nurodė, kad vidiniame kieme automobilio nėra, tada jis nuėjo pasižiūrėti ir įsitikino, kad jo automobilis yra dingęs. Tada parėjo atgal į namus pasižiūrėti ar yra automobilio raktas, kuri laikė savo kambaryje, esančioje spintoje. Raktų toje vietoje kur juos laikė, nerado. Visi kiti automobilio dokumentai buvo palikti namuose kur ir ankščiau buvo. Laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 06:00 val. iki 2024 m. vasario 8 d. 16:15 val. automobilio nepasigedo, nes jo nevairuoja, kadangi neturi tam teisės, o patį automobilį pirko savo dukrai. Automobilio nei vieną dieną nematė, kadangi automobilis stovi vidiniame kieme, o jo buto langai yra kitame kiemo gale, o laiptinė pro kurią vaikščioja yra kitoje namo pusėje. Pamatęs, kad dingo jam priklausantis automobilis jis iškarto suprato, kad automobilį pagrobė P., nes visame laikotarpyje nuo kada priėmė jį pas save gyventi, daugiau niekas kitas į namus nebuvo atėjęs. Tada jis pabandė pastarajam paskambinti, tačiau jo telefonas buvo užimtas, tada bandė jam paskambinti per „Messenger“ programėlę, ten taip pat negavo jokio atsakymo, tada parašė jam žinutę ir paklausė kur yra automobilis bei kodėl neatsiliepia į jo skambutį. Jis atrašė, kad šiuo metu kalba su broliu, kuris renka pinigus, konkrečiai kam renka pinigus, neatsakė. Tada prisiminė apie jų turimą bendrą pažįstamą J. K., jam paskambino ir paklausė ar kažką žino apie P.. Šis nurodė, kad P. vakar matė mieste Šančių, Panemunės mikrorajonuose vairuojantį pilkos spalvos automobilį „VW Passat“. Taip pat J. pasakė jam, kad paklausė P. iš kur gavo šį automobilį, o jis jam atsakė, kad automobilį pasiskolino, bet nepasakė iš ko, taip pat nurodė, kad P. minėjo jam, kad šis 2024 m. vasario 8 d. planuoja vykti į Jurbarką. Po pokalbio su J., dar kartą pabandė paskambinti P., tačiau nesėkmingai, nes su juo susisiekti nepavyko. Nors su P. buvo sutarę automobilio kainą 2500 Eur, tačiau jo patirta turtinė žala yra 2700 Eur, nes šį automobilį įsigijo nesenai būtent už 2700 Eur. P. savavališkai iš jo namų paėmė automobilio raktus ir pagrobė automobilį, nes jis pastarajam net žodžiu nesuteikė teisės juo naudotis (b. l. 10-11, 12).
Papildomos apklausos metu tyrime nukentėjęs S. M. parodė, kad 2024 m. vasario 5 d. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis iki dabar jam negrąžintas. P. R. R. nematė nuo įvykio dienos, tai yra 2024 m. vasario 5 d. Dėl vagystės padaryta 2700 Eur žala. Civilinį ieškinį pateikė 2700 Eur turtinės žalos atlyginimui prie apklausos (b.l. 44-45, 46).
Įvykio vieta -adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, iš kur buvo pagrobtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47-48, 49; fotolentelė nr. 1, b.l. 50-52, 53).??
Iš byloje pateikto savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime S. M. pateikė apžiūrai automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad pareiškėjas yra minėto automobilio savininkas ( b. l. 21-22, 23, 24, 25).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.
Iš byloje pateikto savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime S. M. pateikė apžiūrai automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad pareiškėjas – S. M. yra minėto automobilio savininkas ( b. l. 21-22, 23, 24, 25).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjęs S. M. parodė, jog iš tiesų su kaltinamuoju P. R. R. dar iki įvykio, t. y. 2024 m. sausio 28 d. P. R. paskambino jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, pakalbėti apie jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo, dėl šio automobilio pirkimo. Tą pačią dieną jis atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie su juo žodžiu sutarė, kad jis iš jo pirks automobilį už 2500 Eur. R. nurodė, kad jis šiek tiek Lietuvoje užsidirbs pinigų ir mėnesio pabaigoje (vasario mėn.) jam sumokės už šį automobilį, iki to laiko kol jis negaus pinigų už automobilį, neleido pastarajam naudotis jo automobiliu (b. l. 10-11, 12). Automobilio raktas buvo namuose. Jis iš karto suprato, kad autmobilio vagystę įvykdė P., ir ši aplinkybė nurodyta Kauno AVPK Reagavimo vadybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Domanto Juodžio pranešime apie pradėtą tyrimą, jog pareiškėjas (S. M.) nurodė, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė P. R. R. (b. l. 1). Ši padaryta kaltinamojo P. R. R. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį yra įrodyta aukščiau aprašytais nukentėjusiojo S. M. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais bei paties kaltinamojo pilnu kaltės pripažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir kita bylos rašytine medžiaga.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad kaltinamasis P. R. R. laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 06:00 val. iki 2024 m. vasario 6 d. 16:15 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. priklausantį automobilį „VW Pasat“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas S. M. 2700 Eur žalą.
Šiuo atveju baudžiamojoje byloje ištirti ir teismo patikrinti įrodymai pagrindžia, kad kaltinamasis suprasdamas, jog turtas – kaltinime nurodytos automobilis „VW Pasat“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o nukentėjusiajam S. M. ir turėdamas išankstinį tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, aktyviais veiksmais to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, kad vagystę įvykdė turėdamas tikslą – slapta pavogti automobilį, paėmė automobilio raktus iš nukentėjusiojo gyvenamosios vietos jam nematant (nusikalstamos veikos padarymo metu laikinai gyveno pas nukentėjusįjį), ir pagrobė S. M. priklausantį automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nežinant, padarydamas nukentėjusiajam 2700 Eur žalą.
Kaltinamojo teigimu, jis tuo metu nedirbo, ketino vykti į užsienį (2024 m. kovo mėnesį buvo išvykęs į užsienį), kurį laiką pavažinėjęs pagrobtu automobiliu VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį realizavo, t. y. pagrobtą automobilį pardavė už 200 Eur nepažįstamam žmogui Panemunės rajone (ardymui, detalėms), o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai ir ištyrus baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus kaltinamojo parodymus darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius ir pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esantys išsamūs nukentėjusiojo S. M. parodymai, įvykio vietos, savaniriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai bei kaltinamojo parodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 06:00 val. iki 2024 m. vasario 6 d. 16:15 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. priklausantį automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas S. M. 2700 Eur žalą.
Bausmės skyrimas
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis ).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis P. R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta žala, kuri nėra atlyginta, nors kaltinamasis pasižadėjo laike dviejų mėnesių laikotarpyje gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą 2700 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, paskirtą 90 parų arešto bausmę – atlikęs (b.l. 130-135). Jis vienerių metų laikotarpyje yra baustas už padarytus administracinius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-126). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje P. R. R. neregistruotas (b.l. 121, 122).
Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba pagal individalią veiklą.
Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, P. R. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjęs S. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2700 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimui (b.l. 46).
Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas, nukentėjęs S. M., patyrė turtinę žalą dėl įvykdytos automobilio VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, automobilis negražintas (kaltinamojo parduotas nežinomam asmeniui be dokomentų adrymui dalimis), pinigai negrąžinti iki šiol, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusioio civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, civilinis ieškinys tenkintini visiškai, priteisiant nukentėjusiojo naudai 2700 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo.
Kaltinamajam P. R. R. paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 111-112, 113, 115-116, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“ S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam S. M..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
P. R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto;
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-ąjame kalėjime (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. sav., tel.+370 34656442).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs P. R. R. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio P. R. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Kaltinamajam P. R. R. paskirtas kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo S. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo P. R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 2700 (du tūkstančiius septynis šimtus) Eur nukentėjusiojo S. M. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“ S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam S. M..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.