Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

2) 2004 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus – terminuotu laisvės atėmimu 6 metams;

3) 2011 m. vasario 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;

4) 2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011 m. rugpjūčio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

6) 2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. 2014 m. liepos 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

8) 2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 18 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

9) 2015 m. liepos 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

10) 2016 m. rugpjūčio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

11) 2017 m. birželio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmę atlikęs),

12) 2017 m. lapkričio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - trejiems metams uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotas N. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

13) 2017 m. lapkričio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto su baudžiamojo poveikio priemonėmis: įpareigojimu per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui, uždraudimu naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones ir automobilio "Renault 19", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (arešto bausmė atlikta).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. mušdamas asmenį padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2018 m. vasario 9 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 9, apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą koja spyrė T. B. į nugarą, po ko ji nukrito nuo laiptų, tokiais veiksmais T. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės čiurnos kulkšnelio lūžimu.

Šiais veiksmais N. B. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. B. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. vienas namuose gėrė stiprų alų. Dėl girtumo visų tą vakarą įvykusių aplinkybių neatsimena. Tikslaus laiko neatsimena, bet buvo jau vėlus vakaras, jam einant iš laiptinės pastebėjo ant laiptų rūkančias T. B. ir savo žmoną L. B.. Jis gerai neatsimena, bet to nenorėdamas, koja spyrė T. B. į nugarą, po ko ji nukrito nuo laiptų ir susižalojo kairę kojos kulkšnį. Kiek atsimena, kad jis krisdamas koja T. B. pataikė į nugarą, po ko ji nukrito. Po šio sužalojimo jis nuo T. B. ir L. B. nuėjo, tarp jo ir T. B. jokio žodinio konflikto nebuvo. Kitą dieną sužinojo, kad T. B. lūžusi kairės kojos kulkšnis, ir ji policijoje parašiusi pareiškimą. T. B. dėl jai padaryto sužalojimo atsiprašė, abu susitaikė, ji jam atleido. Pasižada naujų nusikalstamų veikų daugiau nedaryti (b.l. 79-81).

Nukentėjusioji T. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. apie 22.10 val. būnant pas draugę L. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) svečiuose, su ja išėjo į lauką parūkyti. Jai lauke stovint ant daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptų, netikėtai iš nugaros prie jos priėjo N. B., ir dėl jai nežinomos priežasties, vieną kartą spyrė į nugarą, dėl to ji neišlaikė pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų, jai lūžo kairės kojos kulkšnis. Ji su N. B. nekonfliktavo, atėjusi pas L. B. jo nematė. Tą patį vakarą N. B. sukonfliktavo su vyrais, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai, po to jis atėjo prie jos ir stūmė ją nuo laiptų. Jai atrodo, kad N. B. buvo neblaivus, jis kalbėjo nerišliai, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Po įvykio N. B. kažkur nuėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad pareiškimo nerašys, nes mano, kad sužalojimas menkas ir skausmas greitai praeis. Tačiau nuvykus į Prienų ligoninę, jai nustatė kairės kojos kulkšnies lūžį (b.l. 13-14). Papildomos apklausos metu T. B. parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. apie 22.10 val. jai stovint lauke ant namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės laiptų, ir kartu su L. B. rūkant, prie jų priėjo N. B.. Nieko nesakęs N. B. vieną kartą koja spyrė į nugarą, po ko ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito nuo laiptų. Po nukritimo jai labai skaudėjo kairę koją, ji išsikvietė medikus. Prienų ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatytas kairės kojos kulkšnies lūžis. Dėl ko jai spyrė N. B. nežino, jis buvo neblaivus, gal nesuvokė ką daro, su juo niekada jokių konfliktų nėra turėjusi. Po šio įvykio N. B. atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi, dėl sužalojimo atleidžia, abu susitaikė. Ji civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17-19).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

liudytoja L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. apie 22.00 val. pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugė T. B.. Apie 22.10 min. išėjo į lauką parūkyti, T. B. stovėjo prie vidurinės laiptinės ant namo laiptų. Kai jos išėjo parūkyti N. B. su kažkokiais vyrais mušėsi ir buvo atvykę policijos pareigūnai. Joms berūkant, T. B. stovėjo ant laiptų, iš kažkur atėjęs N. B. netikėtai stūmė T. B., kuri neišlaikė pusiausvyros nuo laiptų nugriuvo. Iškviesti medikai T. B. nustatė kojos lūžį. Ji negali paaiškinti, dėl kokios priežasties jos vyras stūmė T. B., jis buvo neblaivus (b.l. 32).

2018 m. vasario 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vidurinė laiptinė (b.l. 7-8);

Valstybės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. B. yra kairės čiurnos kulkšnelio lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 30).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. B. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kad 2018 m. vasario 9 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), vieną kartą koja spyrė T. B. į nugarą, po ko ji nukrito nuo laiptų. Valstybės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje užfiksuota, kad T. B. yra kairės čiurnos kulkšnelio lūžimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad N. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 85-87, 89). Civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškia, su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.l. 82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. B. – 13 kartų teistas (b.l. 36-49), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 53-66), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje neįregistruotas (b.l. 70), nedirba (b.l. 67), registruotas darbo biržoje (b.l. 68). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 parų arešto bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam N. B. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. B. sulaikymo dienos.

Įteikti kaltinamajam N. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam N. B. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.