Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiškimą skolininkei K. B. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 416,63 Eur skolos, 36,10 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 4,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Nagrinėjamu atveju kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.). CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys (pareiškimas) pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.).

Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Apeliantė remiasi jos su skolininke 2013 m. lapkričio 19 d. ir 2013 m. gruodžio 20 d. sudarytose tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyse Nr. KKU31119NTPA ir Nr. KGS31220JHPA (toliau – paskolos sutartys) nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) . Paskolos sutarčių apeliantė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nepateikė motyvuodama tuo, jog pagal CPK 433 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Nurodytų paskolos sutarčių su atskiruoju skundu apeliantė taip pat nepateikė. Atskirieji skundai paduodami bei nagrinėjami taikant taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 str.). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti ne tik nurodytos bylos aplinkybės, patvirtinančios skundžiamo sprendimo (nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, bet ir nurodoma, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi būti pateikiami įrodymai, kurie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui arba jeigu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 306 str. 3 d., 314 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad apeliantė neturėjo pareigos pateikti paskolos sutarčių pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliantė privalėjo paskolos sutartis ar kitus rašytinius įrodymus dėl jo skolininkės gyvenamosios vietos pateikti apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Apeliantė nurodytų paskolos sutarčių taip pat kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės nurodytą skolininkės gyvenamąją vietą, nepateikė, todėl laikytina, kad apeliantė neįrodė aplinkybės, jog skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.262 straipsnį į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl paskutine žinoma skolininkės gyvenamąja vieta laikytina pagal Gyventojų registro duomenis nustatyta skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra teismingas Šakių rajono apylinkės teismui.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.