Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1043-962/2016 pagal pareiškėjų A. K. ir U. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pateikimo teismui dienos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjos A. K. ir U. K. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui prašymą iki prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pateikimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014.Prašyme nurodė, kad ketina kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes, jų nuomone, teismas, minėtu sprendimu priteisdamas iš jų bylinėjimosi išlaidas, padarė teisės normų taikymo klaidą, dėl to akivaizdu, jog prievolių pagal vykdomuosius dokumentus minėtoje byloje vykdymo nukreipimas į asmenines lėšas yra neteisėtas ir pažeidžiantis jų teises, kelia grėsmę jų interesams. Pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014, pareiškėjos turi sumokėti 348,78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nenurodė, dėl kokių priežasčių prašymas dėl proceso atnaujinimo nepateiktas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pareiškėjos nėra sumokėję užstato ir nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio užstatas mokėtinas, nes nėra nurodyta reikalavimo suma, nepateikti duomenys apie teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl šiuo atveju nebus pagrindo tenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 177 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja U. K. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, skubiai taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmu pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014. Nurodo, kad nesutinka su teismo nurodytomis aplinkybėmis, nes pareiškėjos nurodė ir pateikė tai, kad joms yra žinoma iš bendravimo su advokatu. Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėja negavo, todėl teismui nepateikė. Apeliantės nuomone, teismas nenurodė kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti prašymą (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria, atsisakyta priimti pareiškėjų prašymas iki prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pateikimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės U. K. 2016 m. rugpjūčio 3 d. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014. Nutartis įsiteisėjusi.Esant įsiteisėjusiai Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarčiai, nebetenka teisinės prasmės klausimo dėl atsisakymo priimti pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pateikimo teismui dienos ir prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl spręstina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos U. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1043-962/2016.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.