Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. (M.) Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301.28 Eur) dydžio bauda. 2016-12-23 bauda išieškota;

2) 2018-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutinė bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2(dviem) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir konfiskuota automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 880 Eur. 2018-03-19 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyrius.2018-06-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyrius. 2021-10-15 bauda išieškota dalinai;

3) 2018-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, galutinė bausmė – 53 parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuota automobilio „VW Passat“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 870 eurų. 2018-06-04 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą(uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyrius. 2018-06-12 atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą. 2018-08-03 atlikus arešto bausmę išvyko iš Kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. 2021-07-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius;

4) 2019-03-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-09-15 17.00 val. iki 2018-09-17 11.26 val. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims ) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuota automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 703 eurų. 2021-04-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad su V. Š. gyvena apie 14 metų, bendrų vaikų neturi, jie gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2023-03-04 dienos metu su V. buvo bažnyčioje, nes vyko šventos mišios dėl mirusios V. giminaites. Po šventų mišių buvo užsakyti gedulingi pietūs kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m. Po gedulingų pietų V. jam pasiūlė nueiti pas ją į darbą, ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, užėjo į personalo kambariuką, kur dviese sėdėjo ir gėrė degtinę. Jis pasakė V., kad ji ruoštųsi važiuoti namo. V. nesutiko ir pasakė, kad liks parduotuvėje. Jis vienas išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į autobusų stotelę, kur apie 14.00 val., sulaukė autobuso, kuriuo nuvažiavo namo. Apie 14.15 val. atvažiavęs namo, adresas (duomenys neskelbtini), užrakino duris ir nuėjo miegoti. Miegodamas išgirdo, kad kažkas laužo duris. Jis atidarė duris ir pamatė, kad laiptinėje stovi V. su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jam pasakė: „Einam į mašiną“. Jis paėmė savo dokumentą ir nuėjo į policijos automobilį. Būdamas policijos automobilyje paklausė pareigūnų dėl ko jį sulaikė, policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis sulaikytas, nes sumušė V. Jis su jam inkriminuojama nusikalstamą veiką nesutinka, nes V. tikrai nemušė ir namo grįžo vienas. Ant V. veido jokių sumušimų nematė kai buvo sulaikomas. Jis yra dirbantis ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Niekada prieš V. rankos nekėlė. Gali gyventi atskirai pas tėvą (duomenys neskelbtini).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo apklaustas kaip įtariamasis M. Š. parodė, jog jis nori prisipažinti, kad 2023-03-04 apie 16.00 val., dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pereinamajame kambaryje, t. y. svetainėje, tarp jo ir jo sugyventinės V. Š. kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu jis, būdamas išgėręs, nesuvaldė emocijų ir norėdamas, kad V. nutiltų, jo neįžeidinėtų, dešinės rankos kumščiu nestipriai trenkė jai į kairę veido pusę. Minėtą dieną V. irgi buvo išgėrusi. Kur konkrečiai pataikė V., pasakyti negali, nepastebėjo, trenkė per veidą. Vėliau matė jos kairiame skruoste nedidelę mėlynę. Dėl savo tokių veiksmų gailėjosi ir gailisi. Jis V. atsiprašė, jie viską išsiaiškino, ši jam atleido. Prašo šį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Kadangi jis oficialiai dirba, prašo paskirti jam laisvės apribojimo bausmę. Kodėl iš karto kaltės nepripažino, paaiškinti negali, išsigando. V. sužaloti nenorėjo, bet savo veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą.

2023-03-04 21.14 val. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. AREN 0217, M. Š. buvo nustatytas 1,78 ‰ girtumas.

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja V. Š., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023-03-04 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. trenkė du kartus kumščiu į veidą, ko pasekoje ji pajuto didelį fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

I byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – kambarys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų omenų neužfiksuota, objektų nerasta ir nepaimta.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-04 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus atėjo pas ją į kambarį, tuo metu pradėjo aiškintis jų santykius. Sugyventinis buvo nusiteikęs agresyviai, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. tyčia trenkė du kartus kumščiu į veidą, ko pasekoje ji pajuto didelį fizinį skausmą. Po smurto sugyventinis nuėjo į virtuvę parūkyti ir nuėjo miegoti. Anksčiau smurto atvejų pas juos namuose nebuvo. Prašo įpareigoti jo sugyventinį M. Š. nesiartinti prie jos, kadangi jaučia realų pavojų gyvybei ir sveikatai.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2023-03-04 apie 16.00 val., jų su M. Š. dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pereinamajame kambaryje – svetainėje tarp jos ir M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. pradėjo piktintis, įžeidinėti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji ruošėsi eiti miegoti, gulėjo ant sofos. M. priėjo prie jos, ji atsisėdo ant sofos ir jam kažką negražaus pasakė, tada jis dešinės rankos kumščiu nestipriai tyčia trenkė jai į kairįjį skruostą. Nors smūgis nebuvo stiprus, ji pajuto fizinį skausmą ir jos kairiame skruoste atsirado nedidelė mėlynė. Ji į medicinos įstaigą nesikreipė, pagal policijos pareigūnų išduotą siuntimą dėl kūno sužalojimo masto nustatymo pas med. ekspertus dėl mėlynės nevažiavo, kitų sužalojimų nebuvo. M. trenkė jai į veidą tik vieną kartą, kodėl policijos pareigūnai parašė, kad 2023-03-04 apie 16.00 val., M. trenkė jai du kartus, nežino, minėtą vakarą ji buvo susijaudinusi, todėl klaidos nepastebėjo ir protokolą pasirašė. Taip pat policijos pareigūnams minėtą dieną ( 2023-03-04) ji sakė, kad ir anksčiau M. smurtavo prieš ją, ji turėjo omenyje, kad girtas M. yra agresyvus, bet jis jos nemušdavo. 2023-03-04 po to, kai M. trenkė kumščiu jai į veidą, ji, stengdama išvengti tolimesnio konflikto, nuėjo pas kaimynę, savo telefoną pamiršo savo bute. Būdama išgėrusi ji nesuvaldė savo emocijų ir iš kaimynės telefono iškvietė policiją. Tuo metu M. užsirakino jų bute, nenorėjo įleisti ją ir policijos pareigūnus į namus. Šiuo metu M. atsiprašė jos dėl savo tokių veiksmų, t. y. dėl to, kad sudavė jai smūgį į veidą, ji jam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio jam nereikš. Nori pasakyti, kad minėtą dieną jie su M. buvo išgėrę, būtų blaivūs, nebūtų kilęs konfliktas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą bei policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo kameromis („body“) fiksuotų vaizdo ir garso įrašų (vaizdo ir garso įrašai saugomi IBPS-e) apžiūra.

Garso įrašo pavadinimas 2023/03/04 14:50:22. Atsiliepus operatorei moteris nurodo, kad smurtauja sugyventinis, paprašius pasakyti adresą, nurodo – (duomenys neskelbtini). Į operatorės klausimą ką daro sugyventinis, moteris atsako, kad geria ir mušasi. Nurodo, kad greitosios pagalbos nereikia.

Apžiūrėtas „body“ kameros vaizdo ir garso įrašo pavadinimas PSS-20230304_180906UTC+0200. Įrašo trukmė 30 min.

Įjungus vaizdo ir garso įrašą matoma kaip prie daugiabučio namo privažiuoja policijos tarnybinis automobilis, pareigūnai užeina į laiptinę, keliasi į trečią aukštą. Matome moteris, kuri stovi laiptinės antrajame aukšte ir laukia policijos pareigūnų. Ji pirma keliasi į trečia aukštą, paskui ją – pareigūnai. Ji sustoja prie durų Nr. (duomenys neskelbtini). (Matome, kad tai V. Š.) V. Š. sako, kad kalbės rusiškai. Pokalbis vyksta rusų kalba. Pareigūnas klausia jos ar ji yra išgėrusi, ji atsako, kad praėjo mėnuo nuo jos krikšto mamos mirties, jie paminėjo. Ji aiškina policijos pareigūnams, kad jos sugyventinis su kuriuo gyvena 10 metų užsirakino ir neleidžia jai užeiti į butą. V. sako policijos pareigūnams, kad dabar buvo pas kaimynę, kur gėrė arbatą. Dėl įvykusio konflikto sako, kad jos neblaivus sugyventinis M. Š. nuėjo miegoti, o ji atsigulė kitame kambaryje ant sofos. M. atėjo pas ją į kambarį pradėjo prie jos kabinėtis, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, po to priėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairį skruostą. Toliau V. atsako į pareigūnų klausimus. Ji nurodė, kad jos sugyventinam penkiasdešimt du metai, jie vaikų neturi. Toliau matome, kad policijos pareigūnai beldžiasi į duris, skambina, niekas jiems neatidaro. Policijos pareigūnai sako, kad kvies ugniagesius, kurie atidarys duris. V. Š. pasakoja, kad jos sugyventinis, kai neblaivus tampa agresyvus, kad tai ne pirmas konfliktas su juo, kad ir anksčiau jis ją mušė. Pareigūnas nuima nuo durų akutę, tuo metu buto durys atsidaro. Policijos pareigūnai ir V. Š. užeina į vidų. M. Š. nepripažįsta, kad mušė V. Pareigūnai liepia jam apsirengti ir eiti prie tarnybinio automobilio. M. pyksta, šaukia ant V., kaltina ją, kad ji darbe pastoviai vartoja alkoholį. Pareigūnas fotografuoja V., klausia M. iš kur ant V. veido atsirado mėlynė. M. negali paaiškinti. Pareigūnas klausia V. dėl ko tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. V. pasakoja, kad M. darbdavys jau 3 mėnesius nemoka algos, ji jį išlaiko, dėl to, vyksta konfliktai. Minėtas konfliktas kilo dėl to, kad ji jam apie tai priminė. Ji sako, kad jai gaila M., kad ji prieš jį neliudys, vėliau sako, kad ji bijo M., kad jeigu policijos pareigūnai jo neišveš iš jos buto, M.ją užmuš. Vaizdo įraše Matosi, kad V. Š. susijaudinusi. Kitos vertinos informacijos vaizdo įraše nėra.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytą uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo prieš savo sugyventinę fizinį smurtą, t. y. tyčia kumščiu vieną kartą trenkė sėdinčiai ant sofos V. Š. į veidą, pataikydamas į kairįjį skruostą ir šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai – sugyventinei V. Š. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami M. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 , 13 punktai).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis anksčiau teistas, nusikalto turint neparnaikintą ir neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybės, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, bausmės tikslai, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, gali būti pasiekti neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įstatyme numatytus įpareigojamus bei draudimus.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-03-04 19.45 val. iki 2023-03-05 10.48 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. (M.) Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. (M.) Š. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. (M.) Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-03-04 19.45 val. iki 2023-03-05 10.48 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.