Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams A. E., S. I., J. Č., L. D., A. B., L. B., K. K., D. B., G. R., V. K., A.T., I. G., G. G. dėl iniciatorių sušaukto likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir dėl visų šio susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys L. N., A. P., G. J., K. G., R. V., D. U., A. U., J. V., E. V., M. R., R. P., I. P., R. S., E. E., I. K., V. K., V. G., E. B., V. B., S. B., D. B., I. Š., J. Š., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., E. C., A. C., E. K., A. A. J., R. A. J., J. D., T. F., I. L., A. E., V. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., D. U., V. L., V. L., L. Š., L. M., L.V., G. M., D. B., P. K. T., R. B., L. D., O. B., A. B., G. B., S. P., V. N.-L., J. N., V. B., S. P., E. J. V., K. Ž., S. Ž., G. J., I. A., A. J., V. G., A. G., A. R., A. O., O. K., T. K., A. L., E. L., A. B., L. V., V. L., L. Š., M. Š., B. M., S. E., V. P., L. R., D. K., K. K., E. K., V. B., V. T., A. R., V. R., R. L., G. V., L. P., L. S., J. V. S., V. K., K. S., A. B., V. B., I. J., T. V., G. V., V. B., V. B., N. I., M. Ž., Ž. Ž., E. G., R. K., V. M., D. M., V. P., D. R., A. R., R. R., S. G., D. G., T. V., D. M., L. S., E. R., M. K., Š. K., O. A., V. V., D. B., A. V., G. Š., R. K., T. T., Z. Š., D. V., D. O., L. B., B. V., M. V., A. K., A. M., J. Š., L. K., R. M., A. F., V. D., N. B., G. R., V. B., M. K., R. G. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. G., L. G., E. J., J. J., M. S., N. S., J. R., N. V., R. P., J. P., D. M., V. T., A. Š., R. L., D. N., A. Č., G. P.-R., N. R., L. M., V. D., J. J., N. J., A. B., S. B., A. K., T. P., N. K., R. M., G. L., V. Z., K. J., L. J., O. J., J. K., D. R., J. Š., E. V., B. L., E. A., D. K., G.P., D. P., A. Š., D. Ž., R. Ž., A. K., L. F., M. Š., T.J., A. J., R. P., G. P., A. Č., V. K., E. Š., I. Š., T. K., D. P., I. P., J. K., B. Ž., E. G., A. L., A. M., A. M., M. P., A. K., D. K., A. P., I. P., S. J., J. B., D. V., A. S., J. S., I. S., G. D., A. D., J. B., D. V., V. L., O. L., D. G., J. G., S. B., A. K., R. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2024-12-18 sprendimu ieškovės likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams A. E., S. I., J. Č., L. D., A. B., L. B., K. K., D. B., G. R., V. K., A.T., I. G., G. G. dėl iniciatorių sušaukto likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir dėl visų šio susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais tenkino visiškai.

2024-12-20 teisme gautas ir 2024-12-27 priimtas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė prašo teismo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje ir išspręsti posėdžio metu ieškovės pareikštą prašymą dėl poveikio priemonės (baudos) taikymo atsakovams / jų atstovui, kurie nepaisant to, kad teismas buvo nustatęs privalomą dalyvavimą teismo posėdyje, į teismo posėdį neatvyko ir nuotoliu nesijungė, 12 atsakovų atstovas advokatas Arūnas Justeikas parodė nepagarbą teismui net nesiruošdamas dalyvauti teismo posėdžiuose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Papildomas sprendimas priimamas.

Prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismas sutinka su ieškove, kad 2024-12-03 teismo posėdžio metu ieškovės atstovo pareikštas prašymas skirti atsakovų pusei (jų atstovui) baudą už neatvykimą į teismo posėdį, nepagarbą teismui ir kitiems proceso dalyviams 2024-12-18 sprendime nebuvo išspręstas, todėl papildomu sprendimu šis prašymas išspręstinas.

Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Toks reikalavimas įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises ir pareigas.

CPK 246 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamoje situacijoje, teismo vertinimu, reikšminga tai, jog teismas, išklausęs 2024-12-03 teismo posėdyje dalyvavusių asmenų pozicijas, taip pat įvertinęs tai, jog teismas tokio pobūdžio byloje privalo vertinti teisės aktų nuostatas ir iš esmės rašytinius bylos duomenis, tai, kad atsakovai savo poziciją ir argumentus yra išdėstę atsiliepime į ieškinį, nutarė teismo posėdžio neatidėti ir nagrinėti bylą atsakovams A. E., S. I., J. Č., L. D., L. B., K. K., D. B., G. R., V. K., A. T., I. G., G. G. bei jų atstovui nedalyvaujant. Nors pastarieji nedalyvavo 2024-12-03 teismo posėdyje, tačiau bylos nagrinėjimas dėl to nebuvo atidėtas. Pastarųjų neatvykimas į teismo posėdį nesukliudė teismui greitai ir koncentruotai išnagrinėti bylos iš esmės, kadangi tokiai bylos procesinei eigai turėjo įtakos aplinkybė, jog atsakovai per atstovą byloje buvo pateikę išsamų atsiliepimą į ieškinį ir jame išdėstę aiškią savo poziciją dėl ieškovės pareikštų reikalavimų. Todėl atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovai / jų atstovas savo procesinėmis teisėmis byloje naudojosi akivaizdžiai nesąžiningai. Įvertinus tai, kas aptarta, atsakovų / jų atstovo veiksmai nevertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės pusės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą dėl prašymo skirti baudą atsakovams / jų atstovui.

Netenkinti ieškovės likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašymo skirti baudą atsakovams A. E., S. I., J. Č., L. D., L. B., K. K., D. B., G. R., V. K., A. T., I. G., G. G. / jų atstovui advokatui Arūnui Justeikui.

Šis papildomas sprendimas yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9424-1180/2024 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.